Pretentii civile. Speta. Decizia 633/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 633/2009
Ședința publică de la 25 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Stoica președinte secție
- - - JUDECĂTOR 2: Ana Doriani
- - - JUDECĂTOR 3: Monica Maria
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantele, și, având ca obiect drepturi bănești, împotriva sentinței civile nr.588/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Completul nou constituit potrivit art.98 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform aspectelor menționate în procesul-verbal de incidență procedurală din 25 mai 2009, păstrat cauza pentru judecată.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a depus la dosar adeverința nr.4079/7/A/25.05.2009 și Decizia nr.168/2007.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța invocă excepția prescripției parțiale a dreptului la acțiune și nemaifiind alte cereri de formulat lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată la ribunalul Hunedoara sub nr- reclamantele, - și au solicitat în contradictoriu cu pârâții Tribunalul Hunedoara, Ministerul Justiției, Curtea de APEL ALBA IULIA și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării obligarea acestora la calcularea și plata drepturilor reprezentând sporul de confidențialitate de 15% începând cu 1.09.2004 și până la data de 1.07.2007 - data pensionării, drepturi ce vor fi actualizate cu indicele de inflație; s-a solicitat efectuarea mențiunilor respective în carnetul de muncă;
În motivare s-a arătat că prin diverse acte normative s-au acordat sporuri salariale unor categorii de salariați care gestionează informații clasificate, astfel că și reclamantele sunt îndreptățite la acest spor.
S-au invocat prevederile art.3 din Legea nr.444/2006 de aprobare a nr.OG19/2006 care prevede că pentru păstrarea confidențialității, în funcția de certificatul - avizul - de securitate deținut, cadrele militare în activitate, funcționarii publici cu statut special, militarii angajați pe bază de contract și personalul civil din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, beneficiază de un spor lunar de până la 15% din solda lunară, respectiv salariul de bază.
S-au mai invocat și prevederile art.15 al.1 din nr.OG6/2007 prin care s-a prevăzut că aceste sporuri se acordă nu numai funcționarilor publici prevăzuți de Legea nr.444/2006, ci și altor categorii, respectiv cei din aparatul de lucru al guvernului, din cadrul Administrației Președințiale, Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor Securității, Ministerului Afacerilor Externe, Ministerului Integrării Europene, Ministerului Economiei și Comerțului, Consiliului Legislativ.
Se concluzionează că intenția legiuitorului este clară în sensul de a acorda acest spor tuturor categoriilor de persoane din cadrul instituțiilor publice care gestionează și manipulează informații clasificate și nu doar celor prevăzute de Legea nr.444/2006.
În drept s-au invocat prevederile art.30 al.3 din nr.OG137/2000, art.20 al.3 din Legea nr.656/2002 și art.3 din nr.OG19/2006.
Ministerul Justiției a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca nefondata, afirmând că exercitarea unor drepturi se referă la modul de aplicare a unor dispoziții legale care instituie acele drepturi și nu la examinarea soluțiilor legislative alese de către legiuitor.
S-a mai susținut că, în afara legii nu se poate vorbi de discriminare în sensul Ordonanței nr.137/2000; astfel, modul de stabilire prin lege a unor drepturi în favoarea unor categorii profesionale în mod diferit față de alte categorii nu este o problemă ce poate fi apreciată din punctul de vedere al discriminării, depășind cadrul legal reglementat prin nr.OG137/2000.
Examinând toate dispozițiile legale este evident că sporul de confidențialitate recunoscut diferitelor categorii de salariați nu este identic din punctul de vedere al activităților desfășurate, al modului de acordare a cuantumului, așa încât există dificultăți în a reține situația comparabilă - element necesar pentru putea vorbi de discriminare.
În unele situații acordarea sporului este condiționată de existența unor alocații bugetare; de asemenea, conținutul concret al diferitelor atribuții de serviciu precum și diversele sisteme de salarizare ale diferitelor categorii profesionale fac să nu poată fi reținută o situație comparabilă între categorii profesionale distincte.
S-a concluzionat că situațiile diferite în care se află diferitele categorii de salariați determină soluții diferite ale legiuitorului în ce privește salarizarea acestora, fără ca prin aceasta să se încalce principiul egalității.
Întrucât toți judecătorii din cadrul Tribunalului Hunedoaras -au abținut de la judecarea cauzei, dosarul a fost trimis Tribunalului Alba spre competentă soluționare.
Curtea de APEL ALBA IULIAa depus întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca nefondată.
Prin sentința civilă nr.588/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de CNCD și s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamante.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în esență, că nr.OG19/2006 și apoi Legea nr.444/2006 prevăd acordarea sporului de confidențialitate de 15% cadrelor militare în activitate, militarilor angajați pe bază de contract, angajaților din instituții publice de apărare națională de ordine publică și siguranță, iar reclamantele în calitate de grefieri, nu pot beneficia de acest spor, neîncadrându-se în prevederile legale menționate.
Totodată, s-a avut în vedere faptul că reclamantele nu dețin certificat de acces la informații clasificate și că nu operează cu astfel de informații.
Prin prisma dispozițiilor nr.OG137/2000 s-a reținut că în speță nu se poate constata existența unei discriminări câtă vreme atribuțiile concrete de serviciu ale magistraților sunt diferite față de alte categorii profesionale care intră sub incidența legilor menționate, deci nu există între acestea situații comparabile sau analoage pentru a putea opera discriminarea.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantele, - și, solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și în consecință, admiterea acțiunii.
În motivare invocă faptul că reclamantelor li s-a impus prin lege o obligație profesională imperativă, specifică, de confidențialitate, potrivit art. 78 alin. 1 din Legea nr. 567/2004. Dacă nu ar exista o contraprestație a pârâților de plată a sporului salarial corespunzătoare îndeplinirii obligației sinalagmatice de confidențialitate, această din urmă obligație ar fi nulă absolut, fiind lipsită de cauză juridică și golită de conținutul normativ concret.
Prin întâmpinare (13), pârâta Curtea de APEL ALBA IULIAa solicitat respingerea recursului declarat de reclamante.
Ministerul Justiției și Libertăților, prin întâmpinare, a solicitat de asemenea respingerea recursului, reiterând apărările formulate în fața primei instanțe.
Verificând legalitatea și temeinica sentinței atacate, Curtea reține următoarele:
Prin decizia nr. 46 pronunțată de - Secțiile Unite, în dosar nr. 27/2008, admițându-se recursul în interesul legii, s-a stabilit că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de confidențialitate de 15%, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază lunar.
Reclamantele, în perioada solicitată în acțiune, au avut calitatea de grefier în cadrul Tribunalului Hunedoara.
Potrivit art.329 Cod procedură civilă:
"Procurorul general al Parchetului de pe lângă, din oficiu sau la cererea ministrului justiției, precum și colegiile de conducere ale curților de apel au dreptul, pentru a se asigura interpretarea și aplicarea unitară a legii pe întreg teritoriul României, să ceară să se pronunțe asupra chestiunilor de drept care au fost soluționate diferit de instanțele judecătorești.
Deciziile prin care se soluționează sesizările se pronunță de Secțiile Unite ale și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea
Soluțiile se pronunță numai în interesul legii, nu au efect asupra hotărârilor judecătorești examinate și nici cu privire la situația părților din acele procese. Dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe."
Având în vedere aceste din urmă dispoziții legale enunțate și raportat la faptul că printr-o decizie pronunțată într-un recurs în interesul legii, problematica sporului de confidențialitate în privința magistraților și a personalului auxiliar de specialitate a fost tranșată în sens pozitiv, Curtea constată temeinicia pretențiilor formulate de către reclamante.
Sub aspectul perioadei pentru care sunt datorate, se reține că acțiunea a fost formulată în data de 5.10.2007, motiv pentru care raportat la prevederile art. 1, 3 și 7 din Decretul nr. 158/1967, pentru pretențiile solicitate pe perioada 01.09.2004-04.10.2004 a intervenit prescripția dreptului material la acțiune.
În consecință, se impune admiterea numai în parte a acțiunii formulate de către reclamante și obligarea pârâților să plătească reclamantelor, corespunzător raportului de serviciu al fiecărei reclamante, drepturile salariale reprezentând sporul de confidențialitate, în procent de 15 %, din salariul de bază brut lunar, începând cu data de 05.10.2004 până la 01.06.2007 pentru reclamanta (data eliberării din funcție); 05.10.2004 până la 01.07.2007 pentru restul reclamantelor (data eliberării din funcție), sume care vor fi actualizate cu indicele de inflație începând cu data nașterii dreptului material și până la data plății efective.
Pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA în calitate de operator al carnetelor de muncă în baza art.3 din Decretul nr.92/1976 va fi obligată să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al reclamantelor, conform prezentei hotărâri.
Pentru considerentele arătate, raportat la dispozițiile art.312 Cod procedură civilă se va admite recursul de față, se va modifica sentința atacată și se va admite în parte acțiunea reclamantelor conform celor menționate.
Se vor menține dispozițiile hotărârii atacate referitoare la admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de CNCD.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite ca fondat recursul formulat de reclamantele:, -, împotriva sentinței civile nr. 588/14.05.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul civil nr-.
Modifică sentința atacată după cum urmează:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Admite excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantelor pentru perioada 01.09.2004 - 04.10.2004, invocată din oficiu, de către instanță.
Admite, în parte, acțiunea formulată de reclamantele, -, împotriva pârâților Ministerul Justiției, Curtea de APEL ALBA IULIA și Tribunalul Hunedoara și în consecință:
Obligă pârâții să plătească reclamantelor, corespunzător raportului de serviciu al fiecărei reclamante, drepturile salariale reprezentând sporul de confidențialitate, în procent de 15 %, din indemnizația brută lunară, începând cu data de 05.10.2004 până la 01.06.2007 pentru reclamanta (data eliberării din funcție); 05.10.2004 până la 01.07.2007 pentru restul reclamantelor (data eliberării din funcție), sume care vor fi actualizate cu indicele de inflație începând cu data nașterii dreptului material și până la data plății efective.
Obligă pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al reclamantelor, conform prezentei hotărâri.
Respinge acțiunea formulată de reclamante privind obligarea pârâților la plata drepturilor bănești, reprezentând sporul de confidențialitate, aferente perioadei 01.09.2004 - 04.10.2004, ca fiind prescrisă.
Respinge acțiunea formulată de reclamante în contradictoriu cu pârâtul D, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, din 25 mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
29 Mai 2009
Red./22.06.2009
Judecători fond:
Președinte:Manuela StoicaJudecători:Manuela Stoica, Ana Doriani, Monica Maria
