Pretentii civile. Speta. Decizia 641/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 641/CM
Ședința publică din data de 03 noiembrie 2009
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale compus din:
PREȘEDINTE: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 2: Răzvan Anghel
JUDECĂTOR 3: Mariana Bădulescu
Grefier - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurenții reclamanți, C, toți cu domiciliul ales la avocat, în C,-, -. 1, județul C, împotriva sentinței civile nr. 797/24.06.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliat în C,-, - 24,. A,. 12, județul C, domiciliat în C,-, - 4,. B,. 103, județul C, domiciliat în C,-, -. D,. 24, județul C și intimata pârâtă " SERVICII ", cu sediul în Port, 34, județul C, având ca obiect drepturi bănești - declinare de competență.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei se prezintă pentru intimata pârâtă "Grup Servicii " avocat, conform împuternicirii avocațiale din 2.11.2009, lipsind recurenții reclamanți și intimații reclamanți.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a evidențiat faptul că recursul este declarat în termen, motivat fiind scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Instanța lasă dosarul la a doua apelare, față de lipsa apărătorului recurenților reclamanți.
La a doua apelare a cauzei s-a prezentat pentru intimata pârâtă "Grup Servicii " avocat, lipsind recurenții reclamanți, apărătorul acestora - avocat și intimații reclamanți.
Apărătorul intimatei pârâte precizează că nu mai are alte cereri, excepții de ridicat sau probe de formulat în cauză.
Instanța, având în vedere că în cauză nu mai sunt alte cereri, probe de formulat, în temeiul disp.art. 150 CV.pr.civ. declară încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul intimatei pârâte solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței tribunalului, ca legală și temeinică.
Precizează apărătorul intimatei - pârâte că potrivit art. 284 alin.2 Codul muncii este competentă să judece instanța de la domiciliul reclamantului, legea instituind o competență teritorială exclusivă. Aceste prevederi legale nu stabilesc o competență alternativă ci una exclusivă.
CURTEA
Cu privire la recursul civil de față, Curtea reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.797/24.06.2009, Tribunalul Constanțaa disjuns cererile reclamanților, C și, a admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Constanța în ce-i privește pe acești reclamanți și a declinat competența de soluționare a pricinii privind pe C în favoarea Tribunalului Bacău, a pricinii privind pe în favoarea Tribunalului Buzău și a pricinii privind pe în favoarea Tribunalului Neamț.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că prin art. 284 al. 2 din Legea nr. 53/2003 legiuitorul a înțeles să stabilească în mod imperativ reguli de competență teritorială în sensul că " cererile referitoare la cauzele prevăzute la alin (1), conflicte de muncă, se adresează instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința, ori, după caz, sediul".
Întrucât reclamanții, C și au domiciliul în alte localități, respectiv Târgu N, B și B, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor legale mai sus menționate și a admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Constanța față de acești reclamanți.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs recurenții reclamanți, C și care au arătat că în mod greșit s-a dispus declinarea cauzei la instanța de domiciliu a acestora deoarece legiuitorul a instituit o măsura de protecție împotriva salariaților și nu împotriva acestora.
Mai arată recurenții, că reglementarea din Codul muncii este contradictorie deoarece prin art. 249 se face trimitere la legea specială, respectiv la art. 72 din Legea nr. 168/1999 în timp ce în (art. 284) prevede competența judecării conflictelor de muncă potrivit Codului d procedură civilă iar art. 284(2) stabilește competența instanțelor de la domiciliul, reședința sau sediul reclamantului.
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate și dispozițiile legale invocate, Curtea constată că recursul este nefondat.
Reclamanții recurenți nu contestă faptul că domiciliul acestora nu este în raza Tribunalului Constanța dar apreciază că cererea lor, având ca obiect soluționarea unui conflict de muncă se poate judeca și la aceasta instanță în raza căreia își are sediul pârâta, deoarece art. 284 Codul muncii face trimitere la competența stabilită de Codul d e procedură civilă.
O asemenea critică nu poate fi reținută deoarece dispozițiile art. 284 alin 2 codul muncii sunt imperative și nu lasă loc la interpretare, venind în completarea și lămurirea dispozițiilor de la alin. 1.
Așadar, este vorba de o competență teritorială absolută și nu de una alternativă.
Art. 284 alin 1 codul muncii se refera la competenta materială a instanței, respectiv la Tribunal ca instanța de fond și C de apel ca instanța de recurs conform art.2 alin1 litera "c" și art. 3 alin.3 cod procedură civilă în timp ce art. 284 alin.2 codul muncii, face precizarea cu privire la competenta teritoriala în sensul ca cererile având ca obiect conflicte de muncă se judeca de tribunalul în a cărei circumscripție "reclamantul își are domiciliul sau reședința după caz".
Dealtfel și Curtea Constituțională, fiind sesizată în mai multe rânduri cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 284 codul muncii, s-a pronunțat în sensul respingerii acestora, reținând că aceste dispoziții sunt norme de procedură stabilite prin lege, care nu instituie nici privilegii și nici discriminări și nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil pentru niciuna din părți.( ex. Decizia nr. 494/2004, nr.454/2006, nr.82/2008).
Față de aceste dispoziții legale, în mod corect instanța de fond a dispus declinarea cauzei la instanțele în raza cărora reclamanții recurenți își au domiciliul iar împrejurarea că toți reclamanții și-au ales domiciliul procesual ales la sediul avocatului ales, care este în C, nu este de natură să atragă competența teritorială a Tribunalului Constanța, domiciliul procesual ales fiind numai pentru comunicarea actelor de procedură.
Pentru aceste considerente, recursul declarat împotriva sentinței civile nr.797/24.06.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța, va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurenții reclamanți, C, toți cu domiciliul ales la avocat, în C,-, -. 1, județul C, împotriva sentinței civile nr. 797/24.06.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliat în C,-, - 24,. A,. 12, județul C, domiciliat în C,-, - 4,. B,. 103, județul C, domiciliat în C,-, -. D,. 24, județul C și intimata pârâtă " SERVICII ", cu sediul în Port, 34, județul C, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.11.2009.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond:;
. jud. /09.11.2009
2 ex./11.11.2009
Președinte:Jelena ZalmanJudecători:Jelena Zalman, Răzvan Anghel, Mariana Bădulescu
