Pretentii civile. Speta. Decizia 6504/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6504
Ședința publică de la 19 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Stan
JUDECĂTOR 2: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 3: Cristina Raicea
Grefier - -
*****************************
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtele CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI, DGFP G-REPREZ MINISTERULUI ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, DGFP G, împotriva sentinței nr. 2849 din 20 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj -Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat cererea formulată de recurente, prin care solicită judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 cod procedură civilă, după care,
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberare.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 2849 din 20 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj -Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr- s-a respins exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata de intimata Curtea de Conturi a Romaniei.
S-a admits acțiunea formulată de petenții si, impotriva intimatelor Curtea de Conturi a României si Ministerul Finantelor Publice.
A obligat intimatele la plata către petenți sporul de vechime in munca cuvenit pe perioada 1.11.2000-31.05.2003.
S-a admis cererea de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice, formulată de Curtea de Conturi a Romaniei.
A obligat chemata in garantie Ministerul Finantelor Publice sa asigure fondurile necesare privind plata drepturilor solicitate de petenti.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Petenții, in calitate de procurori financiari in cadrul Camerei de Conturi G au drepturile, competențele, obligațiile și răspunderile profesionale expres și limitativ prevăzute, iar raporturilor juridice de serviciu sunt guvernate, supuse și circumscrise inclusiv prevederilor incidente cuprinse în Legea 53/2003 modificată, art.1, art 295, alin.2.
Nu poate fi reținută apărarea intimatei în sensul că prin adoptarea OUG nr.83/2000 privind instituirea indemnizației ca unică formă de remunerare ce include și toate sporurile cuvenite a urmărit corelarea salarizării personalului cu salarizarea persoanelor care ocupă funcții de demnitate publică, întrucât, nu se poate determina înlăturarea beneficiului sporului de vechime, întrucât această valoare procentuală nu se regăsește în indemnizațiile achitate petenților.
Prin reglementările care au eliminat sporul de vechime în muncă au fost încălcate și prevederile art. 155 și urm. din Legea nr. 53/2003, aplicabilă pentru perioada în litigiu, care prevede că salariul lunar, în speță, indemnizația lunară cuprinde salariul de bază respectiv indemnizația de bază, sporurile și alte adaosuri cuvenite, definiție din care rezultă că indemnizația lunară a petenților nu include sporul de vechime în muncă.
Față de situația expusă mai sus instanta constata că în mod corect Colegiul Director al Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării a stabilit prin Hotărârea nr. 64/27.03.2007 că între petenți și celelalte categorii profesionale există un tratament diferențiat, discriminatoriu potrivit prevederilor art.2 alin.1, art.2 alin.3 și art. 6 din nr.OG137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, cu privire la acordarea sporului de vechime în muncă.
Mai mult, dispozițiile art.24 alin.3 din Legea nr.154/1998 prevedeau în mod expres că "dispozițiile legale referitoare la alte drepturi salariale, cum sunt sporul de vechime în muncă etc rămân în vigoare".
Sporul de vechime, ca un drept corelativ dreptului la muncă are un caracter permanent și obligatoriu și are drept scop stimularea salariatului și recunoașterea vechimii în muncă desfășurată de acesta, neexistând nici un motiv pentru instituirea unui tratament diferențiat între diverse categorii sociale în raport cu complexitatea, felul și importanța muncii depuse.
Neevidențierea procentului privind sporul de vechime în muncă, care să se calculeze la indemnizația de încadrare brută lunară și care are un caracter permanent, ar afecta în mod substanțial cuantumul indemnizației brute lunare, care urmează să fie avută în vedere la calculul drepturilor de pensie cuvenite.
Referitor la excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de intimată aceasta a fost respinsă cu următoarea motivare:
Dreptul la acțiune al reclamanților se naște de la data constatatarii discriminării respectiv 27.03.2007 când prin decizia nr.64 a Ds -a constatat existența discriminării, în acest sens se va avea în vedere și Decizia nr.XXXVI a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Referitor la cererea de chemare în garanție a Ministerului Finantelor Publice, aceasta urmează a fi admisă cu motivarea că potrivit art. 19 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, Ministerul Finanțelor Publice coordonează acțiunile care sunt în responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar prin pregătirea proiectelor legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare și ale legilor privind aprobarea contului general anual de execuție si va fi obligata chemata in garantie sa asigure fondurile necesare privind plata drepturilor bănești solicitate
Față de considerentele expuse mai sus, va fi respinsa exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocate de intimate Curtea de Conturi a Romaniei, se va admite cererea de chemare în garanție a Ministerul Finanțelor Publice în vederea asigurării fondurilor necesare privind plata drepturilor bănești solicitate și se va admite actiunea urmând fi obligate intimatele la plata către petenti a sporului de vechime pe perioada 01.11.2000-31.05.2003.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs pârâții CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI, DGFP G-REPREZ MINISTERULUI ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și DGFP
Recurenta Curtea de Conturi a României a criticat sentința cu privire la următoarele aspecte:
În mod greșit s-a admis cererea privind acordarea sporului de vechime pe perioada 2001-2003, fără a se avea în vedere că până la apariția. nr. 50/1996, reclamanții au primit spor de vechime, iar ulterior au fost salarizați potrivit legii speciale -Cap. A al anexei 1 și au primit un adaos la indemnizația de încadrare corespunzător vechimii în funcția de magistrat.
Recurentul MEF a criticat sentința cu privire la admiterea cererii de chemare în garanție, arătând că aceasta este inadmisibilă, date fiind atribuțiile acestui minister în elaborarea bugetului de stat și prevederilor. nr. 500/2002.
Analizând criticile formulate în raport de actele și lucrările dosarului, prin prisma disp. art. 3041și art. 304 pct.8 și 9 pr. civ. recursurile sunt fondate, din următoarele considerente:
Prin acțiunea promovată la 1 februarie 2008, reclamanții au solicitat obligarea pârâților la plata sporului de vechime pentru perioada 2000-31.12.2003, însă dreptul reclamanților s-a prescris având în vedere perioada pentru care ei apreciază că s-a născut dreptul raportat la data solicitării, cererea fiind introdusă la un interval de 5 ani, deci peste termenul general de prescripție, fiind incidente disp. art.1 și 8 din Decr.nr. 167/1958. Curtea, constată că deșin s-a invocat prin întâmpinarea formulată la 15 februarie 2008, excepția prescripției, instanța de fond a soluționat-o în mod greșit și diferit față de practica unitară în materie de prescripție.
În considerarea celor expuse, în raport de prevederile art. 312 alin 1 pr. civ. se vor admite recursurile, va fi modificată în tot sentința în sensul că,pe fond, va fi respinsă acțiunea și cererea de completare a dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtele CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI, DGFP G-REPREZ MINISTERULUI ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, DGFP G, împotriva sentinței nr. 2849 din 20 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții,.
Modifică în sensul că respinge acțiunea și cererea de completare dispozitiv.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.
Ex.2/IT
Jud.fond.
Președinte:Elena StanJudecători:Elena Stan, Florica Diaconescu, Cristina Raicea
