Pretentii civile. Speta. Decizia 664/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA Nr. 664/
Ședința publică din 27 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Ștefăniță
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Anca Pîrvulescu
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr.380/14.02.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față, au avut loc în ședința publică din data de 21 mai 2008, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte din prezenta hotărâre, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27 mai 2008.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă 380/M/14.02.2008 a dispus următoarele:
A admis excepția tardivității formulării contestației împotriva deciziei de pensie nr. -/16.03.2007, invocată de intimata Casa Județeană de Pensii
A respins contestația împotriva deciziei de pensie -/16.03.2007, formulată de contestatorul, ca tardiv introdusă.
A respins contestația împotriva deciziei de pensie -/01.07.2007, formulată de același contestator.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 5949/62/26.07.2007, contestatorul a chemat în judecată pe intimata Casa Judeteana de Pensii B pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată să-i recalculeze pensia stabilită prin ultima decizie emisă.
În motivare, contestatorul a arătat că, au fost luate în calcul eronat adeverințele pe care le-a depus la dosarul de pensie, iar altele nu i-au fost eliberate de Tractorul.
Contestatorul a înțeles să conteste decizia nr. -/01.07.2007, întrucât nu au fost avute în vedere adeverințele nr. 3060/8.12.2005 si nr.274/05.02.2007 emise de către Tractorul B și respectiv adeverința nr. 847/27.08.2007 emisă de SC.
Relativ la criticile aduse acestei decizii de recalculare a pensiei, se cuvin a fi făcute două precizări.
În primul rând, decizia nr. -/01.07.2007 a fost emisă de intimata în conformitate cu prevederile OUG nr. 19/2007, potrivit cărora au fost recalculate drepturile de pensie (punctajele medii anuale), raportat la salariile obținute de contestator, anterior anului 1963, respectiv în perioada 1958-1962, nefiind avute în vedere alte elemente, cum sunt sporurile de vechime sau de noapte.
Prin aplicarea OUG 19/2007, punctajul mediu anual pentru perioada 1958- 1962 crescut, fiind avute în vedere pentru anii respectivi, salariile medii pe economie pentru perioadele în care nu erau înregistrate salariile în carnetele de muncă.
În al doilea rând, potrivit art. 169 alin. 2 raportat la art. 82 alin. 2 din Lg. 19/2000, pentru recalcularea drepturilor de pensie, contestatorul are obligația de depune cerere în acest sens și originalul adeverinței prin care face dovada veniturilor neevidențiate în carnetul de muncă.
În cauză, contestatorul a declarat în fața instanței că, nu a depus la sediul intimatei, adeverința nr. 847/27.08.2007 emisă de SC, iar intimata a depus la dosarul cauzei ultima cerere de recalculare formulată de contestator, din data de 08.02.2007, cu mult timp anterior emiterii adeverinței nr. 847/27.08.2007 de către SC.
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamantul în termen, motivat.
În motivele de recurs sentința este criticată pentru netemeinicie și nelegalitate.
1. Se susține că instanța de fond nu a soluționat corect excepția tardivității formulării contestației raportându-se la data din borderoul pentru trimiteri corespondență.
2. Cu privire la contestația formulată împotriva deciziei de pensionare emisă la 1.07.2007 se arată că în mod greșit a respins-o instanța de fond deși contestatorul a făcut dovada sporurilor de noapte pentru care cerut recalcularea pensiei, depunând adeverința 847/27.08.2007.
Solicită admiterea recursului.
CJP B formulează întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Arată că adeverința 847/2007 nu poate fi avută în vedere deoarece nu a fost depusă în original la CJP
Analizând recursul formulat instanța constată că este fondat în parte.
Excepția tardivității contestației formulate împotriva deciziei -/16.03.2007 a fost corect soluționată.
Această decizie a fost contestată cu încălcarea termenului de 45 de zile de la comunicare. Contestatorul nu a făcut dovada datei comunicării acesteia așa cum i s-a pus în vedere la fond, astfel că instanța s-a raportat la data de 27.04.2007 ca fiind data la care CJP B i-a expediat prin poștă, "recomandat" această decizie de pensionare.
În ceea ce privește decizie emisă în 1.07.2007, comunicată în cursul litigiului instanța constată că motivul de recurs cu privire la soluționarea contestației împotriva acesteia este fondat.
Această decizie a fost emisă de intimată ca efect al recalculării dreptului de pensie în raport de adeverințele deja depuse de contestator la CJP B, respectiv adeverința 3060/8.12.2005 și 274/5.02.2007 care dovedesc venituri suplimentare acordate contestatorului și neînscrise în cartea de muncă.
Este adevărat că adeverința 847/27.08.2007 nu a fost depusă de contestator la CJP în vederea recalculării pensiei, însă forța ei probantă nu poate fi ignorată.
Aceasta a fost obținută de contestator de la fostul angajator în cursul prezentului litigiu, i-a fost comunicată CJP în temeiul art.96 Cod procedură civilă și dovedește acordarea sporului de noapte în procent de 15% către contestator în perioada 1.04.1966-17.06.1967.
Instanța fiind sesizată și cu o contestație împotriva ultimei decizii de stabilire a dreptului de pensie conform OUG 19/2007 nu poate ignora adeverința susmenționată prin care se dovedesc venituri neînscrise în cartea de muncă și neavute în vedere la emitere ultimele decizii pentru simplul argument că nu a fost depusă în original la CJP din moment ce intimata nu contestă forma sau fondul acesteia.
Într-adevăr, atunci când persoana care beneficiază de pensie face dovada unor venituri neînscrise în cartea de muncă și care pot fi avute în vedere la stabilirea dreptului de pensie, se poate adresa CJP cu cerere în acest sens la care anexează adeverințele în original.
Formularea direct în instanță a unei astfel de cereri în cadrul contestației la decizia de pensionare cum este cazul în speță nu poate fi apreciată abuzivă sau inadmisibilă, din contră respingerea unei astfel de cereri poate echivala cu încălcarea dreptului la liberul acces la justiție prevăzut de art.6 din CEDO.
Față de cele ce preced, ținând cont de faptul că în baza art.I pct.3 din OUG 19/2007 asiguratul a făcut dovada sporului de noapte neînscris în cartea de muncă și neavut în vedere la emiterea ultimei decizii de pensionare din 1.07.2007, instanța va admite în parte recursul formulat, în baza art.304 pct.9 Cod procedură civilă raportat la art.312 alin.1 Cod procedură civilă și va dispune conform celor din dispozitivul prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul contestator împotriva sentinței civile 380/2008 a Tribunalului Brașov, pe care o modifică în parte în sensul că:
Admite contestația formulată de contestatorul împotriva deciziei de pensie -/1.07.2007 emisă de B și în consecință:
Obligă pârâta B să recalculeze pensia stabilită prin decizia -/1.07.2007 și în baza adeverinței 847/27.08.2007 emisă de fostul angajator, SC SA.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 27 Mai 2008.
Pt.Președinte, - - aflată în concediu odihnă, semnează: Vicepreședinte instanță, | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red: AP/19.06.2008
Dact: MD/23.06.2008 - 3 ex.
Jud.fond: /
Președinte:Cristina ȘtefănițăJudecători:Cristina Ștefăniță, Nicoleta Grigorescu, Anca Pîrvulescu
