Pretentii civile. Speta. Decizia 6659/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6659
Ședința publică de la 23 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Covei
JUDECĂTOR 2: Sorina Lucia Petria Mitran
Judecător - -
Grefier
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică din data de 16 2009, privind recursurile formulate de reclamantul, pârâta PRIMĂRIA COMUNEI, împotriva sentinței nr. 1032 din 9 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții ȘCOALA GENERALĂ CU - I-VIII și C - PRIMARUL COMUNEI având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică din data de 16 2009, au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Prin Decizia nr.733/11 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr- a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții, Primăria comunei, jud.M și Școala Generală cu cls.I-VIII, jud.M, pârâtele fiind obligate să deconteze reclamantului c/val. a 7 ordine de deplasare înregistrate la Primăria comunei la data de 26 ianuarie 2006.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, este cadru didactic în cadrul pârâtei Școala Generală cu clasele I-VIII, îndeplinind funcția de profesor de matematică, iar pentru perioada 2003 - 2005 în care a deținut funcția de director de școală, pârâta Primăria comunei, reprezentată prin primarul, a refuzat decontarea unui număr de 7 ordine de deplasare efectuate de reclamant, reprezentând deplasări efectuate cu microbuzul școlar la Inspectoratul Școlar M și la Centrul de revizie.
S-a mai reținut că reclamantul, deși a solicitat decontarea unui număr de 56 ordine de deplasare, nu a făcut dovada că a depus aceste ordine de deplasare la Primăria, pentru a fi înregistrate și decontate, iar din adresa nr. 1772/8.05.2007 emisă de pârâta Primăria (fila 30 la dosar ) reiese că în registrul de intrare - ieșire figurează un număr de 7 ordine de deplasare pe numele reclamantului.
Prin Decizia nr.2849/21 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, a fost admis recursul declarat de reclamantul împotriva SC nr.733/11.06.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, primarul comunei, Școala cu cls.I-VIII și Primăria comunei, jud. M, a fost casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că reclamantul a solicitat plata unui număr de 56 ordine de deplasare, actualizată cu rata indicelui de inflație, în perioada 2003 - 2005, iar instanța de fond a apreciat că reclamantul a făcut dovada pentru 7 ordine de deplasare, însă nu a verificat situația restului ordinelor de deplasare invocate de reclamant în acțiune, astfel încât se impune a se verifica susținerea reclamantului privind existența unui proces verbal de control din 24 ianuarie 2006, încheiat de Prefectura M, cu referire la cele 49 de ordine despre care reclamantul susține că, Primăria are cunoștință.
La rejudecare cauza a fost înregistrată la nr-.
Prin sentința nr. 876 din 10.04.2008a Tribunalului Mehedinți - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, acțiunea a fost admisă în parte, în sensul că a fost obligată Primăria comunei la plata contravalorii a 7 ordine de deplasare pe ruta - T
La data de 10.04.2008 reclamantul a formulat recurs împotriva sentinței nr. 876 din 10.04.2008 a Tribunalului Mehedinți - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, pronunțată în dosar nr-, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia nr. 10338/28.11.2008 a Curții de APEL CRAIOVA - Secția a-II-a Civilă și pentru Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale pronunțată în dosar nr-, a fost casată în parte sentința și cauza a fost trimisă spre rejudecare cu privire la cele 49 de ordine de deplasare depuse la Prefectura cu memoriul înregistrat sub nr. 5630/12.05.2005, menținându-se restul dispozițiilor sentinței.
Pe rolul Tribunalului Mehedinți - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, cauza fost înregistrată sub nr-.
Cu ocazia rejudecării a fost încuviințată de instanță proba testimonială solicitată de reclamant ca fiind utilă soluționării cauzei, fiind audiați martorii:, I,.
Totodată având în vedere sentința de casare, instanța a solicitat pârâtei Primăria să comunice copiile celor 56 de delegații ce au fost depuse spre decontare de reclamant la Prefectura M, precum și la Prefectura M să comunice locația celor 49 de ordine de deplasare avute în posesie potrivit extrasului din registru și înregistrat sub nr. 5632/12.05.2005.
La termenul din 22.05.2009, i- fost luată o precizare reclamantului prin care a arătat că cele 49 de ordine de deplasare vizau deplasarea la Tr.S la ședințele cu directorii de instituții de învățământ organizate de M, că în toată perioada 2003 - 2005, cât a avut funcția de director de școală a participat la toate ședințele organizate, precum și faptul că fiecare participare a sa a fost confirmată de semnătura inspectorului general.
De asemenea, la același termen de judecată a fost atașat la dosarul cauzei, dosarul nr. 4047/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Tr.S, în care s-a pronunțat Rezoluția din 06.04.2009.
Prin adresa nr. 1008/8.04.2009, pârâta Primăria a comunicat instanței că la sediul instituției au fost înregistrate un număr de 7 ordine sub mr.192/26.01.2006.
Prin adresa nr.3146/08.04.2009 Instituția Prefectului județului Mac omunicat instanței că ordinele de deplasare depuse de reclamant la sediul instituției și înregistrate sub nr. 5630/12.05.2005 au fost înmânate primarului comunei - d-nului de către o comisie de verificare din cadrul instituției.
Prin sentința nr.1032 din 9 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- s-a respins acțiunea față de pârâta Primăria.
S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul domiciliat în comuna, M împotriva pârâtelor - PRIMARUL COMUNEI cu sediul în comuna, M, PRIMĂRIA COM. cu sediul în comuna, M și SCOALA GENERALĂ CU.I-VIII.
S-a dispus obligarea pârâtelor Instituția Primarului Comunei și SCOALA GENERALĂ CU.I-VIII la plata contravalorii a 38 de ordine de deplasare pe ruta - Dr. Tr. S actualizate cu rata inflației până la data efectuării plății.
S-a respins petitul privind reactualizarea celor 7 ordine de deplasare decontate.
S-au respins petitele privind acordarea daunelor morale și a cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Reclamantul este cadru didactic în cadrul Școlii cu cls.I-VIII având funcția de profesor de matematică, iar în perioada 2003 -2005 îndeplinit funcția de director al acestei unități de învățământ.
Pentru perioada în care a îndeplinit funcția de director, reclamantul s-a adresat cu cerere Primăriei și Instituției Primarului reprezentată prin Primarul să-i fie decontate un număr de 56 de ordine de deplasare reprezentând deplasările efectuate de acesta la
Referitor la excepția inadmisibilității acțiunii în răspundere civilă patrimonială în temeiul art.269 Codul muncii invocată de pârâtele Primăria și Instituția Primarului, instanța constat-o neîntemeiată respingând-o pentru următoarele considerente:
Drepturile solicitate de reclamant sunt reglementate de Legea nr.128/1997 - Statutul personalului didactic, act normativ ce reglementează printre altele drepturile și obligațiile cadrelor didactice în raport cu unitățile de învățământ.
Raportul dintre cadrele didactice și unitățile de învățământ este un raport juridic de muncă, astfel că în speță sunt aplicabile prevederile Codului muncii ce reglementează un astfel de raport juridic, plata drepturilor solicitate de reclamant fiind o obligație ce incumbă angajatorului, care conform art. 104 alin. (3) și ( 3 ind.1) din Legea 128/1997 prin Consiliul de Administrație al unității de învățământ propune lunar spre aprobare autorității administrației publice locale decontarea cheltuielilor de transport.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Primăria, instanța a constat-o întemeiată admițând-o întrucât primăria reprezintă numai o structură funcțională cu activitate permanentă, conform disp. art. 91 ale Legii 215/2004, fiind doar incinta în care își desfășoară activitatea primarul și aparatul propriu al acestuia, astfel că urmează a se respinge acțiunea față de aceasta.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Instituția Primarului, instanța a constat-o neîntemeiată, respingând-o pentru următoarele considerente:
Instituția primarului are calitate de ordonator principal de credite potrivit art. 68 lit.f din Legea nr. 215/2001, astfel că acesta poate sta în proces în calitate de pârât pentru a fi obligat să aloce fondurile necesare plății drepturilor bănești solicitate de cadrele didactice.
Cu privire la fondul cauzei s-a constatat că în conformitate cu prevederile Legii nr.128/1997 cadrele didactice și didactice auxiliare beneficiază de decontarea cheltuielilor de transport precum și de decontarea cheltuielilor efectuate cu ocazia deplasărilor la diverse manifestări științifice, simpozioane, etc. conform prevederilor art. 104 și 107 din acest act normativ.
În speță, reclamantul, în perioada în care a avut funcția de director al Școlii cu clasele I-VIII, respectiv 2003-2005, efectuat mai multe deplasări la sediul Inspectoratului Școlar Județean la ședințele cu directorii unităților de învățământ organizate de această instituție, conform susținerilor din declarația dată de reclamant în instanță, susțineri necombătute de pârâte.
Pentru fiecare deplasare efectuată la sediul Inspectoratului Școlar Județean sau la Centrul de revizie microbuze G, reclamantul a întocmit ordine de deplasare pe care ulterior le-a înaintat spre decontare Instituției Primarului comunei reprezentată prin primar, în calitate de ordonator principal de credite.
Urmare a refuzului reprezentantului Instituției Primarului, primarul, de a primi ordinele depuse spre decontare, reclamantul s-a adresat cu o sesizare Instituției Prefectului județului M înregistrată sub nr. 5630/12.05.2005, sesizare însoțită de un nr. de 49 de ordine de deplasare, fapt ce reiese din copia registrului de intrări al acestei instituții ( dosar nr. 4047/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. S).
Ulterior acestei sesizări o comisie din partea Instituției Prefectului județului M, comisie din care a făcut parte însăși prefectul județului, s-a prezentat la Primăria comunei, ocazie cu care au fost înmânate primarului cele 49 de ordine de deplasare depuse de reclamant, fapt ce reiese din declarațiile martorilor audiați în cauză și din declarația dată de primarul comunei, cu ocazia cercetărilor efectuate în Dosarul nr. 4047/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr. Tr.
De asemenea, tot din cuprinsul acestor declarații s-a reținut refuzul primarului de a deconta cele 49 de ordine de deplasare ale reclamantului, refuz motivat de lipsa semnăturii primarului comunei și a ștampilei primăriei de pe acestea, ordinele purtând doar ștampila Școlii cu Clasele I-VIII și a directorului acestei unități de învățământ, respectiv a reclamantului.
Din analiza celor 7 ordine de deplasare depuse de reclamant și înregistrate sub nr. 192/26.01.2006, ordine ce au fost decontate s-a constatat că nici acestea nu purtau semnătura primarului și ștampila primăriei, astfel că refuzul de decontare a celor 49 de ordine justificat de lipsa acestora este neîntemeiat.
Mai mult, trebuie menționat că cele 49 de ordine nu au fost depuse la dosarul cauzei cu toate că instanța le-a solicitat la nenumărate termene pârâtelor, apreciindu-se astfel că acestea nu mai există în materialitatea lor, conform declarațiilor martorilor audiați în cauză.
Astfel, față de cele arătate mai sus instanța a constatat neîntemeiate susținerile primarului comunei, reprezentantul pârâtei Instituția Primarului, precum și refuzul nejustificat al acestuia de a deconta ordinele de deplasare depuse de reclamant.
Din cele 49 de ordine depuse spre decontare de către reclamant, instanța a apreciat că în raport de data introducerii acțiunii, respectiv 13.02.2007, în cauză operează efectele prescripției extinctive privind plata contravalorii ordinelor de deplasare din perioada 01.01.2003-13.02.2004, respectiv a unui număr de 11 ordine, luându-se în considerare, în lipsa acestor documente, că reclamantul ar fi efectuat lunar o deplasare la Inspectoratul Școlar Județean M, excluzându-se perioada vacanțelor școlare.
Astfel, în raport de cele arătate mai sus, s-a constatat că reclamantului i-a fost creat un prejudiciu de către pârâtele Școala cu Clasele I-VIII și Instituția Primarului prin nedecontarea ordinelor de deplasare, în cauză fiind aplicabile prevederile art. 269 Codul muncii, motiv pentru care vor fi obligate pârâtele să-i plătească reclamantului contravaloarea a 38 de ordine de deplasare pe ruta - Dr. Tr. S; Pentru a se repara integral prejudiciul creat reclamantului, suma ce reprezintă contravaloarea celor 38 de ordine va fi actualizată cu rata inflației până la data efectuării plății.
Referitor la petitul prin care reclamantul a solicitat reactualizarea celor 7 ordine de deplasare decontate, instanța urmează a-l respinge, în cauză operând autoritatea de lucru judecat, întrucât prin Sentința nr. 876/10.04.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în Dosarul nr- au fost obligate pârâtele la plata contravalorii celor 7 ordine de deplasare pe ruta - Tr. S, actualizate cu rata inflației până la data efectuării plății, sentință ce a rămas irevocabilă prin Decizia nr. 10338/28.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția a II- a de civilă și pentru Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-.
Referitor la petitele prin care reclamantul a solicitat obligarea pârâtelor la plata de daune morale și cheltuieli de judecată, instanța urmează a le respinge ca nedovedite, reclamantul nefăcând dovada prejudiciului moral suferit, precum nici a cheltuielilor efectuate pe parcursul judecării cauzei.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantul și pârâta Primăria Comunei pe care au criticat-o pentru nelegalitate și neteminicie.
Recurentul reclamant susține că instanța de fond a dat o interpretare probelor administrate din care rezultă că cele 49 ordine de deplasare a căror decontare o solicită au fost depuse la Primăria comunei și că primarul fără nici o justificare refuză plata acestora.
Că, din declarațiile martorilor audiați în cauză, înscrisurile prezentate de Prefectura M, precum și declarațiile primarului probează fără nici o rezervă că cele 49 de ordine de deplasare au fost date spre decontare în data de 24.01.2006 primarului.
Prin recursul formulat pârâtul a criticat sentința susținând că, deși din probele administrate rezultă că reclamantul a refuzat să depună ordinele de deplasare la Primărie, așa cum a procedat cu cele 7 ordine care i-au fost decontate, instanța de fond, în mod greșit, la obligat la plata celor 38 de ordine de deplasare pe ruta - DTS actualizată cu rata inflației la data efectuării plății.
Verificând sentința în raport de criticile formulate în recurs de reclamant cât și sub toate aspectele conform dispozițiilor art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă Curtea constată următoarele:
Recurentul reclamant, având funcția de cadru didactic în cadrul școlii cu clasele I - VIII situată în comuna din județul Mas olicitat obligarea primăriei acestei localități la decontarea unui număr de 49 ordine de deplasare întocmite cu ocazia deplasărilor efectuate la Inspectoratul Școlar Județean
Potrivit dispozițiilor art. 107 din Legea nr. 128/1997 privind statutul personalului didactic, "personalul didactic, didactic auxiliar și personalul de cercetare integrat în catedre, trimis de unitate sau de instituția de învățământ la activități de perfecționare sau la manifestări științifice, beneficiază de drepturile prevăzute de lege pentru personalul aflat în deplasare, precum și de plata taxei de participare, în limita fondurilor bugetare alocate acestor activități și din alte surse, inclusiv din contracte de cercetare științifice sau sponsorizări."
Art. 104 din același act normativ stabilește că cheltuielile de transport a cadrelor didactice pe mijloacele de transport în comun la și de la locul de muncă se decontează de către administrația locală.
Este bine dovedit în cauză, cu probele administrate în dosar, și necontestate de pârât că, în perioada în care a avut funcția de director al Școlii cu clasele I - VIII, reclamantul a efectuat mai multe deplasări la sediul Inspectoratului Județean M, la ședințele cu directorii unităților de învățământ, organizate de această instituție.
Pentru fiecare deplasare efectuată la sediul Inspectoratului Școlar Județean M recurentul reclamant a întocmit ordine de deplasare pe care le-a înaintat spre decontare Instituției Primarului comunei reprezentată prin primar, în calitate de ordonator principal de credite.
Refuzul pârâților de decontare a contravalorii celor 49 ordine de deplasare pe motivul că acestea nu au fost depuse la primărie de către reclamant sau nu au fost completate corect nu se justifică.
Astfel, prin adresa nr. 14241/28.04.2009, aflată la fila nr. 67 în dosarul nr- al Tribunalului Mehedinți, Prefectura M face " cunoscut faptul că Instituția Prefectului - județul nu mai este în posesia celor 49 ordine de deplasare, acestea au fost înmânate personal domnului, primarul com., jud. M de către prefectul județului M, cu ocazia unor verificări la sediul acestei autorități, domnul, fapt confirmat și prin adresa nr. 2654/16.10.2008 a primarului comunei, județul "
Pârâtul primarul comunei deși susține că nu a primit cele 49 ordine de deplasare, în declarația dată cu ocazia cercetărilor penale, efectuate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta TS, în dosarul nr. 4047/P/2008, confirmă că aceste ordine de deplasare se găsesc la primăria.
În acest sens, în motivarea rezoluției, aflată la fila 71, în dosarul instanței de fond, parchetul reține că " Cu ocazia audierii primarului la 17.10 2008, acesta a declarat că la Primăria se găsesc cele 49 ordine de deplasare însă acesta a precizat că nu au fost decontate deoarece fie nu sunt semnate și ștampilate, iar altele nu au justificarea cheltuielilor efectuate".
Susținerea pârâtului în sensul că, nedecontarea ordinelor de deplasare nu s-a făcut deoarece nu sunt întocmite legal și că o parte nu sunt justificate, nu poate fi reținută câtă vreme acestea nu au fost trimise la instanță pentru verificare, deși au fost făcute mai multe adrese, în acest sens, de tribunal și Curtea de APEL CRAIOVA către pârâți.
Față de cele prezentate, urmează a se admite recursul formulat de reclamant și modificată, în parte sentința, în sensul că pârâții vor fi obligați la plata către reclamant a c-val. celor 49 ordine de deplasare, pe ruta comuna - DTS, actualizată în raport de indicele de inflație la data plății efective.
Vor fi menținut restul dispozițiilor sentinței.
Recursul formulat de pârât urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Susținerea pârâtului formulată în recurs, în sensul că, reclamantul a refuzat să se adreseze primăriei și să depună cele 49 ordine de deplasare este neîntemeiată deoarece cu probele administrate s-a făcut dovada atât a depunerii acestor acte la primărie cât și refuzul primarului de face decontare.
Depunerea ordinelor de deplasare la primărie a fost confirmată atât de către primarul comunei, așa cum rezultă din rezoluția din 06.04.2009, dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta TS, în dosarul nr. 4047/P/2008 cât și de Instituția Prefectului Județul M prin adresa nr. 4754/09.04.2009, aflată la fila 60 în dosarul instanței de fond.
Este de asemenea neîntemeiată susținerea recurentului pârât în sensul că, nu a fost stabilit numărul ordinelor de deplasare și c/val acestora deoarece atât prin cererea de chemare în judecată cât și prin probele administra, pe parcursul celor două cicluri procesuale intimatul pârât a precizat numărul acestora, respectiv 49 ordine de deplasare.
În considerarea celor prezentate în temeiul art. 312 Cod procedură civilă recursul formulat de pârât va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul pârâtei Primăria Comunei împotriva sentinței nr. 1032 din 9 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Admite recursul reclamantului M, împotriva sentinței nr. 1032 din 9 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința în sensul că obligă pârâții la plata contravalorii a 49 ordine de deplasare pe ruta - Tr. S actualizată la data efectuării plăți.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 2009
Președinte, - - | Judecător, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Jud.-
Tehn./ex.3/09.12.2009.
/
Președinte:Marin CoveiJudecători:Marin Covei, Sorina Lucia Petria Mitran
