Pretentii civile. Speta. Decizia 6670/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6670
Ședința publică de la 24 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Șelea
JUDECĂTOR 2: Marin Panduru
JUDECĂTOR 3: Ioana Moțățăianu
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta PT SC SA, împotriva sentinței civile nr. 5728/30.10.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant G, având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat, pentru recurenta pârâtă, lipsind intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părții prezente asupra recursului.
Avocat, pentru recurenta pârâtă, solicită admiterea recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea formulată, reclamantul Gac hemat in judecata pârâta B, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, sa fie obligată intimata la plata sumei de 4252 lei brut reprezentând drepturi bănești cuvenite;i neacordate, prevăzute în contractul colectiv de muncă, cu ocazia pensionării, actualizate la data plății.
In motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a fost salariatul societății pârâte până la data de 17.10.2005, când a fost pensionat, iar potrivit art.161 alin.1 din Contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul societății pe anii 2004-2007, avea dreptul la patru salarii avute la data pensionării, care însă nu i-au fost acordate.
In apărare pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând, in esența, ca reclamantul nu a făcut dovada adresării unei cereri, acesta primindu-și sumele de bani oferite la data pensionării.
Tribunalul Gorj, prin sentința nr. 5728/30.10.2008 a admis acțiunea formulată de reclamantul G și a obligat SC SA să plătească reclamantului suma brută de 4252 lei reprezentând drepturi salariale cuvenite și neacordate conform dispozițiilor art.161 alin 1 din CCM, respectiv 4 salarii brute avute la data pensionării, încetării raporturilor de muncă, sumă ce va fi actualizată, în funcție de indicele de inflație la data plății efective.
A fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că reclamantul a fost salariatul societății pârâte până la data de 17.10.2005, când, a fost pensionat anticipat.
Potrivit art.161 din Contractul colectiv de muncă pe anii 2004-2007 încheiat la nivelul,La pensionare - indiferent de cauza pensionării - salariatul este premiat pentru întreaga activitate cu o sumă reprezentând două salarii avute la data pensionării. Dacă salariatul are peste 15 ani vechime în petrol, suma acordată va fi de 4 salarii avute la data pensionării".
Conform înscrierilor din carnetul de muncă, petentul, la data pensionării, avea o vechime de peste 15 de ani în domeniul petrolier, astfel încât este îndreptățită la plata a 4 salarii avute la data pensionării.
În temeiul art.274 pr.civ. a fost obligată pârâta la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul pentru avocat.
Potrivit art. 7 și 8 din legea nr. 130/1996 "la negocierea clauzelor și la încheierea contractelor colective de muncă, părțile sunt egale și libere, contractele colective de muncă încheiate cu respectarea dispozițiilor legale, constituind legea părților, iar potrivit art. 243 din Codul Muncii "executarea contractului colectiv de muncă este obligatoriu pentru părți, iar neîndeplinirea obligațiilor asumate atrage răspunderea părților care se fac vinovate de aceasta".
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta SC SA, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
In primul motiv de recurs susține că la data încetării contractului individual de muncă, reclamantul nu putea să beneficieze de prevederile art. 161 alin. 1 și 2 din CCM, întrucât nu îndeplinea condițiile necesare în acest caz.
Singura condiție ce trebuie îndeplinită pentru obținerea ajutorului de pensionare, fiind aceea ca, la momentul pensionării reclamantul să fi fost salariat al SC SA, or, așa cum rezultă din cuprinsul hotărârii recurate, a fost salariatul societății pârâte până la data de 17.10.2005, iar la 12.05.2006 a fost pensionat.
În cel de-al doilea motiv de recurs pârâta arată că reclamantul nu întrunește condițiile prevăzute de art.161 din CCM la nivel de SC SA, acesta încetând raporturile de muncă, cu fosta angajatoare mai devreme cu aproape un an față de data la care acesta s-a pensionat.
Recursul este fondat și se va admite pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Astfel, în mod greșit, prima instanță a admis acțiunea reclamantului dispunând obligarea pârâtei recurente către aceasta la plata drepturilor bănești reprezentând contravaloarea a 4 salarii avute la data pensionării.
Soluția primei instanțe este rezultatul interpretării eronate a situației de fapt și a dispozițiilor legale aplicabile în speță.
Se constată, așadar, faptul că reclamantului nu-i sunt aplicabile dispozițiile art. 161 alin. 1 și 2 din Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, dispoziții potrivit cărora - "în situația în care personalul protejat își dă acordul pentru desfacerea contractului individual de muncă, beneficiază, la data pensionării,ca premiere pentru întreaga activitate de o sumă de bani reprezentând două sau mai multe salarii avute la momentul încetării raporturilor de muncă".
In al doilea rând, contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul societății și înregistrat la sub nr. 8080 din 23 mai 2000, valabil pentru anul 2006, fost modificat prin Actul Adițional înregistrat sub nr. 923 din 23 februarie 2007, iar contractul individual de muncă al reclamantei a încetat prin decizia nr. 200 din 14 ianuarie 2005, la data încetării raporturilor sale de muncă fiind aplicabile dispozițiile CCM-ului încheiat la nivelul societății pentru anul 2005, nicidecum cele ale CCM-ului pe anul 2007.
In acest sens, reclamantului i se aplică prevederile CCM-ului din anul 2005, și nu din anul 2007, contract colectiv de muncă ce a fost modificat numai începând cu acest ultim an și unde s-a prevăzut că prevederile art. 50 alin. 2 se completează cu dispozițiile art. 161 alin. 1 și 2.
Aceasta întrucât, numai în dispozițiile art. 161 alin. 1 și 2 din Contractul colectiv de muncă pe anul 2007 prevedeau faptul că la data pensionării salariatul este premiat pentru întreaga activitate cu o sumă de bani reprezentând două sau mai multe salarii avute la data pensionării.
Față de cele arătate, se constată că prima instanță a făcut o greșită aplicare a legii, astfel încât în baza art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct. 9 cod procedură civilă, recursul declarat de SC SA se privește ca fiind întemeiat și se va admite, se va schimba în totalitate hotărârea Tribunalului Gorj, în sensul că se va respinge cererea formulată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SA, împotriva sentinței civile nr. 5728/30.10.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Jud.MP
Tehn.MM/3ex/03.12.2009
Președinte:Camelia ȘeleaJudecători:Camelia Șelea, Marin Panduru, Ioana Moțățăianu
