Pretentii civile. Speta. Decizia 6795/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6795
Ședința publică de la 26 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 3: Elena Stan
Grefier - -
******************************
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâta SC MECANICĂ F SA, împotriva sentinței nr. 2318 din 9 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat cererea de judecare în lipsă în conformitate cu prevederile art. 242 Cod procedură civilă, după care,
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 2318 din 9 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr- s- admits cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC MECANICĂ
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului drepturile salariale pentru munca prestată în lunile ianuarie, februarie, martie 2009 actualizate de la data nașterii drepturilor până la data plății efective.
A fost bligată pârâta să plătească contribuțiile la fondurile speciale - asigurări sociale, somaj, asigurări de sănătate, eferente drepturilor salariale cuvenite reclamantului în lunile ianuarie, februarie, martie 2009.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut următoarele:
La data de 19.05.2009 a chemat in judecată pe pârâta SC MECANICA pentru ca prin hotărârea ce o va pronunța, instanța să oblige pe pârâtă către reclamant la drepturile salariale în perioada 01 01 2009 - 01 03 2009.
A solicitat plata drepturilor actualizate.
In motivarea acțiunii a arătat că este salariat al societății pârâte și, nu și-a primit drepturile salariale.
Prin întimpinare, societatea pârâtă recunoaște pretențiile reclamantului și solicită admiterea in parte a acțiunii.
A arătat că la data de 14 07 2006, a avut loc transferul dreptului de proprietate asupra pachetului de acțiuni, al MECANICA F SA, prin vânzarea acestuia de către Ministerul Economiei și Comerțului către SC SA P.
Lipsa comenzilor militare din profilul de activitate al societății, a condus la dificultăți economice, o parte din personalul muncitor fiind restructurat.
Acționarul majoritar SC SA nu a putut susține financiar societatea ca urmare a unui blocaj financiar, intervenit in relațiile contractuale pe care le are cu alte societăți și, in consecință, nu s-a refuzat reclamantului plata drepturilor cuvenite și a contribuțiilor la bugetul statului, situația fiind creată din lipsa disponibilităților bănești.
Față de recunoașterile pretențiilor reclamantului, și in raport de disp. art 281 cpc instanța admis acțiunea formulată, in limita recunoașterii lor.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC MECANICĂ F SA. criticând- ca nelegală și netemeinică.
In motivare arată că hotărârea este lipsită de temei legal întrucât instanța avea obligația pe fondul cauzei să verifice susținerile reclamantului cât și susținerile societății pârâte în apărare.
In virtutea rolului activ, instanța era obligată să solicite documentele din care să rezulte temeiurile de fapt și de drept invocate de părți, precum și cuantumul drepturilor bănești cuvenite reclamantului.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat și urmează să îl respingă, pentru următoarele considerente:
Principala critică expusă de recurentă este aceea că instanța de fond nu a exercitat rol activ.
De remarcat este însă că societatea pârâtă nu a contestat dreptul reclamantului nici în cuprinsul întâmpinării, nici în motivele de recurs. Dimpotrivă, pârâta a recunoscut în cuprinsul întâmpinării faptul că nu a plătit reclamantului drepturile salariale solicitate, datorită unor dificultăți de ordin financiar.
Potrivit dispozițiilor art. 287 din Codul muncii, sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare, iar conform rt. 163 alin. (1) din Codul muncii, plata salariului se dovedește prin semnarea statelor de plată, precum și prin orice alte documente justificative care demonstrează efectuarea plății către salariatul îndreptățit".
În condițiile în care pârâta, căreia îi revenea sarcina probei, nu a depus la dosarul cauzei documentele doveditoare privind plata salariului, ci dimpotrivă, a recunoscut faptul că nu și-a executat obligațiile asumate prin contractul individual de muncă, încălcând astfel dispozițiile art. 154 alin. 2, art. 156 și art. 40 alin. 2 lit. f din Codul muncii, instanța de fond a procedat în mod corect la soluționarea cauzei fără a ordona probe din oficiu.
Obligația instanței de a exercita un rol activ în aflarea adevărului nu poate în niciun caz să înlăture obligația prevăzută de art. 129 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, potrivit căreia "ărțile p. au îndatorirea ca, în condițiile legii, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului. De asemenea, ele au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să-și exercite drepturile procedurale conform dispozițiilor art. 723 alin. 1, precum și să-și probeze pretențiile și apărările".
Or, în condițiile în care pârâta nu a invocat nicio apărare temeinică, recunoscând neexecutarea obligațiilor ce-i reveneau ca angajator, nefiind pusă în situația de a lămuri o situație de fapt întrucât părțile au fost de acord cu privire la acest aspect, instanța de fond a procedat în mod corect la a constata încălcare dispozițiilor legale menționate anterior.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat și, în temeiul dispozițiilor art. 312 din Codul d e procedură civilă, urmează să îl respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat pârâta SC MECANICĂ F SA, împotriva sentinței nr. 2318 din 9 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-07.12.2009
Ex.2/
Jud.fond.
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Cristina Raicea, Elena Stan
