Pretentii civile. Speta. Decizia 68/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 68
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR 1: Camelia Șelea
JUDECĂTOR 2: Marin Panduru
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta B reprezentant legal pentru SC SA, împotriva sentinței civile nr.430/05.02.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic, pentru recurenta pârâtă, lipsind intimatul reclamantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părții prezente asupra recursului.
Consilier juridic, pentru recurenta pârâtă, solicită admiterea recursului și desființarea sentinței de fond.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 430/05.02.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr- s-a admis acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârât SC. SA B.
S-a dispus obligarea pârâtei să plătească reclamantului suma de 2374 lei reprezentând diferențe drepturi salariale brute actualizate, aferente perioadei ianuarie - decembrie 2005.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 400 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Reclamantul a fost angajat ca muncitor calificat în cadrul SA - La data de 02.04.2008 această societate și-a schimbat denumirea în SA B unde au lucrat până la data de 01.02.2008, când au fost preluați de SC SA
Pe perioada cât a lucrat la pârâtă nu au fost acordate salariile de baza conform prevederilor CCM pe anii 2005 - 2008 și anume:
- în art. 128 alin. 5 din CCM 2005 - februarie 2008 în cadrul SC SA și al sucursalelor, salariul de bază minim este de minimum 1,76 ori mai mare decît salariul minim pe economie.
La salariul stabilit în condițiile articolului 128 alin. 5 din CCM se menționează că potrivit art. 129 CCM se mai aplică un coeficient de salarizare în funcție de categoria de personal angajat.
Dispozițiile privind această modalitate de salarizare au fost menținute în perioada 2005 - februarie 2008, iar pîrîtei, deși potrivit aret. 287 din Codul muncii îi revenea sarcina probei, nu a depus alte dovezi din care să rezulte că s-au achitat aceste drepturi bănești.
Întrucât nu au fost depuse state de plată care să infirme cererea reclamanților și față de poziția pîrîtei, instanța de fond, la cererea acestora, a încuviințat proba cu expertiză contabilă ce a stabilit drepturile cuvenite, expertiza fiind întocmită de expertul, aceasta nefiind contestată de părți.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta B criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie arătând următoarele:
Critică sentința instanței de fond, întrucât nu s-a pronunțat cu încălcarea CCM, deoarece suma stabilită a luat în calcul art.128, iar. în art.129 alin.4 se menționează că, " valoarea salariului minim pe SC SA se stabilește prin negociere cu.
S-a mai arătat că raportul de expertiză nu a luat în calcul la întocmirea expertizei aliniatul 4 al art.129 din CCM la nivel de unitate.
La nivel de unitate au fost stabilite adrese din care a rezultat salariul minim, mediu și brut pe care expertul nu le-a luat în calcul.
Verificând actele și lucrările dosarului, atât prin prisma dispoz. art.3041pr.civilă cât și a criticilor formulate, Curtea constată recursul ca fondat pentru următoarele considerente:
Se constată că la data de 24.01.2008, intimatul reclamant a chemat în judecată recurenta-pârâtă SA B pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia din urmă la plata diferențelor salariale dintre salariul de bază ce trebuia calculat și cel efectiv acordat pe ultimii 3 ani anteriori promovării cererii și în continuare.
Prima instanță a admis acțiunea în totalitate, obligând pârâta să plătească reclamantului suma de 2374 lei reprezentând diferențe drepturi salariale brute, actualizate aferente perioadei ianuarie-decembrie 2005.
Potrivit principiului disponibilității instanța este ținută să se pronunțe, în limitele investirii, numai cu privire la persoanele care au fost chemate în judecată și asupra obiectului determinat al pricinii stabilit prin cererea de chemare în judecată.
Prin acțiunea introdusă reclamanta a solicitat acordarea unor drepturi salariale pentru o anumită perioadă de timp, însă, potrivit minutei și dispozitivului prima instanță a admis acțiunea, fără a analiza dacă acele drepturi salariale pot fi acordate pentru perioada solicitată și fără a motiva soluția, dat fiind că acțiunea a fost admisă în integralitatea sa.
Mai mult, faptul că instanța este obligată să se pronunțe asupra tuturor cererilor părților rezultă și din hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului pronunțată în cauza Rotaru împotriva României fiind încălcate de prevederile art.6 pct.1 din Convenție privind dreptul la un proces echitabil.
Pe considerentele sus-menționate și având în vedere și dispoz. art.312 al.5 pr.civilă raportat la art.304 pr.civilă, Curtea va admite, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta B reprezentant legal pentru SC SA, împotriva sentinței civile nr.430/05.02.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Ianuarie 2010.
PREȘEDINTE: Camelia Șelea - - | JUDECĂTOR 2: Marin Panduru - - | JUDECĂTOR 3: Ioana Moțățăianu - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.șelea
Tehn./ex.3/29.01.2010
/ și
Președinte:Camelia ȘeleaJudecători:Camelia Șelea, Marin Panduru, Ioana Moțățăianu
