Pretentii civile. Speta. Decizia 6810/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
-ROMÂNIA -
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
DOSAR NR-
Format vechi nr.4738/2009
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia Civilă Nr.6810/
Ședința Publică din data de 24 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Magdalena
JUDECĂTOR 2: Farmathy Amelia
JUDECĂTOR 3: Zeca Dorina
GREFIER - -
****************
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de către recurenții-pârâți Ministerul Justiției și Libertăților și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice T, împotriva încheierii de ședință din data de 10.06.2009 pronunțate de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă Asigurări Sociale contencios Administrativ Fiscal Complet Specializat Pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, Coajă, C, cu intimații-pârâți Tribunalul Teleorman și Curtea de APEL BUCUREȘTI și cu Consiliul Național Pentru Combaterea Discriminării citat în calitate de expert-având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns: recurenții-pârâți Ministerul Justiției și Libertăților și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice T, intimații-reclamanți, Coajă, C, intimații-pârâți Tribunalul Teleorman și Curtea de APEL BUCUREȘTI și Consiliul Național Pentru Combaterea Discriminării citat în calitate de expert.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții faptul că recurenții-pârâți Ministerul Justiției și Libertăților și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice, prin motivele de recurs formulate în cauză a solicitat judecarea pricinii în lipsă, în baza dispozițiilor art.242 alin.(2) Cod proc. civ.
Curtea, din oficiu, invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice la fond și rămâne în pronunțare pe această excepție cât și pe fondul recursului declarat de către recurentul Ministerul Justiției și Libertăților, dată fiind solicitarea acestuia de soluționarea a pricinii în baza dispozițiilor art. 242 alin.(2) Cod proc. civ.
CURTEA,
Prin recursul înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 13.07.2009, recurenții Ministerul Justiției și Libertăților și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice au criticat încheierea din 10.06.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Civilă, Complet Specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, invocând dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă și nerespectarea dispozițiilor art.2811alin.1 Cod pr.civilă, neexistând niciun motiv pentru lămurirea sentinței civile nr.1577/19.10.2007 pronunțată în același dosar mai sus amintit.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Asupra recursului, Curtea reține următoarele:
Prin încheierea recurată, Tribunalul Teleormana admis cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr.1577/19.10.2007, dispunând lămurirea sintagmei "la zi" în sensul interpretării conform căreia "reclamanții beneficiază de sporul acordat și pe viitor" (fiind vorba despre sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică).
Raportat la dispozițiile art.2811alin.1 Cod pr.civilă care reglementează generic situațiile în care se poate dispune lămurirea unei sentințe, Curtea apreciază soluția pronunțată de Tribunalul Teleorman ca fiind profund nelegală.
Conținutul dispozitivului sentinței civile nr.1577/19.10.2007 este foarte clar, el nu cuprinde dispoziții contradictorii, ci doar precizează soluția dată pretențiilor având ca obiect acordarea pe viitor a sporului de 50%, chiar dacă în conținutul considerentelor se regăsesc mențiuni referitoare la motivul pentru care acestea nu pot fi acordate pentru perioada de timp ulterioară datei la care a fost pronunțată sentința.
Este de subliniat că motivarea sentinței se realizează ulterior pronunțării soluției asupra căreia judecătorii nu mai pot reveni în conformitate cu dispozițiile art.258 alin.3 Cod pr.civilă.
Soluția dată tuturor pretențiilor trebuie să se regăsească în conținutul minutei și ulterior în conținutul dispozitivului.
Deși instanța de fond a fost sesizată de reclamanții-intimați în sensul obligării recurentului-pârât Ministerul Justiției și Libertăților de plată a sporului de 50% și pentru viitor, această pretenție nu a fost soluționată de către Tribunalul Teleorman, neexistând nicio mențiune în dispozitivul sentinței civile nr.1577/19.10.2007 referitoare la admiterea sau respingerea acestor pretenții.
Admiterea în parte a acțiunii, soluție asupra căreia s-a oprit instanța de fond, este firească în condițiile în care aceeași instanță a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Ministerul Finanțelor Publice și Statul Român, iar reclamanții-intimați au formulat acțiunea și în contradictoriu cu acești pârâți.
Din acest motiv nu se poate reține că dispozitivul sentinței civile nr.1577/19.10.2007 ar cuprinde mențiuni contradictorii sau care ar trebui lămurite.
Omisiunea instanței de fond de a se pronunța asupra pretenției reprezentând acordarea și pe viitor a contravalorii sporului de 50% nu poate fi îndreptată pe calea procedurală a lămuririi dispozitivului, ci poate forma obiectul unei cereri de completare a dispozitivului în temeiul art.2812alin.1 Cod pr.civilă sau a unei căi de atac de retractare, respectiv a formulării unei cereri de revizuire întemeiate pe dispozițiile art.322 pct.2 Cod pr.civilă.
Iată, prin urmare, modalitățile în care, în afara exercitării recursului, reclamanții-intimați puteau obține corect procedural pronunțarea asupra pretenției având ca obiect acordarea și pe viitor a sporului de 50%.
Reclamanții-intimați nu au exercitat nici recurs și nu au inițiat nici demersurile procedurale întemeiate pe dispozițiile art.2812alin.1 Cod pr.civilă și art.322 pct. Cod pr.civilă, ceea ce arată neîndoielnic faptul că la data pronunțării sentinței, aceștia au acceptat soluția asupra căreia s-a oprit Tribunalul Teleorman. Ulterior, din motive pe care doar reclamanții-intimați le cunosc cu precizie, aceștia au conștientizat că soluția pronunțată de Tribunalul Teleorman, soluție intrată în puterea lucrului judecat ca efect al neexercitării recursului, nu corespunde cel mai bine intereselor și drepturilor pretinse.
Realizând că atât termenul de recurs, cât și termenul de formulare a unei cereri de completare a dispozitivului sentinței civile nr.1577/19.10.2007 sau a unei cereri de revizuire a aceleiași sentințe, expirase, față de termenul de 10 zile, respectiv de o lună de la comunicare conform dispozițiilor art.2812alin.1 Cod pr.civilă și art.324 pct.1 Cod pr.civilă, reclamanții-intimați au căutat o cale, aparent legală, de a obține obligarea pârâtului Ministerul Justiției și Libertăților de acordare și pe viitor a sporului de 50%.
Modalitatea pentru care au optat, respectiv formularea unei cereri de lămurire a dispozitivului, prezenta avantajul de a nu institui niciun termen de introducere a cererii, iar formularea generică a art.2811alin.2 Cod pr.civilă, permitea, în absența vigilenței instanței de fond, o extindere nepermisă și nelegală a incidenței acestei prevederi legale asupra unor împrejurări cu care nu aveau nicio legătură.
Împrejurările au fost mai sus expuse în prezentele considerente, iar lipsa vigilenței instanței de fond (pornindu-se, firește, de la premisa bunei-credințe a acesteia) s-a concretizat în aplicarea greșită a dispozițiilor legale, respectiv a dispozițiilor art.2811alin.1 Cod pr.civilă.
Dispozitivul sentinței civile nr.1577/19.10.2007, redactat în limba română, cuprinde sintagma "la zi", sintagmă căreia nu îi poate fi atribuită o altă interpretare rațională și logică în afara aceleia potrivit căreia pretențiile au fost recunoscute ca fiind datorate până în ziua pronunțării hotărârii inclusiv, respectiv pentru intervalul de timp cuprins între 01.09.2004-19.10.2007.
Orice altă interpretare a sintagmei "la zi" urmărește în fapt și în drept o cu totul altă finalitate, respectiv aceea de a reforma conținutul unei hotărâri judecătorești irevocabile, în absența exercitării unui recurs ce constituia una din opțiunile procedurale ale reclamanților-intimați în măsura în care aceștia se considerau nemulțumiți de soluția asupra căreia Tribunalul Teleormans -a oprit în dosarul nr-.
Dacă o asemenea finalitate este în mod evident urmărită de reclamanții-intimați prin formularea cererii de lămurire a dispozitivului, în privința instanței de fond Curtea reține nerespectarea obligației prevăzută de art.258 alin.3 Cod pr.civilă,potrivit căreia după pronunțarea hotărârii, niciun judecător nu poate reveni asupra părerii sale.
Pentru a masca nerespectarea acestei obligații, Tribunalul Teleorman conferă sintagmei "la zi" o interpretare ce nu are nicio legătură cu sensul lexical, juridic sau logic al respectivei sintagme. Câtă vreme în considerentele sentinței Tribunalul Teleorman introduce aprecieri potrivit cărora "reclamanții nu au făcut dovada unui prejudiciu pe viitor", devine evident ce interpretare a avut în vedere instanța de fond în privința sintagmei "la zi", interpretare intrată în puterea lucrului judecat odată cu expirarea termenului legal de recurs.
Prin admiterea cererii de lămurire, deși nu există nicio neclaritate în privința sintagmei "la zi", Tribunalul Teleormana încercat fără vreo justificare legală, sub acoperirea formală a dispozițiilor art.2811alin.1 Cod pr.civilă, să își reformeze propria hotărâre, deși o asemenea atribuție intră doar în competența instanței de control judiciar.
Având în vedere ansamblul argumentelor mai sus expuse, Curtea, în temeiul dispozițiilor art.312 Cod pr.civilă cu referire la dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, va admite recursul cu consecința modificării în tot a sentinței atacate în sensul respingerii ca neîntemeiată a cererii de lămurire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de recurenții-pârâți Ministerul Justiției și Libertăților și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice T, împotriva încheierii de ședință din data de 10.06.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă Asigurări Sociale Contencios Administrativ Fiscal Complet Specializat Pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, Coajă, C, cu intimații-pârâți Tribunalul Teleorman și Curtea de APEL BUCUREȘTI și cu Consiliul Național Pentru Combaterea Discriminării citat în calitate de expert.
Modifică în tot sentința recurată în sensul că:
Respinge ca neîntemeiată, cererea de lămurire a dispozitivului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact.LG/2 ex./06.01.2010
Jud.fond:;
Președinte:Petre MagdalenaJudecători:Petre Magdalena, Farmathy Amelia, Zeca Dorina
