Pretentii civile. Speta. Decizia 690/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 690/
Ședința publică de la 20 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ligia Vîlcu
JUDECĂTOR 2: Anca Pîrvulescu
JUDECĂTOR 3: Camelia Juravschi
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursurilor formulate de pârâții MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN DGFP B, împotriva sentinței civile nr. 1227/17.06.2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 14.05.2009, când partea prezentă apus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 20 mai 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr.1227/2008, Tribunalul Brașova dispus următoarele:
A respins excepția necompetentei materiale a Tribunalului Brașov.
A admis excepția prescripției parțiale a dreptului material la acțiune, invocată din oficiu.
A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei si Finanțelor.
A respins excepția lipsei calității procesuale pasive a chematului în garanție Ministerul Economiei Si Finanțelor.
A admis în parte acțiunea formulată de reclamantele si, cu domiciliul ales, in mun. B,-, jud. B, în contradictoriu cu pârâții Parchetul de pe lîngă Tribunalul Brașov, cu sediul in mun. B,-, jud.B, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, cu sediul în mun. B,str. -, nr.45, jud. B și MINISTERUL PUBLIC -Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, cu sediul în B,-,sector 5.
A obligat pe pârâții Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV și MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție să plătească în solidar reclamantei drepturile salariale constând în diferenta dintre salariul de încadrare aferent funcției de grefier dactilograf și salariul de încadrare corespunzător funcției de grefier pe perioada 20.03.2005-01.09.2005, actualizate cu rata inflației la data plății efective.
A obligat pe pârâtul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație si Justiție să plătească reclamantei drepturile salariale constând în diferența dintre salariul de încadrare aferent funcției de grefier pe perioada 01.09.2005 si până la zi, actualizate cu rata inflației la data plății efective.
A obligat pe pârâții Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV și MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție să plătească în solidar reclamantei drepturile salariale constând în diferenta dintre salariul de încadrare aferent functiei de grefier dactilograf și salariul de încadrare corespunzător funcției de grefier pe perioada 20.03.2005-15.12.2006, actualizate cu rata inflației la data plății efective.
A obligat pe pârâtul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație si Justiție să plătească reclamantei drepturile salariale constând în diferența dintre salariul de încadrare aferent funcției de grefier pe perioada 15.12.2006 si până la zi, actualizate cu rata inflației la data plății efective.
A respins acțiunea formulata de reclamante in contradictoriu cu pârâtul Ministerul Economiei si Finanțelor, ca fiind introdusa împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A respins acțiunea formulată de reclamante pentru perioada 01.01.2005-19.03.2005, ca prescrisă.
A respins restul pretențiilor reclamantelor, ca neîntemeiate.
A admis cererea de chemare in garanție formulată de pârâtul MINISTERUL PUBLIC -Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație si Justiție, în contradictoriu cu chematul în garanție Ministerul Economiei si Finanțelor.
A obligat pe chematul în garanție sa aloce fondurile de bani necesare plății contravalorii drepturilor salariale menționate anterior, actualizate.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că în baza art. 91 alin. 2 Legea 17/2007 și art. 2 alin. 1 OG 137/2000 situația de fapt în care s-au aflat grefierii dactilografi, care având posturile transformate prin lege în posturi de grefieri de ședință continuau să aibă salariul conform încadrării anterioare, deși efectuau atribuțiile corespunzătoare noii încadrări.
Împotriva sentinței au formulat recurs pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP și MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎCCJ.
Instanța constată că recursul Ministerului Public este formulat în termen
Prin acest recurs sentința este criticată pentru nelegalitate. Se arată că nu există bază legală pentru a acorda diferențele salariale pretinse de reclamante. Prin OG 8/2007 s-a lămurit salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor.
Prin lege pot fi instituite tratamente juridice diferite, în raport cu natura deosebită a rapoartelor reglementate.
Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP critică sentința față de soluționarea cererii de chemare în garanție.
Se arată că reclamanții nu au dreptul la plata drepturilor pretinse.
Analizând recursurile formulate instanța reține că sunt fondate în parte.
Reclamantele sunt personal auxiliar de specialitate la. - Serviciul teritorial Brașov.
Este adevărat că grefierii dactilografi erau salarizați diferit față de grefierii de ședință pentru că prestau o activitate diferită, mai ușoară, cu responsabilități mai puține, cu atribuții mai puține, însă din momentul în care legiuitorul a prevăzut încadrarea acestora ca și grefier cu aceleași atribuții ca grefierii de ședință - spre exemplu - prin transformarea posturilor, salarizarea trebuia să fie similară.
Instanța de fond a apreciat că prin menținerea salariilor avute anterior apariției Legii 567/2004, acestor grefieri li s-a aplicat un tratament discriminatoriu.
Este corectă susținerea pârâților că dispozițiile art.91 alin.2 Legea 567/2004 au fost modificate prin Legea 17/11.01.2007 în sensul că acești grefieri - foști grefieri dactilografi - vor fi salarizați corespunzător legii speciale de salarizare, "lege" care a apărut și a intrat în vigoare după aproximativ 1 an - respectiv OG 8/2007 în vigoare din februarie 2007, însă această succesiune în timp a legilor nu justifică decât nesiguranța unui cadru legal și o recunoaștere implicită a unei discriminări create deja de legiuitor prin adoptarea unei dispoziții prin care o categorie de personal este adusă la egalitate față de o alta schimbându-se încadrarea în muncă, felul muncii, natura postului, fără exista remunerare similară, deși prevederile art.60 alin.5 introduse de Legea 17/01.2006 prevedeau că până la intrarea în vigoare a legii speciale de salarizare rămân aplicabile dispozițiile legale referitoare la salarizarea personalului prevăzut la alin.4 (personal auxiliar - fără a face distincție între grefier și grefier dactilograf cu noua încadrare), respectiv rămân aplicabile dispozițiile legii vechi de salarizare, anterioară OG 8/2007 pentru toate persoanele ce intră în categoria "personal auxiliar de specialitate al instanțelor" fără distincția menționată, aceasta fiind deja înlăturată prin prevederile Legii 567/2004 art.91.
Prin urmare, pe perioada cuprinsă între data intrării în vigoare a Legii 17/2006 (în vigoare din 19.01.2006) și până la data intrării în vigoare a actului normativ ce reglementează noua salarizare a personalului auxiliar respectiv OG 8/2007 (în vigoare din februarie 2007), li se cuvin reclamanților grefieri de ședință foști grefieri dactilograf drepturile salariale pretinse constând în diferența dintre salariul ce trebuia să-l primească în calitate de grefier de ședință și salariul primit ca foști grefieri dactilograf, deoarece transformarea postului se realizase, sarcinile de serviciu erau îndeplinite deja de reclamanți în noua calitate
Pentru perioada anterioară intrării în vigoare a Legii 17/2006 pretențiile reclamantelor sunt nefondate pentru argumentele mai sus expuse.
Întrucât, din copiile cărților de muncă rezultă că reclamantelor li s- aplicat noul coeficient de încadrare în baza OG 8/2007 începând cu 1.01.2007 ( poziția 109 carte de muncă și poz 28 carte de muncă ) instanța constată că pretențiile reclamantelor după 1.01.2007 sunt nefondate.
Pentru toate aceste considerente, recursurile vor fi admise în parte, conform celor din dispozitiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția tardivității recursului declarat de pârâtul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție.
Admite în parte recursurile formulate de recurenții pârâți Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP B, MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție împotriva sentinței civile nr. 1227/2008 a Tribunalului Brașov pe acre o modifică în parte, în sensul că:
Obligă pârâții Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, MINISTERUL PUBLIC - parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție să plătească reclamantelor și drepturile salariale constând în diferența dintre salariul de încadrare încasat corespunzător grilei de salarizare pentru grefierul dactilograf și salariul cuvenit conform grilei de salarizare pentru grefierul de ședință, pentru perioada 19.01.2006 - 31.12.2006, actualizate cu rata inflației la data plății efective.
Respinge restul pretențiilor reclamantelor având ca obiect plata diferențelor salariale pe perioada anterioară datei de 19.01.2006 și ulterioară datei de 31.12.2006.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 20 Mai 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red AP 5.06.2009.
Tehnored AG 12.06.2009/ 3 ex
Jud fond T / A
Președinte:Ligia VîlcuJudecători:Ligia Vîlcu, Anca Pîrvulescu, Camelia Juravschi
