Pretentii civile. Speta. Decizia 7184/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
-ROMÂNIA -
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
DOSAR NR-
Format vechi nr.5905/2009
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia Civilă Nr.7184/
Ședința Publică din data de 08 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Zeca Dorina
JUDECĂTOR 2: Petre Magdalena
JUDECĂTOR 3: Farmathy Amelia
GREFIER - -
****************
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către recurenta-pârâtă - " " - prin administrator judiciar împotriva sentinței civile nr.857 din data de 30.04.2009, pronunțate de către Tribunalul Teleorman - Secția de Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale contencios Administrativ Fiscal - Complet Specializat pentru Litigii de Muncă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant - având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns: recurenta-pârâtă - " " - prin administrator judiciar și intimatul-reclamant .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții faptul că, prin motivele de recurs formulate în cauză recurenta-pârâtă - " " - prin administrator judiciar a solicitat judecarea pricinii în lipsă, în baza dispozițiilor art. 242 alin.(2) Cod proc. civ.
Curtea constatând că în cauză recurenta-pârâtă - " " - prin administrator judiciar a solicitat judecarea pricinii în lipsă, în baza dispozițiilor art.242 alin.(2) Cod proc. civ. constată cauza în stare de judecată și o reține în vederea soluționării.
CURTEA,
Prin recursul înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 17.09.2009, recurenta - - a criticat sentința civilă nr.857/30.04.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ Fiscal - Complet Specializat pentru Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, întemeindu-și aceste critici pe dispozițiile art.304 pct.8 și 9 Cod pr.civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a susținut că în mod nelegal instanța de fond a respins cererea de suspendare a judecății în raport de dispozițiile art.36 din Legea nr.85/2006 și a pronunțat o sentință prin care a recunoscut drepturi care au fost deja incluse în salariul angajaților, nemaifiind datorat la momentul formulării acțiunii.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Asupra recursului, Curtea reține următoarele:
Prin încheierea dată la data de 27.04.2009, instanța de fond a respins cererea de suspendare a judecății, motivând faptul că reclamantul-intimat urmărește obținerea unui titlu pentru constatarea unei creanțe, iar nu valorificarea unei creanțe cum impune art.36 din legea nr.85/2006.
Analizând această aplicare a dispozițiilor legale prevăzute de art.36 din legea nr.85/2006 prin prisma art.304 pct.9 Cod pr.civilă, Curtea consideră că instanța de fond a interpretat în mod eronat dispozițiile art.36 din Legea nr.85/2006, pronunțând o soluție greșită.
Din formularea clară și explicită a dispozițiilor art.36 din Legea nr.85/2006 rezultă fără dubiu că de la data deschiderii procedurii insolvenței se suspendă de drept toate acțiunile judiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale. Este evident că aceste dispoziții au deplină incidență și pentru cauza reclamantului-intimat, acesta urmărind prin acțiunea formulată valorificarea, respectiv realizarea unei creanțe reprezentată de pretinse drepturi salariale neacordate. O asemenea pretenție este o încercare de îndestulare a unei creanțe, dispozițiile art.36 din Legea nr.85/2006 fiind aplicabile situației particulare a reclamantului-intimat.
Interpretarea dată de instanța de fond textului de lege precizat restrânge nejustificat și nelegal sfera de aplicabilitate a cazului de suspendare de drept, nicio prevedere din Legea nr.85/2006 nelegând suspendarea de drept doar de etapa executării silite.
Mai mult decât atât, argumentele instanței de fond demonstrează faptul că aceasta nu este pe deplin familiarizată cu diferențele între acțiunea în constatare reglementată de dispozițiile art.111 Cod pr.civilă, acțiune subsidiară acțiunii în realizare și acțiunea în pretenții izvorând din drepturile salariale pretins neacordate, acțiune care, din punct de vedere a calificării juridice, este o acțiune în realizare. Orice acțiune în pretenții este o acțiune în realizare, indiferent de maniera lexicală în care reclamantul înțelege să își expună în cerere pretențiile.
Prin soluția pronunțată, instanța de fond nu a constatat existența unei creanțe, ci a născut în patrimoniul juridic al reclamantului dreptul la prima de sărbători, pornind de la o interpretare a izvorului juridic generator de drepturi și obligații reprezentat de contractul colectiv de muncă.
De altfel, dacă s-ar achiesa la teoria instanței de fond potrivit căreia acțiunea în pretenții constând în drepturi salariale ar fi o acțiune în constatarea unei creanțe și nu realizarea unei asemenea creanțe, s-ar ajunge în situația în care reclamantul nu ar putea să își pună în executare hotărârea care i-a dat câștig de cauză, știut fiind că acțiunile în constatare nu sunt susceptibile de executare silită, spre deosebire de acțiunile în realizare.
Or, în cauză, este limpede că acțiunea urmărește realizarea unei creanțe, în sensul recunoașterii de către instanță a dreptului reclamantului-intimat la acordarea primelor de sărbători. În lipsa acestei recunoașteri, nu se poate vorbi despre un drept al reclamantului, ci doar despre o pretenție fără ecou și efecte juridice.
Ca efect al greșitei aplicări a dispozițiilor legale la termenul de judecată din 27.04.2009, instanța de fond a continuat, în mod nelegal, judecata soluționând pe fond pricina, deși nu avea legal această posibilitate pe care și-o putea exercita doar la momentul în care încetau cauzele care conduc la suspendarea de drept a cauzei.
Având în vedere că încheierile premergătoare soluționării fondului se atacă odată cu sentința recurată, Curtea având obligația, în exercitarea controlului judiciar prevăzut de art.3041și art.304 pct.9 Cod pr.civilă, de a verifica legalitatea soluțiilor date chestiunilor prealabile, printre care se numără și cererea de suspendare a judecății, se poate aprecia că nelegalitatea soluției dată cererii de suspendare a afectat în mod implicit și pronunțarea pe fondul cauzei, Tribunalul Teleorman nefiind în măsură să judece pricina înainte de încetarea cauzei de suspendare de drept prevăzută de art.36 din Legea nr.85/2006.
Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art.312 Cod pr.civilă, cu referire la dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041Cod pr.civilă, Curtea va admite recursul și va modifica în tot sentința recurată și în parte încheierea dată la data de 27.04.2009, iar ca efect al acestei modificări va dispune suspendarea judecății cauzei.
La acest moment procesual, Curtea apreciază că nu este cazul a se pronunța și asupra celorlalte motive de recurs, câtă vreme ca efect al modificării în tot a sentinței recurate aceasta este și rămâne lipsită de efecte juridice, după încetarea cauzei legale de suspendare, urmând ca instanța de fond să reia judecata și să pronunțe o nouă hotărâre pe fondul pretențiilor care, în măsura în care va nemulțumi părțile, va putea fi supusă recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă - " " - prin administrator judiciar împotriva sentinței civile nr.857 din data de 30.04.2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția de Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale Contencios Administrativ Fiscal - Complet Specializat pentru Litigii de Muncă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant .
Modifică în tot sentința atacată și în parte încheierea din data de 27.04.2009, în sensul că:
Dispune suspendarea judecării cauzei, în temeiul dispozițiilor art.36 din Legea nr.85/2006.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact.LG/2 ex./18.01.2010
Jud.fond:;
Președinte:Zeca DorinaJudecători:Zeca Dorina, Petre Magdalena, Farmathy Amelia
