Pretentii civile. Speta. Decizia 726/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale
DECIZIA CIVILĂ NR.726/R/M Dosar nr-
Ședința publică din data de 19 Iunie 2008
PREȘEDINTE: Camelia Juravschi președinte secție civilă
- - - - - JUDECĂTOR 2: Carmen Maria Tică
- - - JUDECĂTOR 3: Ligia
- - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantele - și, împotriva Sentinței civile nr.235/M din data de 29 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr.-, având ca obiect "drepturi salariale restante, actualizate - spor confidențialitate 15%, pentru perioada 4 octombrie 2004 și până la data rămânerii irevocabile a hotărârii".
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa recurentelor reclamante - și, precum și a reprezentanților intimaților pârâți Tribunalul Covasna, Curtea de APEL BRAȘOV, Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor prin B, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depusă la dosar, prin serviciul Registratură al instanței, întâmpinare formulată în dublu exemplar de către intimatul pârât Ministerul Justiției, reprezentând originalul exemplarului trimis prin fax pentru termenul din 5 iunie 2008 (filele 17-20 prezentul dosar).
de actele, lucrările și probele dosarului, instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului declarat de reclamante.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Constată că prin sentința civilă nr.235/29.01.2007 a Tribunalului Brașov, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a paratilor Curtea de Apel B si Ministerul Economiei si Finantelor.
S-a respins actiunea formulata de reclamantii SI,in contradictoriu cu paratii Tribunalul Covasna,Curtea de Apel B, Ministerul Justitiei, si Ministerul Economiei si Finantelor.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Curtea de Apel B este neintemeiata,deoarece nu are relevanta faptul ca,pe perioada 04.10.2004-01.07.2005,aceasta parata nu avea calitatea de ordonator secundar de credite.
La momentul solicitarii drepturilor salariale ce fac obiectul prezentei actiuni,Curtea de Apel B are calitatea de ordonator de credite,astfel incat poate sta in judecta,in calitate de parata.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor, invocată de Direcția Generală a Finanțelor Publice B,in calitate de mandatara, instanța constată că potrivit art. 15 din nr.HG83/2005, instanțele judecătorești sunt instituții publice din sistemul justiției, finanțate de la bugetul de stat.
Astfel, rolul Ministerului Economiei și Finanțelor este de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor ordonatorilor principali de credite, precum și de elaborarea proiectelor de rectificare a acestor bugete, fiind necesar ca acesta să pună la dispoziția Ministerului Justiției fondurile necesare plății drepturilor salariale.
Acestea solicita acordarea sporului de confidentialitate de 15%,apreciind ca sunt discriminate in raport de alte categorii de persoane,care beneficiaza de acesta.
Instanta constata ca reclamantele nu au beneficiat si nu beneficiaza nici in prezent de aceste drepturi salariale,neexistand un act normnativ care sa prevada acordarea sporului de confidentialitate categoriei magistratilor.
Nu poate fi retinuta nici discriminarea fata de aceste categorii de functionari publici care beneficiaza de acest spor,deoarece categoria magistratilor si cea a functionarilor publici nu se afla in situatii comparabile,pentru a li se aplica acelasi tratament juridic.
In cauza nu sunt incidente dispozitiile art.2 alin.1 din OG nr.137/2000,deoarece,pe de-o parte,nu este indeplinita conditia situatiilor comparabile,așa cum am aratat anterior,iar pe de alta parte,nu poate fi determinat criteriul de discriminare.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamantele - și.
In motivarea recursului se susține că soluția instanței de fond ester nelegală cu privire la inexistența discriminării și a situației comparabile, întrucât nu a fost analizată situația creată în raport cu alte categorii socio-profesionale, tratamentele care se aplică acestora, justificările și criteriile tratamentelor diferențiate.
Prin însăși natura sa, activitatea judiciară desfășurată implică administrarea sau cel puțin contactul cu informații confidențiale sau secrete de serviciu, constând în date privind arestări, intercepții ale convorbirilor telefonice, martori sub acoperire, protecția victimelor.
Principiul egalității de tratament în salarizare implică recunoașterea acelorași obiective și elemente de salarizare tuturor persoanelor aflate într-o situație comparabilă.
Existența discriminării directe rezultă și din dispozițiile art.7 și art.23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, art.7 din Pactul internațional cu privire la drepturile economice, sociale și culturale și art.14 din CEDO.
Conform prevederilor OG nr.137/2000, principiile egalității între cetățeni, al excluderii privilegiilor și discriminărilor sunt garantate în special în exercitarea drepturilor economice, sociale, a dreptului la muncă și la un salariu pentru muncă egală.
Intimații Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor prin B au formulat întâmpinări, prin care au solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii tribunalului.
Recursul este nefondat.
Reclamantele nu au beneficiat și nu beneficiază nici în prezent de drepturile salariale solicitate, neexistând un act normativ care să prevadă acordarea sporului de confidențialitate și categoriei magistraților.
Este adevărat că acest spor a fost recunoscut prin lege unor categorii de funcționari publici, dar aceste dispoziții legale nu pot fi extinse și la categoria magistraților câtă vreme acest lucru nu este prevăzut expres în actul normativ respectiv. (Legea nr.444/2006 ).
In altă ordine de idei, pretențiile reclamantelor au la bază premisa potrivit căreia dispozițiile legale invocate sunt discriminatorii întrucât încalcă principiul egalității instituit atât de Constituția României cât și de art.23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului.
Cu privire la acest aspect, curtea reține că instanțele ordinare pot fi sesizate doar în legătură cu constatarea faptului că o lege este aplicată în mod discriminatoriu subiecților de drept cărora se adresează, nefiind posibil să se solicite constatarea faptului că o lege este discriminatorie și nici extinderea aplicării ei altor subiecți de drept.
In situația în care un act normativ conține dispoziții discriminatorii cu privire la anumiți subiecți de drept, soluția legală este aceea de a invoca și a se constata neconstituționalitatea respectivei norme pe considerentul că încalcă principiul egalității instituit prin legea supremă.
Doar Curtea Constituțională are competența legală de a aprecia că un text legal crează o discriminare și încalcă acest principiu, ca atare poate stabili modalitatea în care trebuie interpretat textul respectiv pentru a elimina încălcarea principiului egalității. In acest sens părțile sau instanțele ordinare pot invoca excepția de neconstituționalitate în cadrul procesului pendinte.
In contextul în care norma legală invocată nu a fost declarată necostituțională în perioada în care aceasta este în vigoare, instanțele ordinare au obligația de a respecta conținutul respectivei norme, în caz contrar actul de justiție căzând în derizoriu. In plus, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a reținut prin Hotărârea nr.437/5.11.2007 în cadrul unei spețe similare că nu există aspecte care să intre sub incidența art.2 alin.1 din OG nr.137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare.
Față de aceste considerente, în baza art.3123 Cod proc.civ. recursul reclamantelor va fi respins.
Pentru aceste motive,
În Numele Legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentele reclamante - și, împotriva Sentinței civile nr.235/29 ianuarie 2008 Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - pt. - - - -
în concediu de odihnă,
Semnează vicepreședintele instanței,
Grefier,
Red.:- /
Dact.:- /2 ex./
Jud.fond:-; -
Președinte:Camelia JuravschiJudecători:Camelia Juravschi, Carmen Maria Tică, Ligia
