Pretentii civile. Speta. Decizia 7269/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7269
Ședința publică de la 09 2009
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 3: Corneliu
Grefier:
Pe rol, pronunțarea în recursul declarat de pârâta Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor G împotriva sentinței civile nr. 1937/23.03.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință de la 04.12.2009, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în cauză la 09.12.2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față:
Tribunalul Gorj, prin sentința nr. 1937 din 23 martie 2009 admis în parte acțiunea formulată de petenta în contradictoriu cu intimata Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor
A fost obligată intimata la plata către petent a sporului de 10% aplicat la salariul de bază pentru perioada 01.12.2006 - 31.12.2007 și la contravaloarea sporului 15% aplicat la salariul de bază începând cu data de 01.12.2006 - 23.03.2009, sume actualizate la data plății efective.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că petenta este angajată în cadrul intimatei în funcția inspector specialitate in cadrul A G și a solicitat drepturi salariale restante cu titlu de sporuri.
În acest sens, în art.18 din Codul muncii se prevede în mod imperativ că,drepturile persoanelor încadrate în muncă nu pot face obiectul unor tranzacții, renunțări sau limitări, ele fiind apărate de stat împotriva oricăror încălcări, a manifestărilor de subiectivism, abuz sau arbitrariu".
Ori, în speța dedusă judecății aceste drepturi sunt prevăzute de Legea nr.435/2006 care la art.14, alin1, lit.a și lit.b prevăd acordarea unui spor de până la 30% din salariul de bază pentru condiții periculoase sau vătămătoare, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective iar data acordării lor este data de 01.12.2006, dată la care a intrat în vigoare Legea nr.435/2006.
Din adresa nr.3238/16.03.2009 a ANSV și DSVSA Gar eieșit cu certitudine faptul că postul deținut de petentă, respectiv acela de inspector specialitate se încadrează în funcțiile pentru care Legea nr.435/2006 prevede acordarea sporului pentru condiții deosebite și sporul de stres.
Pârâta Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor G, a formulat recurs împotriva sentinței nr. 1937/2009 a Tribunalului Gorj, pe care o consideră nelegală, solicitând modificarea acesteia și pe fond respingerea acțiunii.
Critică sentința pentru aplicarea greșită a prevederilor art. 4 și 14 alin. 1 lit. "a și b" din Legea nr. 435/2006, care instituie pentru personalul angajat în sistemul sanitar-veterinar ce-și desfășoară activitatea în condiții periculoase sau vătămătoare, precum și în condiții de stres, dreptul de li se acorda un spor de până la 30% pentru condiții vătămătoare și de 15% pentru condiții de stres, deoarece textele sus indicate nu instituie obligația angajatorului de a acorda aceste sporuri, ci numai posibilitatea acordării, dar condiționat de existența fondurilor care să se încadreze în recursele financiare acordate anual potrivit art. 4 din lege.
De asemenea, nici Regulamentul privind stabilirea și acordarea acestor sporuri, emis în aplicarea textului suscitat, nu instituie obligația acordării, ci stabilesc numai locurile de muncă, categoriile de personal îndreptățite, cuantumul sporului și condițiile de acordare, însă nu le-au fost acordate fonduri pentru aceste sporuri.
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciază că nu sunt motive de casare sau modificare prevăzute de art. 304 cod procedură civilă și va fi menținută.
Sunt întemeiate criticile privind aplicarea greșită prevederilor art. 14(1) lit. "a și b" din Legea nr. 435/2006, deoarece instanța de fond apreciat corect că reclamanta își desfășoară activitatea în condiții de muncă ce sunt remunerate cu cele două sporuri, iar locurile de muncă au fost încadrate în aceste condiții, cu avizele nr. 01/17.05.2007 și nr. 388/2002 date de Inspectoratul Teritorial d Muncă G, recurenta necontestând această situație de fapt, prin întâmpinarea formulată la fond sesizând doar lipsa fondurilor, care nu au fost alocate de, fără însă a dovedi că au fost solicitate prin înscrierea la cheltuieli, în bugetul propriu ca ordonator terțiar.
De asemenea, recurenta pârâtă nu formulat nici cerere de chemare în garanție a ordonatorului său principal de credite -, în temeiul art. 60 cod procedură civilă, în cazul în care ar cădea în pretenții, dacă pretinde că acordarea sporurilor solicitate depinde de această autoritate.
In consecință, Curtea apreciază neîntemeiate criticile formulate și Curtea, în baza art. 312 cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor G împotriva sentinței civile nr. 1937/23.03.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, având ca obiect drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 09 2009.
Președinte, - - | Judecător, - --- | Judecător, - |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/IE/04.01.2010
fond:
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Manuela Preda Popescu, Corneliu
