Pretentii civile. Speta. Decizia 767/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 767
Ședința publică de la 02 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR 1: Camelia Șelea
JUDECĂTOR 2: Marin Panduru
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanții, împotriva sentinței civile nr. 919/29.09.2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, TRIBUNALUL O L T, CURTEA DE APEL CRAIOVA, având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se cererea scrisă de la dosar prin care se solicită judecata în lipsă, conform art. 242.pr.civ. după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a reținut spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Curtea de APEL CRAIOVA, prin sentința civilă nr. 83/2008, având în vedere domiciliul procesual ales al reclamanților - Municipiul S, jud. O și materia dreptului muncii în care se judecă părțile, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului O l
Cauza a fost înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Olt sub nr- și s-a pronunțat sentința civilă nr. 345/4.03.2009.
Prin decizia civilă nr. 4681/07.07.2009, a Curții de APEL CRAIOVA, s-au admis recursurile reclamanților, s-a casat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare.
Cauza a fost înregistrată sub nr-, iar cu ocazia rejudecării reclamanții și-au precizat acțiunea, solicitând și acordarea primelor anuale recalculate prevăzute de art.50 alin. 1 din Legea nr. 50/1996 și art. 6 alin. 1 din Legea nr. 327/2006, astfel:
- începând cu 1 septembrie 2001 și până la 31 decembrie 2008;
- începând cu 13 decembrie 2002 până la 31 decembrie 2008;
- începând cu 1 august 2004 - 31 decembrie 2008;
- începând cu 14 aprilie 2004 - 31 decembrie 2008;
- începând cu 14 aprilie 2007 - 31 decembrie 2008;
începând cu 14 aprilie 2007 - 31 decembrie 2008;
- începând cu 14 aprilie 2007 - 31 decembrie 2008;
- începând cu 14 aprilie 2007 - 31 decembrie 2008;
- începând cu 14 aprilie 2007 - 31 decembrie 2008;
- începând cu 14 aprilie 2007 - 31 ianuarie 2008.
De asemenea, s-a solicitat introducerea în cauză a Tribunalului Teleorman și a Curții de Apel Pitești, deoarece în perioada 1 august 2004 - 20 octombrie 2005, reclamanta a funcționat în cadrul Serviciului de Reintegrare a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Teleorman.
La termenul din 29.09.2009, instanța a invocat din oficiu excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada septembrie 2001 - 11.08.2005 în privința capătului de cerere privind acordarea sporului de suprasolicitare neuropsihică echivalentul 50 % din salariul brut lunar și excepția prescripției dreptului la acțiune privind acordarea premiilor anuale recalculate prevăzute de art. 50 alin1 din Legea 50/1996 și art6 alin 1 din Legea 327/2006 pentru anii 2001-2004.
În condițiile art. 137 civ. instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Finanțelor Publice și asupra excepției prescripției menționate anterior.
A constatat lipsa calității procesuale pasive a Ministerul Finanțelor Publice
A constatat prescris dreptul la acțiune pentru perioada septembrie 2001 - 11.08.2005 în privința capătului de cerere privind acordarea sporului de suprasolicitare neuropsihică echivalentul 50 % din salariul brut lunar.
A constatat prescris dreptul la acțiune privind acordarea premiilor anuale recalculate prevăzute de art 50 alin1 din Legea 50/1996 și art6 alin 1 din Legea 327/2006 pentru anii 2001-2004.
A admis în parte cererea formulată de reclamanții, - reprezentați prin mandatar - și a obligat pârâții Ministerul Justiției B, Tribunalul O l t, Curtea de APEL CRAIOVA, Tribunalul Teleorman si Curtea de Apel București la plata drepturilor salariale reprezentând spor de suprasolicitare neuropsihică echivalentul 50 % din salariul brut lunar, pe perioada 11.08.2005 - 18.08.2006, reactualizat cu efectuarea mențiunilor în carnetul de muncă.
A respins acțiunea formulată de reclamanții, - reprezentați prin mandatar -, ca neîntemeiată.
A respins capătul de cerere precizat privind acordarea premiilor anuale recalculate prevăzute de art 50 alin1 din Legea 50/1996 și art6 alin 1 din Legea 327/2006 pentru anii 2005-2008 ca neîntemeiat.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Finanțelor, motivat de faptul că între reclamanți și această instituție nu există raporturi de muncă, instanța a admis-o motivat de faptul că această pârâtă nu are calitatea de ordonator principal de credite aceasta revenind pârâtei Ministerul Justiției. În plus instanța reține că între reclamanți și această pârâtă nu există raporturi juridice de muncă.
Analizând excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada septembrie 2001 - 11.08.2005 în privința capătului de cerere privind acordarea sporului de suprasolicitare neuropsihică echivalentul 50 % din salariul brut lunar și excepția prescripției dreptului la acțiune privind acordarea premiilor anuale recalculate prevăzute de art 50 alin1 din Legea 50/1996 și art6 alin 1 din Legea 327/2006 pentru anii 2001-2004, instanța a constatat că sunt întemeiate.
Astfel, potrivit art. 283 alin. 1 lit. c codul muncii:"Cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune în situația în care obiectul conflictului individual constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariați precum și în cazul răspunderi patrimoniale a salariaților față de angajator".
În cauză, prezenta acțiune a fost formulată la data de 11.08.2008, astfel că în raport de dispozițiile legale menționate anterior a operat prescripția dreptului la acțiune pentru perioada septembrie 2001 - 11.08.2005 în privința capătului de cerere privind acordarea sporului de suprasolicitare neuropsihică echivalentul 50 % din salariul brut lunar și a capătului de cerere privind acordarea premiilor anuale recalculate prevăzute de art 50 alin1 din Legea 50/1996 și art6 alin 1 din Legea 327/2006 pentru anii 2001-2004.
În ceea ce privește fondul cauzei s-a reținut următoarele:
Potrivit art. 47 din. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești "pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar″. Textul art. 47 din Legea 50/1996, invocat de reclamanți în susținerea pretențiilor sale a fost abrogat prin art. 42 din OG nr. 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996. Prin Decizia nr. 21/2008 instanța supremă a admis recursul în interesul legii și a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihica calculat la indemnizația brută lunară și după intrarea în vigoare a OG 83/2000. Dispozițiile OG 83/2000 privind salarizarea personalului din serviciile de reintegrare socială și supraveghere, au fost aplicabile până la data de 18.08.2006, dată la care a intrat în vigoare Legea 327/2006 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din serviciile de probațiune. Dat fiind conținutul art. 22 și 23 din OG 83/2000 și consilierii de probațiune au dreptul la acordarea sporului de 50%, fiind salariați până la data de 18.08.2006 în baza Legii 50/1996, situație care rezultă și din copiile cărților de muncă ale consilierilor de probațiune, depuse la dosar.
La data de 18.08.2006 a intrat în vigoare Legea 327/2006 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din serviciile de probațiune, astfel că pretențiile reclamanților de acordare a sporului de suprasolicitare neuropsihică echivalentul a 50% din salariul brut după această dată sunt nefondate.
În privința reclamanților, instanța a reținut că aceștia nu aveau calitatea de angajați ai serviciilor de probațiune la data când era în vigoare Legea 50/1996 ( dobândind această calitate după data de 18.08.2006, când a intrat în vigoare Legea nr. 327/2006) astfel că cererea acestora pentru acordarea sporului de suprasolicitare neuropsihică echivalentul a 50% din salariul brut, este neîntemeiată.
Referitor la capătul de cerere precizat privind acordarea premiilor anuale recalculate prevăzute de art. 50 al. 1 din Legea nr. 50/1996 și art. 6 alin. 1 din Legea nr. 327/2006, pentru anii 2005 - 2008, instanța a reținut că este neîntemeiată.
Astfel, potrivit art. 34 alin. 1 din legea nr. 50/1996:" Pentru activitatea desfășurată personalul salarizat potrivit prezentei legi beneficiază la sfârșitul anului calendaristicde un premiu anual egal cu salariul de bază brut din ultima lună a anuluipentru care se face premierea" iar conform art. 6 alin. 1 din Legea nr. 327/2006:"Pentru activitatea desfășurată, personalul din serviciile de probațiune beneficiază, la sfârșitul anului calendaristic,de un premiu anual egal cu salariul de bază din ultima lunăa anului pentru care se face premierea".
Din aceste dispoziții legale rezultă cu claritate că la acordarea premiilor prevăzute de art. 50 al. 1 din Legea nr. 50/1996 și art. 6 alin. 1 din Legea nr. 327/2006 se are în vedere salariul de bază, fără sporuri, astfel că cererea reclamanților de recalculare a acestor premii anuale cu luarea în considerare a sporului de solicitare neuropsihică de 50% este neîntemeiată.
Pentru aceste considerente, instanța a onstatat lipsa calității procesuale pasive a Ministerul Finanțelor Publice
A constatat prescris dreptul la acțiune pentru perioada septembrie 2001 - 11.08.2005 în privința capătului de cerere privind acordarea sporului de suprasolicitare neuropsihică echivalentul 50 % din salariul brut lunar.
A constatat prescris dreptul la acțiune privind acordarea premiilor anuale recalculate prevăzute de art. 50 alin1 din Legea 50/1996 și art6 alin 1 din Legea 327/2006 pentru anii 2001-2004.
A admis în parte cererea formulată de reclamanții, - reprezentați prin mandatar -, și a obligat pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul O l t, Curtea de APEL CRAIOVA, Tribunalul Teleorman si Curtea de Apel București, la plata drepturilor salariale reprezentând spor de suprasolicitare neuropsihică echivalentul 50 % din salariul brut lunar, pe perioada 11.08.2005 - 18.08.2006, reactualizat cu efectuarea mențiunilor în carnetul de muncă.
A respins acțiunea formulată de reclamanții, - reprezentați prin mandatar -, ca neîntemeiată.
A respins capătul de cerere precizat privind acordarea premiilor anuale recalculate prevăzute de art 50 alin1 din Legea 50/1996 și art.6 alin 1 din Legea 327/2006 pentru anii 2005-2008 ca neîntemeiat.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs atât reclamanții, cât și pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților.
În motivarea recursului reclamanții au arătat că nu se poate susține ca termenul de prescripție a început să curgă de la data de 01.01.2000, în condițiile în care actul normativ care abrogă drepturile magistraților avea vicii de procedură, vicii care nu puteau fi descoperite la o analiză normală a OG nr.83/2000.
Au mai arătat recurenții că dreptul consilierilor de probațiune de a beneficia de acest spor s-a născut odată cu OG 83/2000, drept care exista la acea dată dar care nu a fost acordat. De asemenea, Tribunalul Olt nu a luat în considerare nici faptul că situația consilierilor de probațiune este aceeași cu cea a celorlalte categorii de personal din cadrul organelor autorității judecătorești, în sensul că și pentru aceștia prevederile Legii 50/1996au fost abrogate cu data intrării în vigoare a Ordonanței nr.8/2007 care prevede la art.30 alin.1 că la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe se abrogă Legea nr.59/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.563 din 18 noiembrie 1999, cu modificările și completările ulterioare, dar cu toate acestea categoria de personal amintită a beneficiat și în continuare de acest spor.
Ministerul Justiției critică sentința în temeiul art. 304 pct.4 cod procedură civilă, pentru depășirea atribuțiilor puterii judecătorești deoarece a adăugat la lege, întrucât legislația în vigoare nu prevede acest drept, instanța substituindu-se puterii legislative.
Este criticată sentința și în temeiul art. 304 pct. 9 cod procedură civilă deoarece Legea nr. 327/2006 și Legea nr. 123/2006, care reglementează drepturile consilierilor de probațiune, nu prevăd acordarea drepturilor solicitate.
Se precizează că actele normative care reglementează salarizarea personalului din autoritatea judecătorească nu includ și consilierii de probațiune, această categorie profesională nebeneficiind de acest spor niciodată.
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciază că este nelegală și va fi modificată.
Conform art. 1 din OG nr. 92/2000, în vederea reintegrării sociale persoanelor care au săvârșit infracțiuni, menținute în stare de libertate, și a supravegherii executării obligațiilor stabilite de instanța de judecată în sarcina acestora, se înființează sub autoritatea Ministerului Justiției, serviciile de reintegrare socială a infractorilor și de supraveghere a executării sancțiunilor neprivative de libertate, denumite în continuare"servicii de reintegrare socială și supraveghere" ca organisme specializate fără personalitate juridică.
Art. 7 alin. 1 din OG nr. 99/2000 prevede că " personalul de reintegrare socială și supraveghere este format din șefii serviciilor de reintegrare socială și supraveghere, precum și din consilierii de reintegrare socială și supraveghere".
(2) Persoanele prevăzute la alin. (1) sunt numite în funcție prin ordin al ministrului justiției.
(3) Salarizarea personalului de reintegrare socială și supraveghere și inspectorilor de reintegrare socială și supraveghere se realizează potrivit dispozițiilor Legii privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești.
In consecință, personalul din cadrul acestor servicii de reintegrare sunt salarizați conform Legii nr. 50/1996, dar fără a avea calitatea de personal auxiliar al instanței.
Art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești prevede că "pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de spor de 50% din salariul de bază brut lunar".
Deci, condiția pentru beneficia de acest spor este de a fi personal auxiliar al instanțelor, dar consilierii de reintegrare nu au această calitate, ci fac parte din categoria altor persoane salarizate potrivit Legii nr. 50/1996.
Anexele la Legea nr. 50/1996 sunt cele care determină categoriile de personal auxiliar și care sunt celelalte categorii de personal salarizate conform acestei legi.
In anexa nr. 2 sunt enumerate funcțiile care intră în categoria personalului auxiliar de specialitate de la judecătorii și parchetele de pe lângă judecătorii, respectiv executor judecătoresc gradul I, executor judecătoresc gradul II, executor judecătoresc gradul III, executor judecătoresc debutant, grefier, grefier statistician, grefier documentarist, grefier analist programator, grefier dactilograf, arhivar, arhivar registrator, agent procedural, aprod.
In anexa nr. 5 ind. 1, se prevede salarizarea personalului de specialitate specific serviciilor de reintegrare socială și supraveghere, raportat la coeficient, funcție, nivel de multiplicare, vechime în specialitate, respectiv consilier de reintegrare socială și supraveghere gradul I, consilier de reintegrare socială și supraveghere gradul II; consilier de reintegrare socială și supraveghere gradul III, consilier de reintegrare socială și supraveghere.
Nici ulterior, consilierii de probațiune nu au dobândit această calitate deoarece în art. 3 din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea prevede că personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea este format din: grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentariști, grefieri arhivari, informaticieni, registratori.
Pe cale de consecință capătul de cerere privind recalcularea premiilor anuale cu luarea în considerare a sporului de suprasolicitare neuropsihică potrivit art. 50 alin.1 din Legea 50/1996 și art. 6 alin.1 din Legea 327/2006, nu se mai impune a fi analizat dat fiind cele arătate mai sus.
Așa fiind, constatând că sentința atacată este temeinică și legală, în baza art. 312 Cod pr.civilă va fi respins recursul reclamanților.
Așadar, reclamanții, nefiind beneficiari ai sporului solicitat, nu li se poate acorda, așa cum greșit a apreciat instanța de fond și Curtea apreciază întemeiate criticile formulate, urmând ca în baza art. 312 cod procedură civilă să admită recursurile, să modifice sentința în sensul respingerii acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanții, împotriva sentinței civile nr. 919/29.09.2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, TRIBUNALUL O L T, CURTEA DE APEL CRAIOVA.
Admite recursul pârâtului MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, declarat împotriva sentinței civile nr. 919/29.09.2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, TRIBUNALUL O L T, CURTEA DE APEL CRAIOVA.
. Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Februarie 2010.
PREȘEDINTE: Camelia Șelea - - | JUDECĂTOR 2: Marin Panduru - - | JUDECĂTOR 3: Ioana Moțățăianu - - |
Grefier, - - |
22.02.2010
Red.jud.-
2 ex/AS
Președinte:Camelia ȘeleaJudecători:Camelia Șelea, Marin Panduru, Ioana Moțățăianu
