Pretentii civile. Speta. Decizia 773/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 773
Ședința publică de la 26 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Pruteanu
JUDECĂTOR 2: Smaranda Pipernea
JUDECĂTOR 3: Georgeta Pavelescu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiu de muncă privind recursul formulat de " " B împotriva încheierii de ședință din data de 8.04.2009 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-, intimat fiind.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru recurenta " " B și avocat pentru intimatul, lipsă fiind acesta din urmă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la prim termen.
Instanța constată recursul formulat în termen și motivat.
Avocat pentru recurenta " " B arată că nu are de formulat alte cereri.
Avocat pentru intimatul depune împuternicire avocațială la dosar și arată că nu are de formulat alte cereri.
Instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru recurenta " " B solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Avocat pentru intimatul solicită respingerea recursului și menținerea încheierii. Fără cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise.
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin încheierea din 08.04.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Iașia respins cererea pârâtei SA privind sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 298 alin. 2 ultima liniuță din Legea 53/2003.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că excepția de neconstituționalitate deși vizează competența,din motivarea excepției reiese că pârâta în fapt este nemulțumită de modul în care instanțele judecătorești au înțeles să aplice în practică art.298 alin 2 din codul muncii fără a se releva în ce sens ar încălca dispozițiile Constituției
astfel încât a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile art. 29 alin. 2 din Legea 47/1992, Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâta SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține recurenta că, în cauză sunt îndeplinite toate condițiile de admisibilitate prev. de art. 29 din Legea 47/1992, respectiv:
- Excepția să fie invocată în fața instanței judecătorești sau a tribunalului arbitrar, condiție îndeplinită în cazul dedus judecății, întrucât prezenta excepție este invocată în fața Tribunalului;
- Excepția să aibă ca obiect prevederi legale cuprinse în lege (stricto senso) sau în Ordonanța de Guvern respectiv Ordonanță de Urgență a Guvernului, condiție îndeplinită prin faptul că se invocă neconstituționalitatea prevederilor legale cuprinse în art. 298 alin. 2 din Legea nr. 53/2003, dispoziții legale în vigoare la momentul invocării excepției.
- Excepția să aibă în vedere prevederi legale ce nu au mai fost declarate neconstituționale anterior, condiție ce este îndeplinită prin faptul că prevederile anterior menționate nu au fost declarate ca fiind neconstituționale de Curtea Constituțională.
- Excepția să aibă ca obiect prevederi legale ce au legătură cu soluționarea cauzei, condiție îndeplinită prin faptul că prevederile legale considerate ca fiind neconstituționale antamează asupra modalității de soluționare a excepției necompetenței teritoriale invocate în prezenta cauză. Dispozițiile din Legea nr. 47/1992 vorbesc despre legătura dintre prevederile legale și soluționarea cauzei, ori modalitatea în care este soluționată excepția de necompetență teritorială influențează în mod covârșitor soluționarea generală a cauzei.
Mai arată recurenta că soluționarea excepției de necompetență teritorială presupune analizarea ipotezei în care Legea 168/1999 mai este în vigoare sau nu. În art. 298 al. 2 Codul muncii sunt identificate (marcate cu liniuță) actele normative abrogate expres, total sau parțial, iar ultima liniuță este urmată de textul "orice alte dispoziții contrare".
Această ultimă liniuță din art. 298 al.2 a constituit temei pentru interpretarea textului ca reprezentând o "abrogare implicită", ceea ce vădește pentru teoreticieni o vădită neinformare legislativă și reluarea unor teze vechi dar fondate în epoca emiterii lor pe un text legal, iar pentru judecători o gravă neglijență prin necunoașterea legii aplicabile și depășirea atributelor puterii judecătorești /exces de putere.
După intrarea în vigoare a Legii 24/2000 nu mai există temei legal pentru operarea abrogării implicite, fiind abrogat expres actul normativ care reglementase acest mod de abrogare, Decretul 16/1967 pentru aprobarea Metodologiei generale de tehnică legislativă privind pregătirea și sistematizarea proiectelor de acte normative.
Însă, arată recurenta, prin dispozițiile art. 62 și 63 din Legea 24/2000, legiuitorul a impus cu caracter imperativ abrogarea expresă directă, iar dispozițiile normative vizate trebuie determinate expres.
Față de situația juridică dedusă judecății - modalitatea de soluționare a excepției necompetenței teritoriale a tribunalului - respectiv conținutul prevederilor legale considerate ca fiind neconstituționale, este evident faptul că acestea din urmă antamează asupra modalității de soluționare a cauzei, având astfel o strânsă legătură cu obiectul dedus judecății.
Ori, dispozițiile cuprinse în art. 298 alin. 2 ultima liniuță din Legea 53/2002 sunt neconstituționale prin raportare la prevederile art. 1 alin. 4 și 5, art. 73 alin. 3 lit. p și art. 79 alin. 1 din Constituție.
Ca urmare, se solicită admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului Iași, sesizarea Curții Constituționale a României și suspendarea cauzei până la soluționarea excepției de neconstituționalitate invocată.
În drept, motivele de recurs se încadrează în prevederile art. 304 pct.9 Cod procedură civilă.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
În recurs nu a fost depusa practica judiciara in materie.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea de Apel constată că recursul este nefondat.
Astfel, la termenul din 08.04.2009, pârâta SA, prin apărător, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Iași, considerând că au fost încălcate prevederile art. 72 din Legea 1999, raportat la prevederile art. 249 și art. 298 alin. 2 ultima liniuță din Codul muncii și la prevederile art. 62,63 și 83 din Legea 24/2008. A susținut că după intrarea în vigoare a Legii 24/2000 nu mai există temei legal pentru operarea abrogării implicite, iar instanța competentă este cea de la sediul pârâtei, respectiv Tribunalul București.
Instanța a reținut că în raport de aspectele invocate în susținerea excepției de neconstituționalitate,acestea vizează doar chestiuni legate de modul de aplicare a legii de către instanțele judecătorești și de soluționarea conflictului de legi în timp,și nu de încălcare a dispozițiilor constituționale.
În aceste condiții Curtea de Apel constată că în mod corect a respins Tribunalul Iași cererea pârâtei de sesizare a Curții constituționale.
Astfel, încheierea din 08.04.2009 prin care a fost respinsă excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Iași, este o încheiere interlocutorie, asupra căreia nu se mai poate reveni, în conformitate cu disp. art.268 alin. 3 Cod procedură civilă.
Ca atare, sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a disp. art. 298 alin. 2 ultima liniuță din Codul muncii, care vizează tocmai abrogarea tacită a prevederilor art. 72 din Legea 168/1999 și, în consecință, schimbarea competenței teritoriale în conformitate cu art. 284 Codul muncii, nu se impunea, deoarece nu exista cerința impusă de art. 29 din Legea 47/1992 de a avea legătură cu soluționarea cauzei.
În consecință, constatând că instanța de fond a interpretat și aplicat corect prevederile art. 29 din Legea 47/1992, Curtea de Apel reține că nu este incident motivul de recurs prevăzut de art.304 pct. 9 Cod procedură civilă, urmând ca, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, să respingă recursul pârâtei și să mențină încheierea atacată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta, prin reprezentanți legali, împotriva încheierii pronunțate de Tribunalul Iași la data de 08.04.2009, încheiere pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored./
Tribunalul Iași:
-
-
20.VII.2009.-
2 ex.-
Președinte:Daniela PruteanuJudecători:Daniela Pruteanu, Smaranda Pipernea, Georgeta Pavelescu
