Pretentii civile. Speta. Decizia 82/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 82
Ședința publică de la 23 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 2: Marin Covei Corina
Asistent judiciar: -
Asistent judiciar:
Grefier:
Pe rol, judecarea acțiunii formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, TRIBUNALUL DOLJ, CURTEA DE APEL CRAIOVA, având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns reclamantul, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, se acordă cuvântul părții prezente asupra acțiunii.
Reclamantul, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, ținându-se cont de raportul de expertiză efectuat în cauză.
Față de excepția prescripției dreptului material la acțiune, pune concluzii de respingere a acesteia, iar cu privire la restul perioadei, respectiv septembrie 2004-martie 2005, solicită admiterea excepției.
RTEA
Asupra acțiunii de față:
Prin cererea formulată la data de 18 martie 2008 reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Dolj și Curtea de Apel Craiova, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați la plata sumei reprezentând sporul de 50% din salariul de bază brut lunar pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, actualizat cu indicele de inflație, începând cu luna septembrie 2004 până la data de 13.03.2006 când s-a publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 227/13.03.2006, Decretul Președintelui României, nr. 291/2006 privind eliberarea din funcția de judecător la Tribunalul Dolj, prin pensionare.
În motivarea acțiunii reclamantul a invocat dispozițiile art. 47 din Legea nr.50/1996, care prevăd că, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor pentru risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% din salariul de bază brut lunar.
Că, dispozițiile privind acordarea acestui spor nu puteau fi abrogate prin art. I, pct. 42 din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000, deoarece acest act normativ este de inferior unei legi.
S-a arătat în acest sens că abrogarea dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 prin Ordonanța simplă a Guvernului contravine normelor constituționale și prevederilor art. 1 din Protocolul nr. 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale deoarece măsura dispusă prin ordonanță nu este proporțională cu situația care a determinat-
La data stabilirii acestui drept, în baza art. 47 din Legea nr. 50/1996, legiuitorul a avut în vedere condițiile în care magistrații și personalul auxiliar își desfășoară activitatea, caracterizate ca fiind de risc și suprasolicitare neuropsihică, existente în aceiași formă și astăzi.
Pârâtul Ministerul Justiției, prin întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii, susținând că dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 care prevedeau acordarea sporului solicita de reclamant au fost abrogate total și explicit prin Ordonanța Guvernului nr. 83/20000.
Actele normative prin care a fost introdus sporul de risc și solicitare neuropsihică, Legea nr. 50/1996 și nr.OG 56/1997 care a completat nr.OG 9/1997 sunt egale ca valoare cu nr.OG 83/2000 prin care au fost abrogate dispozițiile privind acordarea acestui spor.
A mai susținut pârâtul că, prin adoptarea nr.OG 83/2000 s-a modificat sistemul de salarizare a personalului din organele autorității judecătorești, prin aducerea acestuia în acord cu sistemul prevăzut în Legea nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază în sectorul bugetar și a indemnizațiilor pentru persoane care ocupă funcții de demnitate publică.
Că, aceste drepturi nu se circumscriu cadrului instituit de art. 41, alin. 2 din Constituție și nu pot fi înscrise între drepturile și libertățile fundamentale avute în vedere de către aceasta, astfel că prevederile art. 53 din legea fundamentală, nu sunt aplicabile în cauză.
Prin aceiași întâmpinare pârâtul Ministerul Justiției a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune care nu se încadrează în termenul de prescripție general de trei ani de la data introducerii acțiunii, solicitând să se constate că drepturile solicitate pe perioada 1 septembrie 2004 - 18 martie 2005 sunt prescrise.
Prin încheierea din data de 8 aprilie 2008 Tribunalul Dolja încuviințat efectuarea unei expertize, stabilindu-i ca obiective determinarea cuantumului drepturilor salariale cuvenite reclamantului, prin calcularea sporului de 50% din salariul de bază brut lunar, pe perioada septembrie 2004 - martie 2006.
Expertiza a fost efectuată de expertul desemnat de instanță, prin tragerea la sorți, conform art. 202 din Codul d e procedură civilă, prin încheierea din 13 mai 2008 și a fost depusă, în dosar la data de 25 iunie 2008.
Împotriva raportului de expertiză nu au fost formulate obiecțiuni.
Verificând excepției dreptului la acțiune, invocat de pârâtul Ministerului Justiție, potrivit cerințelor dispozițiilor art. 137 din Codul d e procedură civilă se constată următoarele.
Potrivit art. 283, lit. c din Codul muncii, cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat.
Art. 166, alin. 1 din același act normativ prevede că dreptul la acțiune cu privire la drepturile salariale, precum și cu privire la daunele rezultate din neexecutarea în totalitate sau în parte a obligațiilor privind plata salariilor se prescrie în termen de 3 ani de la data la care drepturile respective erau datorate
Dispozițiile legale sus menționate sunt pe deplin aplicabile situației de față, întrucât, potrivit dispozițiilor art. 295, alin. 2 din Codul muncii " prevederile prezentului cod se aplică cu titlu de drept comun și acelor raporturi juridice de muncă neîntemeiate pe un contract individual de muncă, în măsura în care reglementările speciale nu sunt complete și aplicarea lor nu este incompatibilă cu specificul raporturilor de muncă respective".
Dreptul la acțiune s-a născut la data la care debitorii obligației nu au mai plătit sporul solicitat de reclamant și trebuia exercitată în termenul de 3 ani prevăzut de art. 283, alin. 1, lit. e din Codul muncii.
Având în vedere data formulării cererii de chemare în judecată, 18 martie 2008, și dispozițiile legale sus menționate, se constată că cererea de chemare în judecată a fost depusă la instanță cu depășirea termenului legal de prescripție, astfel că se va admite excepția prescripției dreptului la acțiune, pentru perioada septembrie 2004 - martie 2005.
Cu privire la perioada aprilie 2005 - februarie 2006 se constată că acțiunea este întemeiată pentru următoarele considerente.
Prin decizia nr. 21/10 martie 2008 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și a statuat că, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000 aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Cum dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie, conform dispozițiilor art. 329, alin. 3 din Codul d e procedură civilă, pentru instanță urmează a se admite acțiunea și obliga pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Craiova și Tribunalul Dolj la plata sumelor reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, în cuantum de 50%, reglementat de art. 47 din Legea nr. 50/1996, pentru perioada aprilie 2005 - februarie 2006.
Suma netă, stabilită prin raportul de expertiză, pe care pârâții sunt obligați să o plătească reclamantului, actualizată la data de 30 aprilie 2008 este în cuantum de 16.818 lei.
Pentru acoperirea integrală a prejudiciului suferit de reclamant, cauzat de devalorizarea monedei naționale, urmează ca și în continuare, suma stabilită prin raportul de expertiză, să fie reactualizată, în raport de indicele de inflație, în temeiul art. 1082 din Codul civil și art. 161, alin. 4 din Codul muncii, până la data plății efective.
În considerarea celor prezentate urmează a se admite excepția prescripție dreptului la acțiune formulată de pârâtul Ministerul Justiției, pentru perioada septembrie 2004 - martie 2005.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamant și obligă pârâții la plata către acesta a sumei de 16818 lai, reprezentând spor de risc și suprasolicitare neuropsihică, aferent perioadei aprilie 2005 - februarie 2006, sumă netă ce a fost actualizată la data de 30 aprilie 2008 și urmează a fi reactualizată și în continuare până la data plății efective.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada septembrie 2004 - martie 2005.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, TRIBUNALUL DOLJ, CURTEA DE APEL CRAIOVA.
Obligă pârâții către reclamant la plata sumei de 16818 lei, reprezentând spor 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, aferent perioadei aprilie 2005 - februarie 2006, sumă netă ce a fost reactualizată la 30 aprilie 2008 și urmează a fi reactualizată și în continuare până la data plății efective.
Definitivă și executorie.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Asistent judiciar, - |
Asistent judiciar, | ||
Grefier, |
Red.-
Tehn.6 ex
28.10.2008
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu, Marin Covei Corina
