Pretentii civile. Speta. Decizia 825/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MURE
SECȚIA CIVIL, DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 825/
Ședința public din 28 aprilie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judector
- Judector
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul Sindicatul Liber al Salariaților din Serviciile Publice ale Consiliul Local, cu sediul în orașul,-, județul H, împotriva sentinței civile nr. 201 din 4 februarie 2009, pronunțat de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public se constat lipsa prților.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, constatându-se c recursul a fost declarat și motivat în termen, fiind scutit de tax judiciar de timbru, s-a cerut judecarea în lips conform art. 242 alin. ultim Cod procedur civil.
Faț de actele și lucrrile dosarului se constat c recursul este în stare de judecat, ca atare, se reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin Sentința civil nr. 201 din 4 februarie 2009, pronunțat de Tribunalul Harghitaa fost respins acțiunea formulat de Sindicatul Liber al Salariaților din Serviciile Publice ale Consiliului Local formulat în contradictoriu cu pârâtul Orașul.
În esenț, Tribunalul Harghitaa constatat c cererea formulat de reclamant de acordare a primei de vacanț pentru anul 2008 și în continuare nu este fondat pentru c, pe de o parte, membrii de sindicat pe care îi reprezint reclamantul nu fac parte din categoriile socio - profesionale prevzute de nr.OUG 146/2007 iar, pe de alt parte, nu se poate constata existența unei discriminri între membrii de sindicat și funcționarii angajați în aparatul administrativ pentru c nu activeaz în condiții similare, nefiind incidente dispozițiile art. 2 pct. 1 din nr.OUG 137/2000.
Împotriva acestei hotrâri judectorești a declarat recurs reclamantul, solicitând casarea hotrârii atacate și, în rejudecare, s se dispun admiterea acțiunii astfel cum a fost formulat.
În considerentele recursului, reclamantul a susținut c acțiunea civil este fondat, fiind întemeiat pe dispozițiile prevzute de art. 59 pct. 3 din Contractul colectiv de munc unic la nivel național pe anii 2007 - 2010. Apoi, în opinia reclamantului, instanța de fond a apreciat în mod eronat asupra motivelor pe care se sprijin acțiunea civil pentru c s-a invocat o discriminare dintre o parte a salariaților, personal contractual, care a obținut acest drept prin Sentința civil nr. 288/20.02.2008 și ceilalți salariați care fac parte din aceeași categorie a personalului contractual care nu au obținut acest drept printr-o hotrâre judectoreasc. Aceast situație creeaz o discriminare evident între membrii aceleiași categorii socio - profesionale, ceea ce contravine atât dispozițiilor din Codul Muncii cât și a celor cuprinse în art. 21 din Carta Drepturilor și Libertților Fundamentale.
În completarea probatoriului administrat de instanța de fond, Curtea a solicitat Orașului informații cu privire la existența unui contract colectiv de munc la nivel de unitate. Prin adresa nr. 2504/2009, Primria Orașului, a comunicat instanței c nu exist un contract colectiv la nivel de unitate.
Verificând hotrârea atacat, Curtea constat c recursul este nefondat,având în vedere urmtoarele considerente:
Instanța de fond a fcut o corect apreciere a normelor juridice pe care reclamantul își întemeiaz acțiunea și a constatat c dispozițiile art. 59 pct. 3 din Contractul colectiv de munc unic la nivel național pe anii 2007 - 2010, au un caracter dispozitiv și nu imperativ. Potrivit acestor dispoziții unitțile angajatoare, dac au posibilitți financiare, pot stabili în contractele colective de munc acordarea angajaților o prim de vacanț. În urma verificrilor, s-a constatat c nu este încheiat un contract colectiv de munc, deci, angajatorul, pârâtul Orașul, nu s-a obligat s acorde salariaților si prima de vacanț. Chiar dac s-a fcut dovada c pârâtul are disponibilitți financiare necesare pentru acoperirea costurilor pentru acordarea primei de vacanț, cererea reclamanților tot nu este fondat pentru c, așa cum s-a artat pârâtul nu și-a asumat aceast obligație iar dispozițiile cuprinse în Contractul unic la nivel național nu instituie o astfel de obligație.
Sigur, dac exist posibilitți financiare, pârâtul poate benevol, s acorde acest drept în baza unui contract colectiv de munc la nivel de unitate.
Nu poate fi primit nici a doua critic vizând neaplicarea dispozițiilor art. 2 alin. 1 din nr.OG 137/2000, deoarece printr-o serie de decizii (de exemplu Decizia nr. 1325/2008), Curtea Constituțional a declarat neconstituționale prevederile art. 2, în msura în care din acestea se desprinde înțelesul c, instanțele de judecat au competența s refuze aplicarea unor norme cu putere de lege, considerând c sunt discriminatorii. În speț, reclamantul susține c, în condițiile în care, membrii de sindicat pe care îi reprezint sunt discriminați în raport cu alți salariați ai pârâtului, sunt îndreptțiți s primeasc aceste drepturi salariale.
Faț de cele reținute, Curtea va respinge ca nefondat recursul în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod procedur civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul Sindicatul Liber al Salariaților din Serviciile Publice ale Consiliul Local, cu sediul în orașul,-, județul H, împotriva sentinței civile nr. 201/4 februarie 2009, pronunțat de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi, 28 aprilie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judector, | Judector, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exp./01.06.2009
Jud.fond.;
Asist. jud.;
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
