Pretentii civile. Speta. Decizia 8369/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 8369
Ședința publică de la 29 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 2: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 3: Doina Vișan
Grefier - -
**************
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta - - G împotriva sentinței civile nr.389 din 18 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul, pârâta - - D Tr S, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termenul prevăzut de dispozițiile art. 301 și 303. pr. Civilă.
Instanța apreciind cauza în stare de judecată a luat în examinare recursul.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 389 din 18 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- s- admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamantul, împotriva pârâtei - - și. SRL Tr.
S-a dispus obligarea pârâtei - - G să plătească reclamantului drepturi salariale pe perioada februarie și martie 2007, indemnizație concediu odihnă pentru perioada lucrată ianuarie- martie în anul 2007, actualizate în raport de inflație la data plății.
S-a respins acțiunea față de pârâta Filiala SRL Tr.
Pentru se pronunța astfel, instanța a reținut:
Reclamantul a fost salariatul societății pârâte, - - - Filiala SRL D Tr. S, până la data de 28.03.2007, așa cum rezultă din carnetul de muncă depus la dosar.
Pentru munca prestată, conform art. 154 pct.2 Codul muncii fiecare salariat are dreptul la un salariu exprimat în bani, salariu care potrivit prevederilor art.161 Codul muncii, se plătește în bani cel puțin odată pe lună.
Reclamantul nu a primit salariul pentru perioada februarie - 28 martie 2007, astfel că este îndreptățit să primească salariile cuvenite, reactualizate cu indicele de inflație la data plății, reclamantul fiind prejudiciat prin neplata la timp a salariilor.
De asemenea este îndreptățit să primească și indemnizația aferentă perioadei lucrate ianuarie - martie în anul 2007, în raport de prevederile art.141 pct.2 Codul muncii.
Înscrierile în carnetul de muncă au fost efectuate de către pârâta - - G și deci, raporturile de muncă au existat între această societate și reclamant.
Pârâta. SRL Tr.S a fost doar un punct de lucru al - - G, reprezentată de aceeași conducere administrativă, situație ce rezultă din mențiunile făcute în carnetul de muncă, astfel că, excepția lipsei calității procesuale pasive invocată prin întâmpinare este neîntemeiată.
Din verificarea dosarului de insolvență, rezultat că cererea a fost formulată de - - G pentru punctul său de lucru din Tr.S, astfel că, fiind irelevantă susținerea pârâtei în sensul că reclamantul va fi înscris la masa credală, atâta vreme cât este salariatul acesteia.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termen pârâta - - G, apreciind-o a fi nelegală și netemeinică, cu motivarea:
Recurenta invocă excepția lipsei calității procesuale pasive în principal, iar pe fondul cauzei, solicită respingerea acțiunii față de această societate, întrucât nu datorează suma solicitată de reclamant.
Recursul este fondat.
Examinându-se sentința recurată, în raport de criticile invocate în recurs, se vor reține următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata, reclamantul a solicitat obligarea paratei - - G - Filiala SRL DTS, pentru plata drepturilor salariale.
Tribunalul a introdus in cauza atât - - G, cat si - SRL T S, fara a exista o cerere in acest sens si fara a pune in discuția părtilor eventuala introducere in cauza a unui alt parat decât cel fata de care a formulat acțiunea.
Tribunalul a ignorat faptul că cele 2 societăți - - G și - DR TR S sunt entități juridice distincte cu personalitate juridică proprie, iar raporturile de muncă au fost între reclamantul și - - G - Filiala SRL Dr. Tr.
Tribunalul a confundat noțiunea de " punct de lucru " cu " Filială ", ori conform Legii 31/1990, republicată privind societățile comerciale art.42, filialele sunt societăți comerciale cu personalitate juridică.
Astfel fiind, - - G Filiala SRL Dr. Tr. S este o filială având personalitate juridică distinctă, putând sta în instanță în nume propriu și nu " punct de lucru ( fără personalitate juridică ).
Prin sentința pronunțata, Tribunalul a respins acțiunea fata de parata - SRL Tr. S si a admis fata de - - G, in condițiile in care, așa cum s-a reținut, nu a existat o cerere formulata împotriva acesteia.
Pe cale de consecință, se va admite recursul, casându-se sentința cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, pentru ca instanta de fond sa stabileasca cadrul procesual sub aspectul partilor si sa se pronunte strict in cadrul stabilit ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta - - G împotriva sentinței civile nr.389 din 18 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul, pârâta - - D Tr
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță- Tribunalul Mehedinți.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.L:
Tehn./Ex.4/20.10.2008
/ și
Fl:
Președinte:Ioana BodriJudecători:Ioana Bodri, Lucian Bunea, Doina Vișan
