Pretentii civile. Speta. Decizia 848/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVIL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,
DE CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVIL NR. 848/
Ședința public din 16 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Rizea
Judector - -
Judector - -
Grefier șef secție
Pentru astzi a fost amânat pronunțarea asupra recursurilor declarate de reclamantul și de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTȚILOR și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN DGFP B în contradictoriu cu intimații pârâți CURTEA DE APEL BRAȘOV, TRIBUNALUL BRAȘOV, MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNG ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - SECȚIA PARCHETELOR MILITARE, ADMINISTRAȚIA NAȚIONAL A PENITENCIARELOR, PENITENCIARUL D E MAXIM SIGURANȚ, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINRII, având ca obiect: "drepturi bnești", împotriva sentinței civile nr. 1331/M dfin 6 decembrie 2007 pronunțat de TRIBUNALUL BRAȘOV în dosarul civil nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public, se constat lipsa prților.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier, dup care:
Dezbaterile în cauza de faț au avut loc în cadrul ședinței de judecat din 26 mai 2009, când instanța a rmas în pronunțarea asupra actelor și lucrrilor dosarului, având în vedere solicitarea prților de judecare a cauzei în lips.
Instanța a amânat pronunțarea, pentru a da posibilitatea prților s depun la dosar concluzii scrise și în vederea deliberrii la data de 02.06.2009, apoi la data de 09.06.2009, apoi la data de 16.06.2009.
CURTEA
Asupra recursurilor de faț;
Constat c prin acțiunea înregistrat pe rolul instanței la data de 22.03.2007 reclamantul a chemat în judecat pe pârâții Ministerul Justiției, ribunalul B, inisterul Finantelor Publice, urtea de Apel B, Administratia Nationala a Penitenciarelor, Penitenciarul cu Regim de Maxima Siguranta, MINISTERUL PUBLIC -Parchetul de pe langa Inalta C de Casatie si Justitie, solicitând instanței ca, prin hotrârea ce o va pronunța, s dispuna urmatoarele:
- obligarea paratilor la plata sporului de vechime in munca, incepand din martie 2004 si pana la pronuntarea sentintei, in cuantum actualizat, în funcție de indicele de inflație la data platii, calculat de la data nasterii drepturilor si pana la data executarii hotararii, respectiv acordarea dobanzii legale practicate de BNR, precum si acordarea acestui spor in continuare, pana la eliminarea discriminarii; in subsidiar, acordarea dobanzii legale pe aceeasi perioada, daca nu se accepta actualizarea potrivit indicelui de inflatie;
- obligarea paratilor la recunoasterea perioadei noiembrie 1995-martie 2007, cand a indeplinit succesiv functiile de procuror si judecator, ca vechime in magistratura;
- obligarea paratilor la efectuarea cuvenitelor mentiuni in carnetul de munca;
- obligarea paratului Ministerul Finantelor Publice sa includa in buget sumele necesare platii drepturilor salariale solicitate.
Prin sentința nr.1331/M/2007 pronunțat de TRIBUNALUL BRAȘOVs -au respins ca neintemeiate urmatoarele exceptii: exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Tribunalul B; exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului MINISTERUL PUBLIC -Parchetul de pe langa Inalta C de Casatie si Justitie; exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Administratia Nationala a Penitenciarelor; exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Penitenciarul cu Regim de Maxima Siguranta; exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in garantie. S-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Ministerul Economiei si Finantelor, precum si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Ministerul Justitiei. S-a admis in parte actiunea formulata de reclamantul, in contradictoriu cu paratii Tribunalul B, Administratia Nationala a Penitenciarelor si Penitenciarul cu Regim de Maxima Siguranta. Au fost obligați paratii Administratia Nationala a Penitenciarelor si Penitenciarul cu Regim de Maxima Siguranta sa plateasca in solidar reclamantului drepturile banesti reprezentand sporul de vechime cuvenit acestuia pe perioada februarie 2005-martie 2006, in cuantum net de 4804 RON, suma ce va fi actualizata cu indicele de inflatie si prin aplicarea dobanzii legale la aceasta suma, la data platii efective. A fost obligat paratul Tribunalul B sa plateasca reclamantului drepturile banesti reprezentand sporul de vechime cuvenit acestuia pe perioada aprilie 2006-martie 2007, in cuantum de 7127 RON, suma ce va fi actualizata cu indicele de inflatie si prin aplicarea dobanzii legale la aceasta suma, la data platii efective. A obligat paratul Tribunalul B sa efectueze cuvenitele mentiuni in carnetul de munca al reclamantului. A admis cererea de chemare in garantie formulata de parata Administratia Nationala a Penitenciarelor, impotriva chematilor in garantie Ministerul Economiei si Finantelor si Ministerul Justitiei, si in consecinta: A obligat chematii in garantie sa aloce fondurile de bani necesare achitarii drepturilor banesti actualizate, mentionate anterior. S-a respins petitul 2 al cererii de chemare in judecata, referitor la recunoasterea vechimii in magistratura. S-a respins actiunea formulata de reclamant in contradictoriu cu paratul Ministerul Economiei si Finantelor, ca fiind introdusa impotriva unei persoane farta calitate procesuala pasiva. S-a respins actiunea formulata de reclamant in contradictoriu cu paratii Curtea de Apel B si MINISTERUL PUBLIC -Parchetul de pe langa Inalta C de Casatie si Justitie, ca neintemeiata. Nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut c exceptia lipsei calitții procesuale pasive a pârâtului Tribunalul B este neintemeiata, sens în care a fost respinsa, deoarece, pe perioada aprilie 2006-martie 2007, precum si din data de 22.06.2007 recamantul este angajatul Tribunalului B, in calitate de JUDECĂTOR 2: Mihail Lohănel
Exceptia lipsei calitții procesuale pasive a pârâtului MINISTERUL PUBLIC -Parchetul de pe langa Inalta C de Casatie si Justitie, nu este intemeiata, fiind respinsa, deoarece, intre reclamant, in calitate de procuror, si acest parat, in calitate de angajator, au existat raporturi de munca pe perioada septembrie 1996-septembrie 2004, perioada inclusa in cea pentru care reclamantul solicita pretentiile de la petitul doi din actiune.
Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Administratia Nationala a Penitenciarelor si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Penitenciarul cu Regim de Maxima Siguranta sunt neintemeiate, fiind respinse, deoarece reclamantul a fost detasat la aceasta din urma institutie, cu personalitate juridica, pe perioada februarie 2005-februarie 2006, iar penitenciarul este o unitate subordonata Administratiei Nationala a Penitenciarelor.
Exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in garanite este neintemeiata, fiind respinsa, deoarece, in cazul in care parata Administratia Nationala a Penitenciarelor va in pretentii, este legal sa se indrepte impotriva angajatorului principal-Ministerul Justitiei, precum si a Ministerului Economiei și Finanțelor, deoarece, potrivit art. 15 din nr.HG83/2005, instanțele judectorești sunt instituții publice din sistemul justiției, finanțate de la bugetul de stat.
Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Ministerul Economiei și Finanțelor este intemeiata, fiind respinsa, deoarece acesta a fost actionat in instanta si in calitate de chemat in garantie, neputand cumula in proces ambele calitati.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut c reclamantul a avut calitatea de judecator la Tribunaul B, fiind detasat la Administratia Nationala a Penitenciarelor- Penitenciarul cu Regim de Maxima Siguranta, in perioada august 2002-martie 2006, indeplinind functia de director de penitenciar, asa cum rezulta din carnetul sau de munca.(filele 45-49)
In aceasta calitate, reclamantul a beneficiat de toate drepturile prevazute de legea nr.50/1996, care face trimitere si la drepturile reglementate in legislatia aplicabila personalului militar si civil din M AN, respectiv Legea nr.138/1999.
In conformitate cu dispozitiile acestei legi, reclamantul a beneficiat, pe langa celelalte drepturi salariale, de gradatia I, corespunzatoiare vechimii in munca, iar mai tarziu de gradatia a II-a, pana la data de 17.02.2005.
La aceasta data, a trecerii sale in rezerva, reclamantul nu a mai beneficiat de gradatii, salarizarea facandu-se in baza OUG nr.177/2002.
Începând cu 1 ianuarie 2003, drepturile salariale ale judectorilor au fost stabilite de OUG 177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, act normativ care nu a mai prevzut acordarea sporului de vechime în munc pentru aceast categorie profesional.
În prezent actul normativ care reglementeaz salarizarea și alte drepturi ale magistraților este OUG 27/2006.
ÎNALTA CURTE de Casație și ustiție și Casație s-a pronunțat prin decizia XXXVI, în soluționarea unui recurs în interesul legii, în sensul recunoașterii drepturilor solicitate de reclamant.
În consecinț, reclamantul a fost prejudiciat cu sumele reprezentând sporul de vechime în perioada martie 2005(cand a incetat sa mai beneficieze de gradatii corespunzatoare vechimii in munca) si martie 2007(data de la care acesta beneficiaza de acest spor in baza Legii nr.45/2007).
Ca urmare, s-a impus impus admiterea numai in parte a actiunii, formulate de rclamant in contradictoriu cu paratii Tribunalul B, Administratia Nationala a Penitenciarelor si Penitenciarul cu Regim de Maxima Siguranta.
Actualizarea prin aplicarea indicelui de inflatie se justifica prin necesitatea corelarii salariului de care reclamantul ar fi beneficiat la momentul la care acesta era datorat de catre angajator si salariul de la momentul la care aceste sume de bani intra efectiv in patrimoniul beneficiarului, pentru a nu se diminua puterea de cumparare.
Dobanda legala la suma datorata trebuie acordata pentru acoperirea prejudiciului constand in lipsa de folosinta a banilor, pe perioada cuprinsa intre momentul la care trebuiau acordate aceste drepturi salariale si momentul platii efective, având în vedere prevederile art.1082 și art.1084 civ.
Având în vedere c instanta a admis in parte petitul 1 din acțiune, asa cum s-a aratat mai sus, în temeiul art.1din Decretul nr.92/1976, instanța a obligat pe paratul Tribunalul B s efectueze cuvenitele modificri în carnetul de munc al reclamantului.
Deoarece parata Administratia Nationala a Penitenciarelor a cazut in pretentii, instanta a admis cererea de chemare in garantie formulata de aceasta impotriva chematilor in garantie Ministerul Economiei si Finantelor si Ministerul Justitiei, si in consecinta, a obligat pe chematii in garantie sa aloce fondurile de bani necesare achitarii drepturilor banesti actualizate, mentionate anterior.
Petitul 2 din actiune, referitor la recunoasterea vechimii in magistraura, nu este intemeiat, fiind respins, deoarece, asa cum rezulta din carnetul de munca al reclamantului, acesta are calitatea de magistrat pe toata perioada mentionata in acest petit, vechimea in magistratura fiindu-i recunoscuta de lege, prin prisma acestei calitati; se observa si faptul ca reclamantul nu a motivat in nici un fel acest petit, nu a solicitat nici un fel de dovezi, astfel incat nu a probat in cauza faptul ca paratii nu-i recunosc aceasta vechime in magistratura.
Deoarece pe perioada martie 2004-ianuarie 2005 reclamantul a beneficiat, pe langa celelalte drepturi salariale, de gradatia corespunzatoare vechimii in munca, asa cum s-a aratat anterior, iar pe perioada functionarii sale la Curtea de Apel B, era in vigoare Legea nr.45/2007 care prevede sporul de vechime in munca, instanta a respins actiunea formulata de reclamant in contradictoriu cu paratii Curtea de Apel B si MINISTERUL PUBLIC -Parchetul de pe langa Inalta C de Casatie si Justitie, ca neintemeiata.
S-a luat act ca reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei sentința s-a declarat recurs de recurenții, Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de Direcția General a Finanțelor Publice B și Ministerul Justiției.
Reclamantul critic hotrârea recurat pentru neacordarea în mod nejustificat a sporului de vechime pe perioada martie 2004-februarie 2005, reținându-se greșit c în aceast perioad a deținut funcția de procuror militar și în consecinț, a beneficiat de gradația a II-a, respectiv de sporul de vechime.
Se critic și faptul c deși a fcut o precizare de acțiune prin care a solicitat introducerea în cauz a Curții de APEL BRAȘOV, renunțând la citarea Curții de Apel Bucure ști, instanța nu s-a pronunțat, ca de altfel a omis și faptul de a menționa c expertiza contabil efectuat în cauz face parte din hotrâre.
Ultimele critici se refer la erorile materiale cu privire la calculul sumelor, în sensul c pe perioada februarie 2005-martie 2006 se cuvenea un cuantum net de 5.970 lei, sum ce urma a fi actualizat iar pe perioada aprilie 2006- oct.2006 se cuvenea un cuantum net de 4.097 lei, sum ce urma a fi actualizat, ambele cu rata inflației și dobânzile legale.
În recursul declarat de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, prin reprezentant legal Direcția General a Finanțelor Publice B, sentința este criticat pentru faptul c în mod greșit a fost admis cererea de chemare în garanție, faț de atribuțiile pe care le are, de a elabora proiectul bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite ai acestui buget.
În ceea ce privește fondul cauzei se mai arat c sumele solicitate nu pot fi acordate pentru c norma de finanțare a resurselor bugetare și a repartizrii acestora pe destinații este înscris în legea bugetului, și potrivit acesteia nici o cheltuial nu poate fi angajat, ordonat și pltit dac nu exist o baz legal pentru aceasta.
Se mai arat în continuarea motivelor de recurs c acest recurent nu poate fi obligat la plata drepturilor salariale ale angajaților altor ordonatori de credite criticând sentința pentru acordarea nelegal a despgubirilor actualizate cu indicele de inflație și dobânda și legal.
Ministerul Justiției critic sentința pentru acordarea greșit a drepturilor bnești pentru perioada 16.10.2006-21.06.2007 când reclamantul a avut funcția de consilier de stat, perioad în care drepturile se acord de instituția unde angajatul își desfșoar activitatea.
Se critic hotrârea recurat și pentru admiterea greșit a cererii de chemare în garanție precum și pentru faptul c, prin actualizarea drepturilor atât cu indicele de inflație cât și cu dobânda legal, se ajunge la o dubl reparare a prejudiciului, ceea ce este nelegal.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs și prin prisma prevederilor art.304 indice 1 Cod procedur civil,curtea reține urmtoarele:
Recurentul reclamant precizeaz prin nota de ședinț din 16.iunie 2008 c-și menține recursul numai cu privire la critica privind neacordarea în mod nejustificat a sporului de vechime pe perioada martie 2004-februarie 2005, reținându-se greșit c în aceast perioad a deținut funcția de procuror militar și în consecinț, a beneficiat de gradația a II-a, respectiv de sporul de vechime, menționând c prin încheierea din 10.04.2008 dat de TRIBUNALUL BRAȘOVi -a fost soluționat cererea cu privire la eroarea de calcul a sumei, în prezent fiindu-i achitat diferența rezultat din eroarea de calcul.
Analizând recursul reclamantului prin prisma criticii invocate, curtea reține c aceasta este nefondat întrucât instanța de fond a reținut corect c în aceast perioad când a avut calitatea de procuror militar a fost salarizat conform Legii nr.138/1999 iar, potrivit art.11 alin 2 din aceast lege a beneficiat și de sporul de vechime.
Prin urmare, recursul reclamantului va fi respins.
În ceea ce privește critica referitoare la cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor trebuie menționat faptul c prin cerere s-a solicitat doar obligarea acestuia la virarea fondurilor necesare efecturii plților iar conform atribuțiilor stabilite prin lege, acesta are numai abilitatea de a face propuneri pentru formarea bugetului de stat. Tocmai în temeiul acestei atribuții aceast instituție are obligația de a vira fondurile necesare efecturii plților, fonduri, pe care urmeaz s le aib în vedere cu ocazia elaborrii proiectelor de buget, sau în cadrul rectificrilor bugetare. Pentru aceste considerente având în vedere și prevederile art.131 pct.1 din Legea nr.304/2004 republicat potrivit crora, activitatea instanțelor și parchetelor este finanțat de la bugetul de stat instanța constat c în cauz sunt incidente prevederile art.60-63 Cod procedur civil și în consecinț, va respinge critica în acest sens.
Criticile recurenților pârâți cu privire la acordarea simultan atât a actualizrilor cât și a dobânzii legale pentru același debit, sunt nefondate.
Astfel, pe lâng dobânda legal ca daun moratorie, creditorul poate pretinde și alte daune ce au caracter compensatorii și care sunt menite s acopere prejudiciul cauzat prin erodarea creanțeidatorat inflației, dup ce a ajuns la scadenț. Valoarea acestui din urm prejudiciu ar consta în diferența dintre valoarea nominal a creanței și valoarea sa real la data executrii. Actualizarea în funcție de rata inflației este fundamentat pe natura și scopurile diferite ale celor dou instituții; dobânda este prețul lipsei de folosinț, iar actualizarea cu rata inflației urmrește pstrarea valorii reale a obligației bnești
Critica recurentei Ministerul Justiției cu privire la admiterea nelegal a cererii de chemare în garanție este nefondat având în vedere rolul acestui minister de coordonator principal de credite, respectiv, de a centraliza proiectele de buget transmise de instituțiile aflate în subordinea sa prin înaintarea acestora spre aprobare Ministerului Economiei și Finanțelor ca apoi s repartizeze creditele pentru bugetele instituțiilor publice din subordinea sa.
Fondat este critica Ministerului Justiției cu privire la plata nelegal a drepturilor bnești solicitate de reclamant pe perioada 16.X 2006-21.06.2007, întrucât în aceast perioad, reclamantul a fost detașat la Administrația Președințial unde a deținut funcția de consilier de stat.
Or, potrivit art.12 alin2 din nr.OUG27/2006, Drepturile care se acord pe timpul detașrii se suport de instituția în care persoana în cauz își desfșoar activitatea", motiv pentru care, recursul acestei prți va fi admis în parte iar sentința modificat în parte, în sensul c TRIBUNALUL BRAȘOV va fi obligat la plata sporului de vechime ctre reclamant pentru perioada aprilie 2006-0ct.2006 în cuantum net de 4097 conform calcului din expertiza efectuat în cauz, suma urmând a fi actualizat cu rata inflației și dobânda legal.
De altfel, prin nota de ședinț depus la dosar de reclamant(fila 74) se recunoaște aceast critic a pârâtei fiind de acord cu admiterea acesteia.
Pentru aceste considerente, în baza art.312(1) Cod procedur civil, curtea va respinge recursurile reclamantului și pârâtei DGFP B pentru MEF și va admite în parte recursul pârâtei Ministerul Justiției și Libertților, hotrârea urmând a fi modificat în parte conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite în parte recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției și Libertților împotriva sentinței civile nr. 1331/M/06.12.2007 pronunțat de TRIBUNALUL BRAȘOV pe care o modific în parte în sensul c, oblig TRIBUNALUL BRAȘOVs plteasc reclamantului drepturile bnești reprezentând sporul de vechime cuvenit acestuia pentru perioada aprilie 2006 - octombrie 2006 în cuantum de 4097 lei, sum ce va fi actualizat cu indicele de inflație și aplicarea dobânzii legale la aceast sum, la data plții efective.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Respinge recursurile declarate de reclamantul și pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția General a Finanțelor Publice B împotriva aceleiași sentințe.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi 16.06.2009.
PREȘEDINTE: Dorina Rizea - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier șef sectie, |
Red. -/01.07.2009
Dact. /03.07.2009
Jud. fond: -
Președinte:Dorina RizeaJudecători:Dorina Rizea, Mihail Lohănel, Roxana Maria
