Pretentii civile. Speta. Decizia 85/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.85
Ședința publică din 25.01.2010
PREȘEDINTE: Alina Savin
JUDECĂTOR 2: Benone Fuică
JUDECĂTOR 3: Virginia Filipescu
Grefier - -
-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de recurentul, împotriva sentinței civile nr.737/5.10.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata SC SRL, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimata SC Protect SRL B av. cu împuternicire la dosar, lipsă fiind recurentul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar o cerere din partea intimatei, prin care solicită apelarea cauzei după ora 10.30, după care:
Apărătorul intimatei depune la dosar întâmpinare și solicită comunicarea acesteia părții adverse.
Curtea, nu apreciază ca fiind utilă cauzei comunicarea întâmpinării, astfel că respinge cererea formulată.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul intimatei solicită respingerea recursului declarat și menținerea hotărârii ca fiind legală și temeinică.
Solicită cheltuieli de judecată, urmând a trimite chitanța de achitare a onorariului prin fax.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului declarat.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.737/5.10.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC Protect SRL
A fost obligat reclamantul la plata sumei 357 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța hotărârea judecătorească, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.3353/113/23.12.2008 pe rolul Tribunalului Brăila, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC -Protect SRL B pentru ca, prin hotărârea care se va pronunța, să fie obligată aceasta din urmă să îi plătească următoarele sporuri calculate la salariul de bază: pentru munca suplimentară în valoare de 75%; pentru fiecare ora de muncă de noapte prestată în valoare de 15%; pentru orele suplimentare și pentru orele lucrate în zilele libere și în zilele de sărbători legale ce nu au fost compensate corespunzător cu ore libere plătite în valoare de 100%; pentru vechime în muncă în valoare de 25%. In drept au fost invocate prevederile art.283 alin.1 lit c din codul muncii.
Prin întâmpinarea depusă pârâta SC Protect SRL Bas olicitat respingerea ca nefondată a cererii, cu cheltuieli de judecată. Se arată că reclamantul a fost salariatul pârâtei în perioada 20.07.2007-1.09.2007; prin decizia nr.767/10.09.2007 raporturile de muncă au încetat în conformitate cu art.61 lit. a din codul muncii; în contractul colectiv de muncă la nivel de unitate se arată că salariul negociat și înscris în contractul individual de muncă cuprinde toate sporurile aferente; astfel, sporul de vechime se include în salariul de bază; programul de lucru era normat în ture astfel încât modul de organizare al serviciului nu presupunea prezența zilnică la muncă, dar putea să includă și munca de noapte datorită specificului funcției (portar) iar durata totală a orelor pe o unitate de referință în timp s-a făcut cu respectarea condițiilor prevăzute de art.109-112 codul muncii iar acolo unde s-a depășit la cererea angajatorului s-au acordat și zile libere și plata corespunzătoare orelor suplimentare în luna următoare celei în care s-a desfășurat activitatea lucrativă; în perioada iulie-septembrie 2007 în care reclamantul a fost angajat al pârâtei nu s-a interpus nici una din sărbătorile legale determinate de art.134 codul muncii. In drept au fost invocate prevederile art.115-118 cod procedură civilă.
In cauză a fost administrată proba cu acte.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut următoarele:
Intre reclamantul și pârâta SC Protect SRL B au existat raporturi de muncă începând cu data de 20.07.2007 (contract individual de muncă nr.104/19.07.2007) iar prin Decizia nr.767/10.09.2007 raporturile de muncă au încetat în conformitate cu art.61 lit. a din codul muncii.
Conform art.1 din contractul individual de muncă, salariul de bază lunar brut era în sumă de 440 lei iar art.35 alin.2 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate menționează că salariul negociat și înscris în contractul individual de muncă cuprinde toate sporurile aferente. Astfel, sporul de vechime se include în salariul de bază, motiv pentru care pretenția reclamantului cu privire la plata sporului de vechime nu este justificată.
Asa cum rezultă din înscrisul intitulat "situație " reclamantului i-au fost calculate orele suplimentare și cele lucrate în timpul noptii care conform statelor de plată și stat diferența luna august 2007 depuse la dosar au fost și plătite.
De asemenea instanța a reținut că reclamantul nu a făcut dovada faptului că ar fi muncit mai multe ore suplimentare decât cele reținute în înscrisul intitulat "situație ".
Față de cele reținute, întrucât în cauză nu s-a făcut dovada faptului că pârâta i-ar datora reclamantului și alte sume de bani decât cele plătite conform statelor de plată și stat diferența luna august 2007 depuse la dosar instanța a respins acțiunea ca nefondată.
In conformitate cu art.274 cod procedură civilă a fost obligat reclamantul la plata cheltuielilor de judecată (onorariu avocat) întrucât este în culpă procesuală.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs reclamantul, precizând ca motive de casare următoarele:
- prin hotărârea dată instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității prev. de art.105 al.2 pr.civilă;
- hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal;
- hotărârea a fost dată cu încălcarea legii;
- dispozitivul întocmit nu este semnat de judecători și de grefieri la pronunțarea hotărârii, cauză de nulitate prevăzută de art.2581pr.civilă.
A solicitat admiterea recursului, casarea sentinței civile recurate și judecarea în fond a cauzei.
Prin întâmpinare, intimata SC Protect SRL Bas olicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
În ceea ce privește pretențiile solicitate, intimata a invocat faptul că și-a îndeplinit obligația de plată a drepturilor salariale pentru munca prestată de reclamant iar o achitare a unor sume în plus ar fi nu numai neîntemeiate și ar constitui o îmbogățire fără justă cauză.
Cât privește criticile de ordin procedural, acestea nu sunt susținute de motive concrete care să conducă la ideea unei vătămări adusă drepturilor părții care le invocă, criticile recurentului fiind nedovedite sau rezultatul unei confuzii între dispozitivul hotărârii și copiile care se comunică părților.
Examinând recursul declarat în cauză potrivit motivelor arătate și dispozițiilor legale incidente, sub toate aspectele de fapt și de drept în conformitate cu prevederile art.304 și art.3041pr.civilă, curtea îl apreciază ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
În soluționarea litigiului dintre părți prima instanță a reținut, în esență, faptul că reclamantul nu a făcut dovada că pârâta SC Protect SRL B i-ar datora și aceste sume da bani decât cele plătite, conform statelor de plată și celelalte înscrisuri depuse la dosar.
Prin cererea de recurs, recurentul-reclamant nu precizează care sunt criticile pe care le formulează vizând soluția instanței de fond, motivele de nelegalitate și netemeinicie care ar atrage modificarea sau casarea hotărârii judecătorești.
Simpla indicare a textului de lege precum încălcarea formelor de procedură prevăzute de lege sub sancțiunea nulității prev.de art.105 al.2 pr.civilă, hotărârea este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea legii, nu satisface exigențele unei motivări a căii de atac în măsură să determine realizarea controlului judiciar.
Exercitarea căii de atac presupune o argumentare a criticilor formulate de partea interesată, prin raportare la împrejurările de fapt și de drept ale cauzei și probele administrate în proces.
Cu atât mai mult, caracterul devolutiv al recursului în materie dă dreptul părților de a-și argumenta criticile asupra soluției primei instanțe, cauza putând fi examinată sub toate aspectele( art.3041pr.civilă).
În ceea ce privește semnarea hotărârii de către judecători și grefier, trebuie făcută distincție între dispozitivul hotărârii în reglementarea dată acesteia prin dispozițiile art.266 al.3 pr.civilă și hotărârea judecătorească care se comunică părților în vederea exercitării căilor de atac potrivit art.261 al.3 pr.civilă.
În speță, dispozitivul hotărârii ( minuta) este semnată de judecător și asistenți judiciari ( fila 3 dosar fond) în timp ce hotărârea judecătorească s-a comunicat reclamantului la data de 16.10.2009 în copie, în vederea exercitării căii de atac ( proces-verbal fila 86 dosar).
De menționat că, potrivit art.266 al.1 pr.civilă, hotărârea judecătorească se face în două exemplare originale, din care unul se atașează la dosarul cauzei, iar celălalt se depune spre conservare la dosarul de hotărâri a instanței.
În consecință, pentru toate considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art.312 al.1 pr.civilă, va fi respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.737/5.10.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Brăila.
Ca parte căzută în pretenții, potrivit art.274 al.1 pr.civilă, va fi obligat recurentul la plata cheltuielilor de judecată către intimata SC Protect SRL în sumă de 357 lei reprezentând onorariu apărător conform facturii fiscale nr.393/12.01.2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.737/5.10.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Obligă pe recurent la plata sumei de 357 lei cheltuieli de judecată către intimata SC Protect SRL
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25.01.2010.
PREȘEDINTE Pt.jud.- aflat în CO JUDECATOR
- cf.art.261 pct.2 pr.civ. -
Președintele Curții de Apel
Grefier
-
Red./28.01.2010
Dact./4 ex/29.01.2010
FOND: -
Asis.jud.-
Președinte:Alina SavinJudecători:Alina Savin, Benone Fuică, Virginia Filipescu
