Pretentii civile. Speta. Decizia 868/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
decizia civilă nr.868/ Dosar nr-
Ședința publică din data de 22 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu judecător
JUDECĂTOR 2: Daniel Marius Cosma
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier: -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate depârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, MINISTRUL FINANȚELOR prin Direcția Generală a Finanțelor Publiceîmpotriva sentinței civile nr.756 din data de 24 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din 15 iunie 2009, când părțile au lipsit, cele constatate fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi 22 iunie 2009.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 756/2009 a Tribunalului Brașov, a fost admisă excepția prescripției parțiale a dreptului material la acțiune, pentru perioada februarie 2004-22.01.2006,invocată de pârâții Curtea de APEL BRAȘOV si Ministerul Justiției și Libertăților,prin intampinari.
A fost respinsă exceptia prescriptiei dreptului material la acțiune invocata de paratul Tribunalului Brașov,prin intampinare.
A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a Tribunalului Brașov, invocată de acesta prin întâmpinare.
A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice, invocată de acesta prin întâmpinare.
A fost admisă in parte acțiunea formulată de reclamanții: -, -, în contradictoriu cu pârâții Tribunalul Brașov, Curtea de APEL BRAȘOV, Ministerul Justiției și Libertăților, și Ministerul Finanțelor Publice și în consecință:
A obligat pe pârâții Tribunalul Brașov, Curtea de APEL BRAȘOV și Ministerul Justiției și Libertăților să calculeze și să plătească reclamanților susmentionati diferențele de drepturi de natură salarială, echivalente cu sporul de confidențialitate de 15% din indemnizația de încadrare brută lunară, începând cu data de 22.01.2006 și pana la data ramanerii irevocabile a prezentei sentinte,precum si în continuare, cu exceptia perioadelor in care reclamantele s-au aflat in concediu pentru ingrijirea copilului,sume ce vor fi actualizate cu aplicarea dobânzii legale prevăzute de OG 9/2000,precum si conform indicelui de inflație la data plății efective.
A admis în parte acțiunea formulată de reclamanții:,în contradictoriu cu pârâții Tribunalul Brașov, Curtea de APEL BRAȘOV, Ministerul Justiției și Libertăților și Ministerul Finanțelor Publice și Consiliul National pentru Combaterea Discriminării și în consecință:
A obligat pe pârâții Tribunalul Brașov, Curtea de APEL BRAȘOV și Ministerul Justiției și Libertăților să calculeze și să plătească reclamanților diferențele de drepturi de natură salarială, echivalente cu sporul de confidențialitate de 15% din indemnizația de încadrare brută lunară, după cum urmează:
-pentru reclamanta, începând cu data de 11.06.2006 și pana la data ramanerii irevocabile a prezentei sentinte,precum si în continuare, sume ce vor fi actualizate cu aplicarea dobânzii legale prevăzute de OG 9/2000,precum si conform indicelui de inflație la data plății efective.
-pentru reclamantii si începând cu data de 01.07.2006 și pana la data ramanerii irevocabile a prezentei sentinte,precum si în continuare, sume ce vor fi actualizate cu aplicarea dobânzii legale prevăzute de OG 9/2000,precum si conform indicelui de inflație la data plății efective.
- pentru reclamanta începând cu data de 15.10.2007 și pana la data ramanerii irevocabile a prezentei sentinte,precum si în continuare, sume ce vor fi actualizate cu aplicarea dobânzii legale prevăzute de OG 9/2000,precum si conform indicelui de inflație la data plății efective.
A respins celelalte pretentii ale reclamantilor,ca neintemeiate.
A obligat pe pârâtul Ministerial Finanțelor Publice să aloce fondurile de bani necesare achitării diferențelor de drepturi de natură salarială, mentionate anterior.
A obligat pe parata Curtea de Apel B sa efectueze cuvenitele modificari in cartile de munca ale reclamantilor.
A respins pretentiile tuturor reclamantilor,aferente perioadei februarie 2004-22.01.2006,ca prescrise.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele:
Pe fondul cauzei,instanța constată că reclamantele au calitatea de calitatea de personal auxiliar de specialitate fie in cadrul Tribunalului B,fie in cadrul instantelor judecatoresti din circumscriptia acestui tribunal,asa cum rezulta din carnetele de munca ale acestora.(filele 47-130)
Prin petitul principal al actiunii,reclamantele au solicitat obligarea paratilor sa calculeze si sa plătească diferentele de drepturi salariale reprezentând sporul de confidentialitate de 15%,incepand din februarie 2004 si pana la data rămânerii definitive si irevocabile a hotărârii judecătorești și pentru viitor,invocand tratamentul discriminatoriu fata de alte categorii profesionale care,avand aceleasi obligatii in ceea ce priveste confidentialitatea datelor si informatiilor de care iau cunostinta in exercitarea atributiilor de serviciu,beneficiaza de sporul de confidentialitate.
Intrucat cererile privind acordarea acestui spor de confidentialitate magistratilor si personalului auxiliar de specialitate au primit o solutionare diferita din partea instantelor judecatoresti din tara,a fost sesizata Inalta C de Casatie si Justitie,prin promovarea unui recurs in interesul legii,pentru a da o solutie unitara cu privire la aceasta problema de drept.
Prin decizia nr.46 din data de 15.12.2008,pronuntata de Inalta C de Casatie si Justitie-Sectiile Unite,s-a admis recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta C de Casatie si Justitie si s-a stabilit ca:
"In interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor art.99 alin.1 lit.d din Legea nr.303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor,republicata cu modificarile si completarile ulterioare,raportat la art.16 alin.1 si 2 din Codul d eontologic al magistratilor si a art.78 alin.1 din Legea nr.567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea,modificata si completata,raportat la art.9 din Codul d eontologic al acestora,
Constata ca judecatorii,procurorii,magistratii asistenti precum si personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de confidentialitate de 15%,calculat la indemnizatia bruta lunara,respectiv salariul de baza brut lunar."
Intrucat dezlegarea data problemor de drept judecate de Inalta C de Casatie si Justitie in cadrul recursurilor in interesul legii sunt obligatorii pentru instante,in conformitate cu dispozitiile art.329 alin.3 proc.civ.instanta constata ca actiunea reclamantelor este intemeiata,urmand a fi admisa in parte,in felul urmator:
Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs de recurenții Ministerul Justiției și Libertăților și Ministerul Finanțelor Publice prin DGFP B, criticându-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În ceea ce privește criticile din recursul declarat de Ministerul Justiției și Libertăților, sentința este criticată pentru faptul că instanța de judecată și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești, fără a ține cont de faptul că intimata reclamantă este salarizată în temeiul unei legi speciale care stabilește în mod exhaustiv drepturile salariale și alte drepturi de care beneficiază, neputându-i-se acorda alte drepturi decât cele prevăzute expres în favoarea acesteia.
Se mai arată în continuare că deși instanța de fond și-a întemeiat considerentele pe dispozițiile deciziei 46 din 15.12.2008 a ÎCCJ, nu a făcut nici o referire la deciziile Curții Constituționale invocate în apărare de Ministerul Justiției, respectiv de deciziile 818, 819, 820, din 3.07.2008. În continuare se mai arată că nu există nici un act normativ în vigoare care să prevadă sau să garanteze dreptul la sporul de confidențialitate pentru personalul din justiție, iar instanța de fond trebuia să aibă în vedere deciziile Curții Constituționale care de asemenea sunt obligatorii pentru instanțele de judecată.
În continuarea motivelor de recurs se mai arată că sentința nu este legală nici pentru acordarea capătului de cerere privind plata dobânzii legale, nefiind îndeplinită condiția esențială ca debitorul să nu fi îndeplinit obligația legală de plată, întrucât așa cum s-a arătat mai sus nu există nici o astfel de obligație din partea Ministerului Justiției.
În ceea ce privește recursul declarat de recurentul Ministerul Finanțelor Publice prin DGFP B, sentința este criticată pentru modul în care a fost soluționată de către instanța de fond excepția lipsei calității procesual pasive a acestei părți, arătându-se că nu există obligația în sarcina acestuia, de lată a salariilor angajaților din alte instituții.
Sentința mai este criticată și pentru modul de soluționare al fondului cauzei,respectiv pentru acordarea unor drepturi salariale care nu își găsesc fundamentul în cadrul nici unui text de lege.
Examinând sentința atacată în raport de criticile formulate instanța apreciază că recursurile sunt nefondate și în consecință vor fi respinse în baza dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr. 46 din 15 decembrie 2008, Înaltei Curți de Casație și Justiție, a fost admis recursul în interesul legii, privind interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 99 alin 1 lit.d din legea 303/2004, cu modificările ulterioare, raportat la art. 16 alin 1 și 2 din Codul d eontologic al magistraților și a art.78 alin 1 din legea nr.567/2004, raportat la dispozițiile art. 9 din Codul d eontologic, a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate, au dreptul la un spor de confidențialitate de 15 % calculat la indemnizația brută lunară, respectiv la salariul de bază lunar.
Așadar, problema dedusă judecății, în prezenta cauză a fost tranșată de ÎCCJ prin decizia susmenționată, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 329 alin. 3 teza finală din Codul d e procedură civilă potrivit cu care dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe, urmează ca recursul să fie admis, și sentința primei instanțe modificată în tot, în sensul că pretențiile reclamanților sunt fondate, și în consecință vor fi admise.
În mod corect prima instanță a apreciat că sunt incidente în cauză dispozițiilor art. 329 alin 3 teza finală, din Codul d e procedură civilă neavând prioritate în aplicabilitate deciziile Curții Constituționale invocate de Ministerul Justiției.
Față de aceste considerente instanța apreciază că sunt nefondate criticile formulate în acest sens, și în consecință nu pot fi primite.
De asemenea sunt nefondate și criticile care vizează acordarea dobânzii legale, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 1088 alin 2 din Codul civil, nefiind necesară punerea în întârziere, întrucât în litigiile de muncă, în situația neplății drepturilor salariale, debitorul este de drept în întârziere.
În ceea ce privește existența obligației de plată a drepturilor salariale solicitate, a fost stabilită prin decizia pronunțată de ÎCCJ așa cum am arătat mai sus, astfel, că debitorul acestei obligații este ținut și la plata daunelor interese sub forma dobânzii legale.
Referitor la recursul declarat de recurentul Ministerul Finanțelor Publice, în mod corect prima instanță a respins excepția lipsei calității procesual pasive, întrucât acesta a fost obligat, numai să aloce fondurile necesare plății și nu să efectueze plățile în sine. Prin urmare, nu poate fi reținută această critică.
În ceea ce privește fondul cauzei, pentru toate considerentele mai sus prezentate, instanța apreciază, în mod corect a fost admisă acțiunea și în consecință ambele recursuri vor fi respinse și sentința primei instanțe va fi menținută ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de recurenții Ministerul Justiției și Libertăților și Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B, împotriva sentinței civile nr.756/2009 a Tribunalului Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.NG/25.06.09
Tehnored. 25.06.09 - 2 ex.
Jud. fond /S
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Daniel Marius Cosma, Maria
