Pretentii civile. Speta. Decizia 869/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.869/R-CM
Ședința publică din 04 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ion Rebeca
JUDECĂTOR 2: Georgiana Nanu
JUDECĂTOR 3: Paula Andrada
Grefier:
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil declarat de pârâtul MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, cu sediul în B, Bulevardul, nr.14, sector 5, împotriva sentinței civile nr.367/CM din 18 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanta, cu domiciliul ales la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești, cu sediul în Pitești, Bulevardul, nr.47, județul A, pârâții PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL PITEȘTI, cu sediul în Pitești,-, județul A și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, cu sediul în Pitești, județul
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 27 aprilie 2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie, iar în urma deliberării a fost pronunțată următoarea soluție:
CURTEA
Asupra recursului de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul Argeș la data de 20.12.2007, a chemat în judecată MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI și Parchetul de lângă Tribunalul Argeș pentru a fi obligați la plata ajutorului constând într-un salariu mediu pe unitate, pentru nașterea copilului la data de 22 mai 2007.
În motivarea acțiunii s-a arătat că, reclamanta îndeplinește funcția de procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești și potrivit art.51 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la nivel național încheiat pentru perioada 2007-2010, beneficiază de un ajutor, constând dintr-un salariu mediu pe unitate pentru nașterea unui copil.
Prin sentința civilă nr.367 pronunțată la 18 aprilie 2008 a fost admisă acțiunea și obligați pârâții să plătească reclamantei indemnizația de naștere prevăzută în Contractul Colectiv de muncă la nivel național.
Pentru a pronunța o astfel de soluție, instanța de fond a reținut că prevederile contractului colectiv de muncă la nivel național privitoare la plata indemnizației pentru nașterea unui copil îi sunt aplicabile și reclamantei care îndeplinește funcția de procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești, potrivit art.11 litera d din Legea nr.130/1996, privind contractul colectiv de muncă.
Împotriva hotărârii a formulat recurs MINISTERUL PUBLIC prin Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție pentru motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, în dezvoltarea căruia s-a arătat că instanța a apreciat în mod greșit asupra calității sale procesuale, având în vedere că nu a încheiat un contract individual de muncă cu reclamanta, drepturile salariale pentru magistrați fiind reglementate prin legi speciale.
De asemenea, s-a mai arătat că hotărârea pronunțată nu are temei legal, având în vedere abrogarea textelor de lege referitoare la concediul și indemnizația pentru creșterea copilului de care beneficiau magistrații, nefiindu-le aplicabile prevederile din Contractul colectiv de muncă la nivel național.
Analizând recursul în limita motivului invocat se apreciază ca nefondat, pentru argumentele ce urmează:
Reclamanta îndeplinește funcția de procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești și ca urmare a nașterii copilului la data de 22.05.2007, a solicitat plata unui salariu mediu pe unitate prevăzut ca ajutor în dispozițiile art.51 din Contractul colectiv de muncă la nivel național pe anii 2007-2010.
Recurentul s-a apărat în sensul că intimatei nu-i sunt aplicabile dispozițiile Contractului colectiv de muncă la nivel național pentru motivul că în accepțiunea acestui act normativ între părți nu s-a încheiat un contract individual de muncă ci, dimpotrivă, raporturile sunt atipice celor care izvorăsc dintr-un asemenea contract.
Raporturile de muncă pe care le au magistrații sunt unele specifice activității pe care aceștia o desfășoară, prin legi speciale reglementându-se modul de salarizare a muncii pe care o prestează.
Caracterul specific al activității pe care o prestează magistrații nu poate să excludă aplicarea unor norme cu caracter general precum acelea cuprinse în Codul muncii sau contractul colectiv de muncă la nivel național, acte normative care prevăd aplicabilitatea generală asupra oricărui raport de muncă, deci și acelora care sunt supuse unor reguli speciale în măsura în care nu ar cuprinde dispoziții potrivnice.
Astfel, potrivit art.295 alin.2 din Codul muncii, prevederile acestuia se aplică cu titlu de drept comun și acelor raporturi juridice de muncă care nu izvorăsc dintr-un Contract colectiv de muncă, în măsura în care regulile speciale ce le reglementează nu contravin acestor norme cu caracter general.
generală a normelor privitoare la raporturile juridice de muncă este prevăzută și în dispozițiile art.11 din Legea nr.130/1996, privind Contractul colectiv de muncă, în sensul că regulile contractului produc efecte pentru toți salariații încadrați în toate unitățile din țară deci și în favoarea reclamantei.
Dispozițiile generale privitoare la plata ajutorului pentru nașterea unui copil nu sunt potrivnice dispozițiilor speciale din actele normative ce reglementează drepturile salariale ori a altor drepturi aferente raportului de muncă în favoarea magistraților, motiv pentru care, în baza principiului enunțat, se impune ca de acest drept să beneficieze și intimata reclamantă.
Instanța de fond a aplicat corect în favoarea intimatei dispoziția generală favorabilă prevăzută pentru plata ajutorului de naștere a unui copil reclamantei, neexistând nici un motiv pentru care această dispoziție să fie înlăturată.
Apreciindu-se existența dreptului în favoarea intimatei, recunoașterea și plata acesteia trebuia să se facă și de către recurent, chiar dacă în concepția lui nu are calitatea de "patron" așa cum a invocat în cererea de recurs, în conținutul raportului atipic de muncă pe care-l are cu reclamanta, existând obligația de a recunoaște și de a plăti toate drepturile ce se în virtutea acestui raport.
Pentru toate aceste argumente, în baza art.312 Cod procedură civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, cu sediul în B, Bulevardul, nr.14, sector 5, împotriva sentinței civile nr.367/CM din 18 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanta, cu domiciliul ales la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești, cu sediul în Pitești, Bulevardul, nr.47, județul A, pârâții PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL PITEȘTI, cu sediul în Pitești,-, județul A și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, cu sediul în Pitești, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 04 mai 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
/2ex/03.06.2009
Jud.fond;;
Președinte:Ion RebecaJudecători:Ion Rebeca, Georgiana Nanu, Paula Andrada
