Pretentii civile. Speta. Sentința 90/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
Secția litigii de muncă și asigurări sociale
DOSAR NR-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 90
Ședința publică din 22 octombrie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Biberea
JUDECĂTOR 2: Carmen Pârvulescu Gherban Nicolae
ASISTENȚI JUDICIARI: - -
: -
GREFIER:
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantele - și în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL TIMIȘOARA, Tribunalul Timiș,și Ministerul Economiei și Finanțelor B, reprezentant prin T, și în contradictoriu cu Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării B, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal,făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care constatându-se că s-a solicitat judecarea în lipsă, cauza a fost lăsată în pronunțare.
A,
Deliberând asupra acțiunii civile de față:
Prin acțiunea civilă, înregistrată la Tribunalul Timiș sub nr-, reclamantele - și, au chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL TIMIȘOARA, Tribunalul Timiș,și Ministerul Economiei și Finanțelor B, reprezentant prin T, și în contradictoriu cu Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării B, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâților, la plata sumei de 1700 lei RON, cu titlu de despăgubiri în temeiul art.21 din OG nr.137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, aprobată și modificată prin Legea nr.27/2004, în cuantum reactualizat in raport cu indicele de inflație, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii de chemare în judecată se arată că prin Ordinul nr.1921/C/2005 s-au acordat stimulente financiare, în sumă de 1700 lei RON, doar pentru judecătorii din cadrul judecătoriilor și pentru procurorii de pe lângă judecătorii cu o vechime între 0-3 ani.
Prin Hotărârea nr.15/23.01.2006 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, s-a constatat că dispozițiile Ordinului nr.1921/C/2005 privitoare la acordarea stimulentelor financiare menționate anterior au generat o discriminare directă între magistrații cu o vechime în funcție de până la 3 ani și cei cu o vechime în funcție mai mare de 3 ani, prin raportare la prevederile art.2 alin.1 și 2, art.3, lit."c", art.8 alin.3, art.9 alin.4 din OG nr.137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit art.21 alin.1 din OG nr.137/2000, aprobată și modificată prin Legea nr.27/2004, în cazurile in care se constată existența unor discriminări din cele prevăzute în această ordonanță, persoanele discriminate au dreptul să pretindă despăgubiri proporțional cu prejudiciul suferit, precum și restabilirea situației anterioare discriminării sau anularea situației create prin discriminare.
În drept, art.67 și art.68 din Legea nr.168/1999, art.155 din Codul muncii
Pârâtul Ministerul Justiție a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că prin acordarea stimulentelor conform Ordinului Ministrului Justiției nr.1921/C/15.12.2005 nu poate fi reținută o încălcare a dispozițiilor OG nr.137/2000 și a dispozițiilor constituționale care privesc egalitatea în drepturi a cetățenilor, deoarece nu există vreun act normativ care să prevadă, ori să garanteze dreptul de a primi stimulente fiecărui judecător ori altui salariat din sistemul justiției. Art.25 alin.2 din Legea nr.146/1997 prevede doar modalitatea de constituire a fondului cu destinație specială pentru stimularea personalului din sistemul justiției, fără să instituie reguli privind eventuale categorii de beneficiari ai stimulentelor, acestea urmând a fi stabilite prin norme interne aprobate prin Ordin al Ministrului Justiției. Prin urmare, nu au fost încălcate dispozițiile art.14 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale ori ale Protocolului nr.12 la această convenție, protocol care a intrat în vigoare ulterior adoptării Hotărârii CNCD.
nu pot intra în categoria salarizării ori a premiului anual stabilit prin lege, drepturi conferite judecătorilor prin lege, astfel cum în mod eronat a apreciat Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării în hotărârea invocată de reclamanți. Acordarea stimulentelor depinde de o multitudine de factori, iar ordinul invocat de reclamanți a fost dat cu respectarea art.4 alin.1 și 3 din Normele Interne privind repartizarea fondului constituit potrivit art.25 al.2 din Legea nr.146/1997, aprobate prin Ordinul Ministrului Justiției nr.2404/C/2004.
Din interpretarea art.1088 Cod civil, rezultă că reclamanții nu pot pretinde drept echivalent al prejudiciului încercat prin întârziere la executare decât dobânda stabilită de lege, cu începere din ziua cererii de chemare în judecată.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, reprezentat prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Tad epus întâmpinare, prin care invocă excepția lipsei calității sale procesuale pasive și solicită respingerea acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, iar în subsidiar ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării se arată că, potrivit art.16 - art.30 din Legea nr. 500/2002din Legea nr. 500/2002, Ministerul Economiei și Finanțelor nu are calitate procesuală pasivă în cauză, deoarece nu are atribuții privind salarizarea sau acordarea altor sume către angajații Ministerului Justiției, ci el răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite ai acestui buget, precum și proiectelor bugetelor locale. Ori, Ministerul Justiției este ordonator principal de credite bugetare, la fel ca Ministerul Economiei și Finanțelor, astfel încât nu poate fi obligat la acoperirea cheltuielilor de personal privitoare la angajații altor ordonatori principali de credite.
Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării a depus întâmpinare, prin care invocă excepția lipsei calității procesuale pasive prin raportare la disp.art.16-20 și art.27 din OG nr.137/2000, arătând că nu poate fi citat în calitate de pârât, ci doar în calitate de expert în domeniul nediscriminării pentru a-și prezenta poziția cu privire la o posibilă încălcare a legislației în materie de nediscriminare.
Prin încheierea civilă nr.2589/26.06.2008, pronunțată în dosarul nr- în temeiul art. II alin.1 și alin.2 din nr.OUG 75/2008, pricina a fost scoasă de pe rolul Tribunalului Timiș și trimisă spre competentă soluționare în primă instanță la Curtea de APEL TIMIȘOARA.
La Curtea de APEL TIMIȘOARA, cauza a fost înregistrată sub nr-.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de către pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, reprezentat prin Direcția Generală a Finanțelor T cu referire la cererea de chemare în judecată, este întemeiată. Reclamanții nu au calitatea de angajați ai acestui minister, astfel încât între reclamanți și Ministerul Economiei și Finanțelor nu există un raport juridic de muncă, în temeiul căruia pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor să poată fi obligat la plata unor sume de bani către reclamanți, cu titlu de drepturilor salariale. Văzând prevederile art.137 Cod de procedură civilă, instanța va respinge acțiunea civilă formulată de reclamante împotriva pârâtului Ministerul Economiei șI Finanțelor, reprezentat de către Direcția Generală a Finanțelor Publice T, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării este lipsită de obiect, deoarece, prin cererea de chemare în judecată, reclamanții au solicitat citarea acestuia pentru opozabilitate, în temeiul art.27 pct.3 din OUG nr.137/2000, republicată, și nu au formulat pretenții împotriva acestei instituții.
Prin Hotărârea nr. 15 din 23.01.2006 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării s-a stabilit că acordarea unor prime pentru magistrați cu vechime cuprinsă între 0 - 3 ani constituie un act de discriminare conform art. 2, alin. 2, art. 6 lit. c, art. 8 alin. 3, art. 19 alin. 4 din OG 137/2000, cu modificările și completările ulterioare.
Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a reținut că Ordinul nr. 1921/C din 15 decembrie 2005, prin care au fost acordate stimulentele menționate anterior, a avut ca unică motivație apropierea sărbătorilor de iarnă și a stabilit un criteriu de preferință pentru una din categoriile socio-profesionale - cea a magistraților cu vechime între 0 și 3 ani în acordarea acestor stimulente.
Această preferință a condus la excluderea altei categorii, cea a magistraților cu vechime de peste trei ani, din care fac parte reclamanții, de la primirea stimulentelor financiare.
Pe cale de consecință, Colegiul Director a reținut că acordarea de stimulente salariale magistraților constituie un scop legitim, dar impunerea criteriului de vechime în activitate între 0 și 3 ani nu reprezintă o metodă adecvată și necesară pentru atingerea acestui scop.
În speță, discriminarea este evidentă, ea efectuându-se cu încălcarea în mod direct a dispozițiilor art. 5 din Codul muncii, care instituie principiul egalității de tratament față de toți salariații, și este lipsită de orice scop legitim.
Conform art. 195alin. 9 și 10 din OG 137/2000, Hotărârea nr.15/23.01.2006 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării putea fi atacată la instanța de contencios administrativ, potrivit legii, hotărârea neatacată constituind de drept titlu executoriu.
Astfel, orice nemulțumiri ar avea pârâtul Ministerul Justiției în legătură cu stabilirea discriminării raportat la situația de fapt reținută, nu pot fi invocate în prezentul litigiu. Puteau constitui motive într-o eventuală cale de atac pe care pârâtul trebuia să o promoveze împotriva hotărârii Consiliului, cu respectarea dispozițiilor art. 195alin. 9 din OG 137/2000.
, Hotărârea nr. 15 din 23.01.2006 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, constituie titlu executoriu (art. 195alin. 10 din OG 137/2000).
Conform Codului muncii, salariul cuprinde salariul de bază, indemnizațiile, sporurile precum și alte adaosuri (art. 155).
Astfel, salariul nu este reprezentat numai de partea fixă și principală - salariul de bază, ci și de adaosuri și sporuri - partea variabilă.
Art. 23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului instituie principiul potrivit căruia tuturor salariaților care prestează o muncă le este recunoscut dreptul la plata egală pentru muncă egală, iar OG 137/2000 prevede, la art. 1 alin. 2, principiul egalității între cetățeni prin excluderea privilegiilor și discriminării, fiind garantată exercitarea unor drepturi, inclusiv dreptul la salariu egal pentru muncă egală (art. 1 alin. 2 lit. i).
De asemenea, conform art. 20 din Constituția României, dispozițiile constituționale privind drepturile și libertățile cetățenilor trebuie interpretate și aplicate în concordanță cu Declarația Universală a Drepturilor Omului, cu pactele și cu celelalte tratate la care România este parte.
Prin Ordinul nr. 1921/C/2005, au fost acordate stimulente financiare magistraților care au o vechime cuprinsă între 0 și 3 ani, în sumă de 1700 lei.
A avut astfel loc o discriminare din punct de vedere al salarizării, discriminare ce încalcă dispozițiile legale în materie și anume art. 23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului și OG 137/2000.
Instituirea unor astfel de stimulente în favoarea numai a unor categorii de magistrați conduce la aplicarea unui tratament diferențiat care rezidă într-o inegalitate și a unui tratament diferit în ceea ce privește drepturile salariale, creându-se astfel o discriminare în cadrul aceleiași profesii.
Art. 16 alin. 1 din Constituția României a stabilit că "cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări".
Această egalitate include domeniile în care persoanele își desfășoară activitatea, în aceste domenii nici prin legi sau alte acte normative, nici prin acte de aplicare a normelor juridice nu se poate face vreo discriminare între salariații care trebuie, în condiții identice, tratați în mod identic.
Având în vedere cele expuse mai sus, precum și dispozițiile art.161 alin.4 din Codul muncii, art.998, art.999 și art.1000 alin.3 din Cod civil, instanța va admite acțiunea formulată de către reclamantele și împotriva pârâților Ministerul Justiției, Tribunalul Timiș și Curtea de APEL TIMIȘOARA în contradictoriu cu Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, ca fiind întemeiată, și va obliga pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Timiș și Curtea de APEL TIMIȘOARA la plata către fiecare reclamantă a sumei de 1700 lei, cu titlu de despăgubiri, sumă ce va fi reactualizată în raport de indicele de inflație la data plății, urmând a respinge acțiunea civilă formulată de către reclamante împotriva pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor, reprezentat de către T, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Având în vedere că reclamantele nu au făcut dovada cheltuielilor de judecată pricinuite de judecarea acțiunii pendinte, instanța nu va acorda acestora cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de către reclamantele - împotriva pârâților Ministerul Justiției cu sediul în B,-, Tribunalul Timiș cu sediul în T, nr.2A, și Curtea de APEL TIMIȘOARA cu sediul în T nr.2A, în contradictoriu cu Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Obligă pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Timiș și Curtea de APEL TIMIȘOARA la plata către fiecare reclamantă a sumei de 1700 lei, cu titlu de despăgubiri, sumă ce va fi reactualizată în raport de indicele de inflație la data plății.
Respinge acțiunea civilă formulată de către reclamantele și împotriva pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor, reprezentat de către
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă și executorie.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
ASISTENȚI JUDICIARI:- -
-
GREFIER:
Red.-/21.11.2008
Tehnored.DR/24.11.2008
Sentința se comunică:
Reclamanților - cu sediul în D,-
Pârâții:
Tribunalul Timiș cu sediul în T, nr.2A,
Curtea de APEL TIMIȘOARA cu sediul în T nr.2A,
Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Ministerul Economiei și Finanțelor prin T
8 ex.
Președinte:Maria BibereaJudecători:Maria Biberea, Carmen Pârvulescu Gherban Nicolae
