Pretentii civile. Speta. Decizia 91/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 91/2008
Ședința publică din 14 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Crețoiu JUDECĂTOR 2: Monica Maria Mureșan
- - - - JUDECĂTOR 3: Nicoleta Vesa
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantele, împotriva sentinței civile numărul 867/LM/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că s-a solicitat judecarea în lipsă împrejurare față de care instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara sub dosar nr- reclamanții și alții au solicitat obligarea pârâților Ministerul Justiției, Ministerul Finanțelor Publice și Tribunalul Hunedoara la plata drepturilor salariale reprezentând indemnizația lunară de 10% din salariul brut pe perioada aprilie 2004 - aprilie 2007, actualizată cu rata inflației de la data nașterii dreptului și până la data plății efective, precum și în continuarea până la prevederea în lege pentru întreg personalul auxiliar de specialitate.
În motivarea cererii au arătat că îndeplinesc funcția de personal auxiliar de specialitate în cadrul Judecătoriei Hațeg, având dreptul ca,pentru muncă și pregătire profesională egală să fie retribuiți în mod egal conform art.23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, precum, și art.1 din nr.OG137/2000.
Contrar acestor principii prin art.19 alin.3 din Legea nr.50/1996, modificată și completată prin OG83/2000 numai o parte a personalului auxiliar beneficiază de indemnizația lunară de 10% din salariul brut, reclamanții considerându-se discriminați față de personalul auxiliar de specialitate de la executări civile și penale.
Prin precizarea de acțiune din 14.06.2007 reclamantele și au solicitat acordarea indemnizației de 10% pentru perioada iunie 1998 - 01.01.2007, actualizate cu indicele de inflație până la data plății efective arătând că au efectuat lucrări de executări civile, dar nu a primit sporul de 10 % solicitat.
Pârâtul Ministerul Justiției, prin întâmpinare,a solicitat respingerea acțiunii,invocând prevederile art. 38 alin.2, art.42 alin.2 și 1, art 48 din Regulamentul de Ordine Interioară al instanțelor judecătorești și art.19 pct.3 din Lg.50/1996.
Pentru reclamantele și a invocat excepția prescripției drepturilor la acțiune pentru perioada 08.06.1998 - 25.04.2004.
Ministerul Economiei și Finanțelor, prin Has olicitat respingerea acțiunii, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive.
Prin sentința civilă nr.867/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul cu numărul de mai sus, acțiunea a fost respinsă.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, motivat de faptul că între acesta și reclamanți nu există raporturi juridice de muncă,acesta neavând atribuții în legătură cu gestionarea bugetelor instanțelor.
Conform prevederilor art.1,3 și 7 din Decretul nr.167/1958 coroborat cu art.283 alin.1 Codul munciia fost admisă excepția dreptului la acțiune pentru perioada 01.06.1998 - 24.04.2004 pentru reclamantele și.
Pe fondul cauzei acțiunea a fost respinsă apreciindu-se că reclamantelor nu le sunt aplicabile prevederile art.19 pct.3 din Lg.50/1996, modificată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanta și respectiv reclamanții, -, -, și.
Reclamanta a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost precizată.
În expunerea de motive a arătat că de la 08.06.1998 a fost desemnată să efectueze lucrări de executări civile,astfel că i se cuvenea sporul de 10% spor pe care nu l-a primit până la 01.01.2007, deși a participat în prealabil la toate ședințele de judecată. A mai arătat că în sentința atacată prenumele i-a fost greșit reținut, în loc de, solicitând și îndreptarea erorii materiale în acest sens. Instanța de fond constatând prescris dreptul material la acțiune pentru perioada 01.06.1998 - 24.04.2004 nu s-a pronunțat asupra acestui drept pentru perioada 24.04.2004-01.01.2007.
Ceilalți reclamanți au solicitat admiterea recursului, desființarea sentinței atacate și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată.
În expunerea de motive au arătat că art-6 alin.6 alin.2 Codul muncii consacră principiul la muncă egală și pregătire profesională egală se impune retribuție egală.
În același sens sunt și dispozițiile art.23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului și art.1 alin.2 lit.i din nr.OG137/2000, ori prevederile art.19 pct.3 din Legea nr.50/1996 sunt contrare acelor prevederi.
Analizând sentința atacată atât din oficiu cât și prin prisma criticilor formulate, Curtea Constată că recursurile de față sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Reclamantele au calitatea profesională de grefieri la Judecătoria Hațeg. Potrivit art.19 alin.3 din Legea nr.50/1996 grefierii care participă la efectuarea actelor de executare penală și executare civilă.beneficiază de o indemnizație de 10% din salariul brut, calculată în raport cu timpul efectiv lucrat în aceste activități.
Conform adresei nr.70/7A/2008 din 08.02.2008 de la Judecătoria Hațeg reclamanta a fost desemnată prin ordin de serviciu și a participat în perioada 24.04.2004-01.01.2007 la efectuarea actelor de executare civilă și penală,conform prevederilor art.19 alin.3 din Legea nr.50/1996 modificat prin art.1 pct.17 din nr.OG83/2000, paralel cu participarea la ședințele de judecată, beneficiind de indemnizația lunară de 10% din salariul brut calculat cu timpul efectiv lucrat în aceste activități. Reclamanta a participat la efectuarea unor lucrări din mai 2007 și a beneficiat de indemnizația lunară de 10 % din salariul brut.
Restul reclamanților nu au participat, conform aceleiași adrese la efectuarea lucrărilor prevăzute de art.19 alin.3 din Legea nr.50/1996, așa cum a fost modificat prin art.1 pct.17 din OG83/2000.
Așa cum corect au reținut pârâții intimați între grefierii care participă la activitățile prevăzute de art.19 alin.3 din Legea nr.50/1996 și cei care au participat la aceste activități nu există o stare de discriminare.
Legiuitorul a înțeles să atribuie o indemnizație concretizată printr-un procent la salariul brut în raport cu timpul efectiv lucrat numai personalului ce desfășoară activități ce implică un grad sporit de dificultate și responsabilitate, tocmai pentru că activitatea în discuție este diferiră de celelalte activități îndeplinite în mod obișnuit de personalul auxiliar. În acest sens Curtea Constituțională a statuat că principiul egalității nu se opune ca o lege să stabilească reguli diferite în raport cu personalul care se află în situații diferite.
De asemenea, dispozițiile art.19 din Legea nr.50/1996 contrar susținerilor recurenților, nu contravin prevederilor art.6 alin.2 Codul muncii care consacră principiul potrivit căruia pentru munca egală salariații sunt retribuiți în mod egal atâta vreme cât personalul auxiliar de specialitate care nu desfășoară activitățile în discuție nu poate afirma că depune o muncă egală cu cei care îndeplinesc și aceste sarcini suplimentare față de cei care nu le au stabilite în fișa postului.
În același timp, prin Hotărârea nr.333/08.10.2007 a Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării s-a statuat că instituirea unor reglementări juridice diferențiate în privința drepturilor și obligațiilor unor categorii de cetățeni care se află în situații diferite nu este contrară art.16 alin.1 din Constituția României.
Față de cele ce preced, Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantele, -, -, ,împotriva sentinței civile nr.867/LM/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
(continuarea minutei deciziei civile nr.91/2008)
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva aceleiași hotărâri.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14. 02. 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehnored./ 2ex
Jud.
Președinte:Victor CrețoiuJudecători:Victor Crețoiu, Monica Maria Mureșan, Nicoleta Vesa
