Pretentii civile. Speta. Decizia 910/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
decizia civil nr.910/M Dosar nr-
Ședința public din data de 24 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniel Marius Cosma judector
Judector: - -
Judector: -
Grefier:
Pentru astzi fiind amânat pronunțarea asupra recursului declarat dereclamantulîmpotriva sentinței civile nr.1147/M din data de 6 iunie 2008 pronunțat de Tribunalul Brașov, în dosarul civil nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public la pronunțare, se constat lipsa prților.
Procedura legal îndeplinit.
Dezbaterile în cauza civil de faț au avut loc în ședința public din 20 octombrie 2008 când prțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședinț din acea zi, ce face parte integrant din prezenta decizie, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astzi, 24 octombrie 2008.
CURTEA:
Asupra recursului de faț;Constat c prin sentința civil nr.1147/M/2008, Tribunalul Brașova admis în parte acțiunea formulat de reclamantul în contradictoriu cu SC SRL B și în consecinț:
A obligat pe pârât s înscrie în carnetul de munc drepturile salariale ale reclamantului conform contractului individual de munc încheiat între cele dou prți, având în vedere faptul c salariul de baz menționat în acesta este 528 lei brut lunar.
A obligat pe pârât s plteasc reclamantului suma de 426 lei net drepturi salariale pentru noiembrie 2007 și 284 lei drepturi salariale pentru perioada lucrat din decembrie 2007.
A respins restul pretențiilor reclamantului.
A obligat pe pârât s plteasc reclamantului suma de 350 lei cheltuieli de judecat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanț a reținut c, reclamantul a fost salariatul paratei incepand cu data 15.10.2007, indeplinind functia de zidar rosar tencuitor conform mentiunilor din contractul individual de munca.
Raporturile de munca dintre reclamant si parata au incetat la data de 20.02.2008 conform Deciziei nr.79 din data de 20.02.2008.
Prin precizarea de actiune reclamantul a solicitat obligarea paratei la modificarea in carnetul de munca in sensul inscrierii in carnetul de munca a salariului real in suma de 1500 lei.
Din materialul probator administrat in cauza in sustinerea acestui petit instanta a constatat ca salariul care a fost stabilit de parti la incheierea contractului de munca a fost de 528 lei brut lunar.
In temeiul art 3 alin.1 si art.7 alin 2 din Decretul 92/1976 angajatorul trebuie sa rectifice mentiunile eronate din carnetul de munca in baza inscrisurilor care confirma situatia reala.
Prin urmare instanta a admis in parte primul petit din precizarea de actiune in sensul ca a obligat pe parat sa inscrie in carnetul de munca al reclamantului la pozitia privind salarial de baza suma de 528 lei conform mentiunilor din contractul de munca și va respinge petitul privind înscrierea sumei de 1500 lei ca netemeinic.
In petitul doi din precizarea de actiune reclamantul a solicitat obligarea paratului la plata salariului in suma de 2300 lei aferente perioadei 1.11.- 30.11.2007 si 01.12. - 18.12.2007 iar in cazul in care aceste sume nu sunt dovedit reclamantul a solicitat obligarea paratului la suma inscrisa in carnetul de munca, respectiv 528 lei deci 770, corespunzator lunilor mentionate.
Din verificarea facuta instanta a constatat ca semntura de pe statul de plata pe luna noiembrie 2007.45 nu apartine reclamantului prin urmare acesta nu a incasat drepturile salariale pentru luna in cauza.
Cu privire la drepturile salariale pe luna decembrie 2007 cuvenite reclamantului pentru perioada lucrata, parata recunoaste in intampinare ca acestea nu au fost achitate motivat de faptul ca reclamantul nu s-a prezentat la societate s-au punctul de lucru pentru a clarifica situatia lui.
Cu privire la cuantumul drepturilor salariale cuvenite reclamantului pentru lunile noiembrie si decembrie 2007 acestea au fost mentionate in statele de plata depuse la dosar de parata in probatiune si necontestate de reclamant. Sumele solicitate de reclamant nu au fost dovedite iar acesta poate sa incaseze doar venitul net nu cel brut pe care l-a solicitat. Prin urmare pretentiile reclamantului sunt partial intemeiate motiv pentru care instanta a admis in parte cererea si a obligat parata sa plateasca reclamantului suma de 426 lei net drepturi salariale pe luna noiembrie 2007 si suma de 284 lei drepturi salariale pe luna decembrie 2007.
Reclamantul a solicitat obligarea paratei la plata a 80 de ore suplimentare. Din inscrisurile depuse la dosar in probatiune respectiv foile colective de prezenta raspunsul la interogatoriu al societatii si martori audiati in cauza, instanta a constatat ca aceste pretentii nu au fost dovedite de reclamant conform art. 1169 Cod civil.
Instanța nu poate reține susținerea martorului reclamantului care afirmat c vorbit la telefon cu reclamantul care i- spus c efectueaz ore suplimentare.
Mai mult reclamantulul desi personal in instanta la termenul de judecata din data de 12.03.2008 a luat la cunostinta faptul ca la termenul urmator din data de 09.04.2008 sa fie prezent in sala pentru a se administra proba cu interogatoriul sub sanctiunea art.225 Proc.civ. acesta nu s-a prezentat fara nici un motiv intemeiat facandu-se aplicarea prevederilor mai sus mentionate.
de motivele de faprt si drept mai sus expuse instanta a respins acest capat de cerere ca nedovedit.
Reclamantul a solicitat obligarea paratei la plata de daune interese in cuantum de 0.5 zi de intarziere atat cu privire la plata drepturilor salariale cat si a orelor suplimentare.
Acest capat de cerere a fost respins de instanta avand in vedere faptul ca reclamantul nu a avut o sentinta definitiva si executorie pe care parata sa fi refuzat sa o puna in executare si nici nu se incadreaza in prevederile art.161 alin.4 din Codul muncii nefcând dovada prejudiciului produs și a încercrii de ridicare banilor de la unitate.
Reclamantul a solicitat obligarea paratei la plata sumei de 2.500 lei daune moral pentru faptul ca a fost refuzat sa fie angajat pe motiv ca se afla in litigiu parata.
In conformitate cu prevedreile art. 1169 cod civil cel ce face o propunere in instantei trebuie sa o dovedeasca, in speta reclamantul nu a depus la dosar probe din care sa reiasa refuzul unei societati de a-l angaja din motivele invocate de acesta.
Pentru motivele mai sus expuse instanta a respins acest capat de cerere ca nedovedit.
Reclamantul a solicitat obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata efectuate in cauza.
In temeiul art. 274 alin.1 Cod procedur civil instanta a obligat pe parata sa plateasca reclamantului suma de 350 lei cheltuieli de judecata respectiv onorariu avocat conform chitantei de la fila 81.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate, în sensul acordrii contravalorii plții orelor suplimentare aferente lunilor 01-11.2007 - 30.11.2007 și 01.12.2007 - 18.12.2007, în total 80 de ore suplimentare, plata daunelor interese de 0,5% pe zi de întârziere atât cu privire la plata salariului cât și a orelor suplimentare și plata daunelor morale.
În dezvoltarea motivelor de recurs, se arat c, instanța de fond nu a luat în considerare proba testimonial prin care a dovedit prestarea orelor suplimentare și nici faptul c deși s-a reținut de instanț c a fost amânat în repetate rânduri plata salariului, a respins cererea privind plata daunelor interese de 0,5% pe zi de întârziere.
De asemenea, se arat c deși s-a luat act c plata salariului aferent lunii noiembrie nu a fost achitat deși în statul de plat figura o semntur fals, instanța a respins în mod nejustificat cererea de înscriere în fals.
Ultima critic se refer la respingerea nelegal a daunelor morale în condițiile în care s-a probat existența prejudiciului printr-o serie de notificri adresate societții pentru a depune adresa prin care a fost refuzat angajarea, iar instanța pentru aflarea adevrului trebuia s solicite acvirarea respectivei adrese.
Prin întâmpinarea formulat în cauz, intimata invoc excepția tardivitții formulrii recursului și excepția nulitții acestuia întrucât au fost înclcate prevederile art.302 indice 1 lit.c Cod procedur civil.
Pe fondul cauzei se solicit respingerea recursului ca nefondat întrucât instanța de fond a reținut corect starea de fapt și de drept a cauzei dedus judecții.
Examinând sentința în raport cu motivele de recurs, precum și prin prisma prevederilor art.304 indice 1 Cod procedur civil, curtea reține c recursul este nefondat pentru urmtoarele considerente:
Referitor la excepțiile de procedur invocate de intimat, curtea s-a pronunțat în practicaua prezentei decizii.
Instanța de fond a reținut corect c în cauz nu s-a fcut dovada prestrii orelor suplimentare, a daunelor interese și morale.
Respectiv, din declarațiile martorilor propuși de intimata pârât și fișele de pontaj, rezult c reclamantul a fost pontat zilnic la un program de opt ore. Aceste înscrisuri nu au fost combtute de reclamant.
Martorul propus de reclamant a fot audiat sub sancțiunea decderii din prob, întrucât nu s-a identificat cu cartea de identitate.
De altfel, nu se poate reține c reclamantul prin declarația acestui martor ar fi dovedit prestarea a 80 de ore suplimentare, întrucât martorul nu era coleg de munc cu acesta, nu era încadrat la intimat (declar c nu a fost niciodat pe șantierul unde lucra reclamantul) iar cele declarate sunt percepute indirect din declarațiile reclamantului.
De asemenea, mrturia acestui martor este rsturnat atât de înscrisurile administrate în cauz cât și de declarația martorului propus de intimat, coleg de munc cu reclamantul, care declar c-l cunoaște pe martorul propus de reclamant (fiind vecini) și c niciodat în perioada cât a lucrat pentru pârât și venea cu reclamantul cu microbuzul la locul de munc, nu l-a vzut pe martor în microbuz, deși acesta declar c venea cu reclamantul cu microbuzul la serviciu.
De asemenea, același coleg de munc cu reclamantul, declar c atunci când uneori efectuau ore suplimentare, acestea erau recuperate cu orele în care nu se putea lucra afar datorit condițiilor meteo improprii în anumite zile lucrtoare sau în zilele de sâmbt, fr a se depși norma legale de 40 ore pe sptmân.
Corect a fost respins și petitul privind plata daunelor interese, întrucât reclamantul nu a fcut dovada existenței unui prejudiciu ca urmare a neexecutrii, executrii necorespunztoare sau cu întârziere a obligațiilor de ctre pârât.
Afirmația recurentului c instanța a reținut c în repetate rânduri a fost amânat de pârât plata drepturilor salariale, este eronat, deoarece din considerentele hotrârii atacate nu rezult aceast constatare.
Nefondat este și critica referitoare la faptul c instanța a respins cererea reclamantului de înscriere în fals, întrucât prima instanț a procedat conform prevederilor art.178 alin.2 Cod procedur civil, verificând semntura de pe statul de plat din luna noiembrie, ajungând la concluzia c semntura de primire a drepturilor salariale pe aceast lun, nu aparține reclamantului, motiv pentru care i-a dat câștig de cauz acestuia, nemaifiind util și necesar înscrierea în fals.
Ultima critic referitoare la plata drepturilor morale este înlturat de curte pe considerentul c, reclamantul nu a fcut dovada refuzului de a fi angajat de o alt societate și nici dovada c imaginea sa social sau profesional, starea fizic sau psihic au fost afectate ca urmare a acțiunii culpabile a intimatei pârâte.
Pentru aceste considerente, în baza art.312 alin.1 Cod procedur civil, curtea va respinge recursul reclamantului și va menține ca legal sentința civil recurat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1147/M/2008 pronunțat de Tribunalul Brașov, pe care o menține.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi 24 octombrie 2008.
PREȘEDINTE: Daniel Marius Cosma - - - - | Judector, - - | Judector, - |
Grefier,
Red./24.11.08
Tehnored. 27.11.2008 - 2 ex.
Jud.fond /CT
Președinte:Daniel Marius CosmaJudecători:Daniel Marius Cosma, Rodica Popa, Dorina
