Pretentii civile. Speta. Decizia 928/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 928
Ședința publică de la 08 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Vișan
JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 3: Marian Lungu
Grefier -a -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta SC SRL, împotriva sentinței civile nr. 3092 din 09 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat cu delegație de substituire pentru avocat pentru intimatul reclamant, lipsind recurentul pârât SC SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, apreciind cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru intimatul reclamant, a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea sentinței ca temeinică și legală cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 3092 din 09 iulie 2009 Tribunalul Gorjaa dmis în parte acțiunea formulată de către reclamantul, împotriva pârâtei,"
A bligat pârâta la 1.504,56 lei, drepturi salariale și 900 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a reținut următoarele:
Reclamantul a fost angajatul pârâtei de la 01.02.2008-07.10.2008, când prin decizia nr.1409/08.10.2008, i-a încetat contractul de muncă în baza art.79 codul muncii.
Potrivit contractului individual de muncă depus în copie la dosar, reclamantul a fost angajat ca și conducător auto cu un salariu brut de 600 lei și un concediu de odihnă de 21 zile lucrătoare, în raport cu durata muncii.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză și completările aduse acestuia a rezultat că reclamantul a efectuat un număr total de 244 de ore suplimentare pentru care a fost plătit cu suma totală de 1.672 lei, expertul arătând că au fost avute în vedere foile de parcurs și ordinele de deplasare, așa cum au fost ele completate, neexistând dovezi care să confirme efectuarea unor ore suplimentare neachitate.
A mai stabilit expertiza că totalul drepturilor salariale nete cuvenite reclamantului au fost de 5.730 lei, din care s-au plătit 5.381,20 lei, rămânând astfel neachitată suma de 348,80 lei.
Din această sumă, reclamantul contestă dispoziția de plată nr.548/07.10.2008, cu suma de 1.080 lei, arătând că semnătura de încasare nu îi aparține.
Comparând semnătura de pe acest act de plată, cu semnătura reclamantului de pe alte acte de plată, statele de plată depuse în copie la dosar, s-a constatat cu ușurință că nu se aseamănă, că în toate celelalte semnături de pe actele scrise depuse la dosar se conturează la începutul ei litera D de mână, care nu se regăsește în semnătura de pe dispoziția de plată nr.548/2008.
În această situație, instanța a constatat că suma conținută de acest act de plată nu a fost încasată de reclamant.
De asemenea, din completarea adusă raportului de expertiză, ca urmare a obiecțiunilor formulate de părți, rezultă că în cursul lunii aprilie 2008, reclamantul a efectuat 18 curse interjudețene, pentru care a primit avansuri spre decontare, în sumă totală de 4.720 lei, însă a justificat cu bonuri de motorină suma totală de 3.925, 76 lei și diurnă 475 lei, rămânând nejustificată suma de 319,24 lei, pe care însă a încasat-o și nu a mai restituit-o pârâtei.
A rezultat din cele de mai sus că pârâta datorează reclamantului suma totală de 1.504,56 lei, în care se include și contravaloarea concediului de odihnă pentru anul 2008, neefectuat, în sumă de 395 lei și care a fost diminuată cu suma de 319,24 lei, pe care reclamantul a încasat-o ca avans spre decontare, însă nu a justificat-o către unitate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal SC. SRL, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
În acest sens a arătat că instanța a interpretat eronat probele administrate în cauză întrucât din concluziile raportului de expertiză contabilă a rezultat că salariatului i s-au achitat drepturile salariale pentru perioada 01.02.2008 - 30.09.2008 în valoare de 5730 lei, din care s-a achitat suma de 5381,20 lei și a rămas de plată o sumă netă de 348,8o lei.
A rezultat, de asemenea, că orele suplimentare și diurna lunii aprilie 2008 au fost achitate integral, iar intimatul reclamant datora societății 319,24 lei reprezentând avansuri rămase nedecontate, astfel că suma acordată de instanță, de 1504,26 lei nu rezultă din nici un calcul.
Prin al doilea motiv de recurs a arătat că instanța a apreciat cu prea multă ușurință că dispoziția de plată nr. 548 din 07.10.2008 în valoare de 1080 lei este una în care semnătura nu aparține intimatului reclamantul, cu toate că aceasta a recunoscut că folosește mai multe tipuri de semnături și de acea se impunea o cercetare de specialitate.
A solicitat admiterea recursului și în drept a invocat art. 304 pct. 4 și 6 cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimatul reclamant, a solicitat respingerea recursului și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Recursul se va respinge.
Din examinarea sentinței prin prisma criticilor și potrivit art. 304/1 Cod procedură civilă, Curtea constată că acestea nu pot fi primite, neputându-se încadra în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege și care să atragă casarea sau modificarea sentinței.
Astfel, nu este întemeiată susținerea că suma acordată de instanță nu rezultă din nici un calcul, în condițiile în care instanța a reținut concluziile raportului de expertiză, respectiv completarea acestuia, potrivit căruia recurenta pârâtă îi datorează 348,80 lei drepturi salariale, plus contravaloarea celor 14 zile de concediu de odihnă, adică suma de 395 lei, la care s-a adăugat suma din dispoziția de plată în valoare de 1080 lei, iar din această sumă a fost scăzută valoarea de 319,24 lei, reprezentând avans nedecontat.
Nici criticile din al doilea motiv de recurs nu sunt întemeiate, neputându-se reține că instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești, așa cum prevede art. 304 pct. 4 cod procedură civilă, întrucât textul are în vedere ale situații, respectiv atunci când instanța exercitat atribuții care, potrivit Constituției, revin altor puteri ale statului,adică cea executivă sau legislativă, ori în speță instanța s- pronunțat în limitele investirii.
Nu se poate reține nici că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut, așa cum prevede art. 304 pct. 6 cod procedură civilă în condițiile în care a făcut o interpretare și aplicare corectă a prevederilor legale, iar potrivit art.305 cod procedură civilă "În instanța de recurs nu se pot produce probe noi, cu excepția înscrisurilor care pot fi depuse până la închiderea dezbaterilor".
Neexistând nici motive de ordine publică și care, potrivit art. 306 alin. 2 cod procedură civilă, pot fi puse în dezbaterea părților din oficiu și care să atragă casarea sau modificarea sentinței, în temeiul art. 312 cod procedură civilă, recursul se va respinge.
In temeiul art. 274 cod procedură civilă, recurenta va fi obligată să plătească intimatului reclamant cheltuieli de judecată, întrucât se află în culpă procesuală în promovarea acestei căi de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC SRL, împotriva sentinței civile nr. 3092 din 09 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul.
Obligă recurenta pârâta SC SRL să plătească intimatului reclamant suma de 394 lei.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, -a - |
Red. Jud.
2 ex/CO/25.02.2010
fond:
Președinte:Doina VișanJudecători:Doina Vișan, Ioana Bodri, Marian Lungu
