Pretentii civile. Speta. Decizia 938/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 938/R/14.10.2009
Ședința publică de la 14 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTITIEI SI LIBERTATILOR, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 717/04.05.2009 pronunțată de Tribunalul Galați, în conflictul de drepturi intervenit în contradictoriu cu pârâta CURTEA DE APEL GALAȚI, cu sediul în G,- și reclamanții, cu domiciliul procesual ales la sediul Curții de Apel Galați, din G,-, jud. G și, domiciliat în G,-, -. 6,. 15, jud. G, având ca obiect "DREPTURI ".
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 12.10.2009 fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată, 12.10.2009, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 14.10.2009, dată la care a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Cererea de chemare în judecată
La data de 02.12.2008, prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Curții de Apel Galați - Secția pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, reclamanții, au solicitat obligarea pârâților MINISTERUL JUSTIȚIEI și CURTEA DE APEL GALAȚI la plata către fiecare reclamant a echivalentului stimulentelor primite în perioada 2006-2008 de un consilier juridic asimilat magistraților din cadrul Ministerului Justiției cu titlu de despăgubiri, actualizată cu rata inflației la data plății și la plata dobânzii legale conform OG nr. 9/2000, de la data nașterii dreptului la acțiune.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că îndeplinesc funcția de judecător în cadrul Curții de Apel Galați, iar potrivit Normelor interne privind repartizarea fondului constituit, potrivit art. 25 alin. 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru cu modificările și completările ulterioare, pentru stimularea personalului din sistemul justiției, aprobate prin nr. 1008/C din 19 mai 2006, fondul destinat stimulării personalului din sistemul justiției, în conformitate cu art. 25 alin. 2 din Legea nr. 146/1997 se constituie din diferența de 75% din recuperarea sumelor din cheltuielile judiciare avansate de stat din bugetele aprobate Ministerului Justiției și Ministerului Public pentru desfășurarea proceselor penale precum și din amenzile judiciare.
Sumele constituite în acest fel se utilizează pentru stimularea judecătorilor personalului auxiliar de specialitate, personalului economic, tehnic administrativ și tehnic din cadrul instanțelor judecătorești, a personalului Ministerului Justiției și al celorlalte instituții subordonate.
Repartizarea sumelor pentru instanțele judecătorești și instituțiile subordonate Ministerului Justiției, destinate stimulării personalului se face de către ordonatorul principal de credite, pârâtul Ministerul Justiției, iar repartizarea sumelor destinate stimulării personalului în cadrul instanțelor judecătorești se face de ordonatorii secundari de credite curțile de apel și ordonatorii terțiari de credite tribunale.
Așa cum rezultă din adresele nr. 42140 și nr. 42717 din 30.04.2008 emisă de pârâtul Ministerul Justiției urmare solicitării unor informații de interes public de Asociația Forul judecătorilor din Oltenia în perioada 2006-2008, personalului din cadrul Ministerului Justiției - (integral personal de la șofer, curier, consilier ministru, referent până la consilier juridic) - i-au fost acordate în repetate rânduri stimulente din fondul constituit potrivit art. 25 alin. 2 din Legea nr. 147/1997.
În acest sens, au fost emise următoarele ordine: ianuarie 2006 nr. 419; mai 2006 nr. 1209; august 2006 nr. 1853; octombrie 2006 nr. 2360; decembrie 2006 nr. 2800; nr. 2801, nr. 2832; martie 2007 nr. 899, aprilie 2007 nr. 779, nr. 933; mai 2007 nr. 2100, nr. 2101, nr. 2102, nr. 2104, nr. 2143; iunie 2007 nr. 1349, nr. 1381, nr. 1476, nr. l478, nr. l477, nr. 1636, nr. 1678, nr. 1679, nr. 1675; iulie 2007 nr. 1857, nr. 1817, nr. 1872, nr. 1897, nr. 1778; august 2007 nr. 2100, nr. 2101, nr. 2102, nr. 2103, nr. 2104, nr. 2143, septembrie 2007 nr. 2259, nr. 2260, nr. 2278, nr. 2307, nr. 2390, nr. 2391, nr. 2393, nr. 2389, nr. 2325; octombrie 2007 nr. 2762, nr. 2763, nr. 2358, nr. 2619, nr. 2620, nr. 2621, nr. 2622, nr. 2623, nr. 2624, nr. 2626, nr. 2535, nr. 2536, nr. 2537, nr. 2426, nr. 2437, nr. 2489; noiembrie 2007 nr. 2967, nr. 2968, nr. 2969, nr. 2970, nr. 2971, nr. 2972, nr. 2973, nr. 2975, nr. 2976, nr. 2966; decembrie 2007 nr. 3196, nr. 3197, nr. 3198, nr. 3199, nr. 3200, nr. 3421, nr. 3449, nr. 3515, nr. 3525; ianuarie 2008 nr. 3556, nr. 72, nr. 77, nr. 111, nr. 112, nr. 132; februarie 2008 nr. 133, nr. 317, nr. 318, nr. 453, nr. 473, nr. 474, nr. 476, nr. 591; martie 2008 nr. 519; aprilie 2008 nr. 791, nr. 1125, nr. 1127.
Au considerat reclamanții că atât magistrații cât și personalul asimilat magistraților au drepturi egale în ceea ce privește repartizarea de stimulente din fondurile constituite în modul mai sus arătat, tratamentul cu privire la acordarea acestora nu a fost egal, ci, din contră, discriminatoriu.
Atât magistrații cât și personalul auxiliar de specialitate din instanțele judecătorești nu au beneficiat și nu beneficiază de asemenea sume considerabile în raport cu munca efectivă și responsabilitatea acestora.
Din ordinele arătate mai sus rezultă că personalului asimilat magistraților din minister li s-au plătit cu titlu de stimulente sume uriașe, în condițiile în care Ministerul Justiției afirmă că nu deține fonduri care să acopere obligațiile derivate din titlurile executorii reprezentând hotărârile judecătorești, prin care s-a dispus plata unor drepturi salariale restante.
Pârâtul Ministerul Justiției în calitate de ordonator principal de credite a stimulat material numai anumite categorii de personal, folosindu-și dreptul de acordare a acestor stimulente în mod discreționar, abuziv, el fiind obligat să respecte principiul nediscriminării în cadrul relațiilor de muncă, așa cum este consacrat de art. 5 din Codul muncii, care interzice faptele de excludere, deosebire, restricție sau preferință întemeiate "în mod aparent pe alte criterii decât cele prevăzute la alin. 2 (art. 5 alin. 4 din Codul muncii )" dar care produc efectele unei discriminări directe.
Poziția pârâtului - întâmpinarea
Pârâtul Ministerul Justiției a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată motivat de faptul că nu există discriminare, întrucât nu există un drept la acordarea de stimulente ori a unui drept de a fi premiat conferit sau garantat prin vreun act normativ, legea recunoscând ordonatorilor de credite doar posibilitatea de a acorda stimulente, dacă sunt îndeplinite criteriile pentru repartizare stabilite prin norme interne aprobate prin ordin al ministrului justiției.
Încheierea din 08.12.2008 a Curții de Apel Galați pronunțată în dosarul nr-
Prin Încheierea din 8 decembrie 2008 din camera de consiliu pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr- au fost admise cererile de abținere formulate de către judecătorii Curții de Apel Galați -, privind soluționarea dosarului înregistrat sub nr. 1479/44/02.12.2008 la Secția pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale din cadrul Curții de Apel Galați și s-a dispus repartizarea aleatorie a cauzei conform dispozițiilor art. 98 alin. 3 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea nr. 387/22.09.2005 a Consiliului Superior al Magistraturii.
Cauza a fost reînregistrată sub nr. 1532/44/09.12.2008 la Secția pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale din cadrul Curții de Apel Galați.
Sentința civilă nr. 49/F/18.02.2009 pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr-
Prin sentința civilă nr. 49/F/18.02.2009 a Curții de Apel Galați - Secția pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale a fost admisă excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Galați și a fost declinată competența de soluționare a cauzei civile formulată de reclamanți în favoarea Tribunalului Galați.
Cauza a fost înregistrată la data de 26.03.2009 la Secția civilă a Tribunalului Galați sub nr-.
Sentința civilă nr. 717/04.05.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 1697/121/26.03.2009
Prin sentința civilă nr. 717 din 4 mai 2009 Tribunalul Galația admis acțiunea formulată de reclamanți și a obligat pe pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Galați, să plătească reclamanților o despăgubire egală cu cuantumul stimulentelor primite în perioada 2006-2008 de un consilier juridic asimilat magistraților din cadrul Ministerului Justiției și Libertăților - B, sumă actualizată cu rata inflației la data plății, și la plata dobânzii legale aferentă dreptului principal, calculată cu începere de la data nașterii dreptului la acțiune și până la data plății efective.
Considerentele sentinței pronunțată de instanța de fond
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele aspecte esențiale:
Pârâtul Ministerul Justiției face apărări pe o "lacună" a legii prin inexistența dreptului de a fi premiat, creând astfel premisele unui arbitrariu în modalitatea de acordare a premiilor (stimulentelor) unor categorii aflate în situații comparabile prin prisma atribuțiilor de serviciu (personal asimilat magistraților - magistrați) și identice în ceea ce privește salarizarea sau remunerarea.
Astfel, potrivit art. 23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului se instituie principiul potrivit căruia "toți oamenii, fără nici o discriminare, au dreptul la salariu egal pentru muncă egală".
Instanța a reținut că pârâta Ministerul Justiției a creat o situație discriminatorie între magistrații care își desfășoară activitatea în cadrul instanțelor judecătorești și personalul asimilat magistraților din cadrul Ministerului Justiție, fără o justificare obiectivă și rezonabilă excluderii lor.
Recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Ministerul Justiției și Libertăților criticând soluția instanței de fond sub următoarele aspecte:
Acordarea stimulentelor nu poate fi reținută ca o încălcare a dispozițiilor OUG nr. 137/2000, deoarece nu există un drept de a fi premiat, ci doar o posibilitate recunoscută de lege ordonatorilor de credite
Din analiza dispozițiilor cuprinse în Norme rezultă faptul că principalele criterii de repartizare a stimulentelor au caracter exemplificativ iar nu limitativ, ceea ce înseamnă că ordonatorul de credite este îndreptățit să evalueze și să stabilească la un moment dat necesitatea stimulării financiare pe baza unor criterii ce corespund obiectivelor fixate la un moment dat în politica de dezvoltare a sistemului judiciar și/sau a obiectivelor generale ale Ministerului Justiției (art. 4 alin. 3).
financiar nu este un drept conferit de lege cu caracter absolut, inevitabil, nu se confundă cu salariul, el depinzând de o multitudine de factori: existența însăși a unei sume (având în vedere sursa fondului: amenzi judiciare și cheltuieli avansate de stat și recuperate de la participanții la procesul penal), obiectivele urmărite de Ministerul Justiției, la un moment dat, în politica sa de reformă a justiției, numărul personalului, calitatea activității desfășurate de acesta (performanțe individuale), criterii de performanță apreciate ca prioritare. Existența acestei game atât de largi de factori ce determină acordarea/neacordarea premiului îi conferă acestuia un caracter incert, imposibil de prevăzut, astfel încât nu se poate vorbi de un drept - creanță lichidă, exigibilă.
Nimic nu împiedică angajatorul să le plaseze alături de alți factori care deopotrivă să concureze la realizarea unor obiective stabilite ca prioritare la un moment dat.
Nici Legea nr. 146/1996 și nici Normele aprobate prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 1008/C/2006 nu prevăd obligativitatea acordării stimulentelor tuturor judecătorilor și personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești, aceștia având numai vocația de a fi potențiali beneficiari ai acestor stimulente în funcție de criteriile menționate de dispozițiile legale enunțate.
Totodată, nici față de consilierii juridici din Ministerul Justiției nu există obligația legală de a li se acorda la toți stimulente din fondul constituit potrivit art. 25 din Legea nr.146/1996, acestea acordându-se numai pe baza criteriilor prevăzute de art. 3 alin. 2 din Normele aprobate prin Ordinului ministrului justiției nr. 1008/C/2006.
Pentru ca o faptă să poată fi calificată ca fiind faptă de discriminare trebuie să îndeplinească cumulativ mai multe condiții:
- existența unui tratament diferențiat manifestat prin deosebire, excludere, restricție sau preferință (existența unor persoane sau situații aflate în poziții comparabile);
- existența unui criteriu de discriminare potrivit art. 2, alin. 1 din OG nr. 137/2000, republicată.
Totodată, tratamentul diferențiat trebuie să nu fie justificat obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere a acestui scop să nu fie adecvate și necesare.
De asemenea, tratamentul diferențiat trebuie să urmărească sau să aibă ca efect restrângerea ori înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării, în condiții de egalitate a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ori a drepturilor recunoscute de lege, în domeniul politic, economic, social și cultural sau în orice alte domenii ale vieții politice, etc.
Or, în cazul de față, tratamentul diferențiat este justificat și are la bază criterii obiective și un scop legitim, la baza acestora stând natura stabilită prin lege a sumelor acordate acestea fiind o recompensă ce se acordă persoanelor care în desfășurarea activității și sarcinilor de serviciu au rezultate meritorii.
De asemenea, salariale acordate prin ordinele invocate de intimații-reclamanți nu au avut drept beneficiari un grup profesional distinct, respectiv personalul asimilat magistraților, ci acestea au fost acordate punctual unor anumite persoane sau unui grup de persoane care nu făceau parte în mod necesar din categoria personalului asimilat, ci și din categoria judecătorilor delegați, personal auxiliar de specialitate, funcționarilor publici, funcționarilor publici cu statut special, etc.
Astfel, instanța de fond nu a putut identifica persoana, persoanele sau grupul față de care a stabilit cu exactitate starea de discriminarea, având în vedere că ordinele respective au vizat persoane diferite, categorii de salariați diferite și mai mult decât atât, sume diferite pentru cei din aceeași categorie.
În mod greșit instanța a obligat pârâții la plata în favoarea reclamanților a drepturilor bănești, reprezentând cuantumul stimulentelor primite în perioada 2006 - 2008 de un consilier juridic asimilat magistraților, actualizat cu indicele de inflație, cât și dobânda legală.
În privința modalității de actualizare la care a obligat instanța, respectiv actualizarea cu indicele de inflație precum și acordarea dobânzii legale până la data plății efective, a arătat recurentul în primul rând că, potrivit art. 1088 Cod civil, "La obligațiile care au de obiect o sumă oarecare, daunele-interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legală, afară de regulile speciale în materie de comerț, de fidejusiune și societate. - nu sunt debite decât din ziua cererii in judecată, afară de cazurile în care, după lege, dobânda curge de drept".
Din interpretarea dispozițiilor legale menționate mai sus rezultă că, reclamanții, în calitate de creditori ai unei obligații având drept obiect o sumă de bani, ar fi putut putea pretinde drept echivalent al prejudiciului încercat prin întârziere la executare numai dobânda stabilită de lege, dobânda legală fiind datorată însă numai cu începere din ziua cererii de chemare în judecată.
Consideră însă că în cauza de față nici dobânda legală nu poate fi acordată, având în vedere că una dintre condițiile necesare este ca debitorul să nu fi executat obligația sa față de creditor. Or, astfel cum a arătat anterior, nu există o astfel de obligație a Ministerului Justiției față de reclamanți.
Totodată, a solicitat să se constate că, în măsura în care a operat actualizarea în funcție de rata inflației, nu se mai justifică și dobânda legală, căci s-ar ajunge astfel la o dublă reparare a prejudiciului și o îmbogățire fără justă cauză.
Considerentele deciziei instanței de recurs
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și a celor de ordine publică conform art. 304 Cod procedură civilă Curtea reține următoarele:
Potrivit Normelor privind repartizarea fondului potrivit art. 25 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, respectiv Ordinul nr. 1008/2006, fondul destinat stimulării personalului din sistemul justiției, în conformitate cu prevederileart. 25alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, se constituie din diferența de 75% din recuperarea sumelor din cheltuieli judiciare avansate de stat din bugetele aprobate Ministerului Justiției și Ministerului Public pentru desfășurarea proceselor penale, precum și din amenzile judiciare.
Din veniturile realizate potrivit alin. (1) ministrul justiției repartizează prin ordin, pentru stimularea personalului, un procent de 1% pentru Înalta Curte de Casație și Justiție, 3% pentru parchete și 1% pentru Consiliul Superior al Magistraturii, din totalul fondului realizat la nivelul exercițiului bugetar în curs.
Ministrul justiției are calitatea de ordonator principal de credite, președinții curților de apel au calitatea de ordonator secundar de credite, iar președinții tribunalelor au calitatea de ordonator terțiar de credite.
Prin urmare fondul este destinat stimulării personalului din justiție și nu personalului din Ministerul Justiției. Justiția, conform Constituției, se realizează prin instanțele judecătorești.
Suntem de acord că nu este garantat prin vreo lege dreptul de a fi premiat, ci există doar posibilitatea, posibilitate lăsată la aprecierea ordonatorilor de credite. La acordarea stimulentelor ordonatorii trebuie însă să aibă în vedere anumite criterii, aceste criterii să existe și nu să numească individual fără absolut un anume mod de selecție o anumită persoană. Criteriul avut în vedere trebuie să poată fi verificat de instanță din punctul de vedere al moralității, al discriminării și al justeții și rezonabilității. Criteriul de acordare a acestor stimulente nu este impus de instanță și el poate fi oricare, dar odată stabilit de ordonator el trebuie să poată fi analizat de o instanță pentru că altfel ar însemna distribuirea unor sume de bani după bunul plac al ordonatorului, ceea ce ar lăsa loc la abuzuri. Instanța de judecată nu poate sugera sau critica corectitudinea criteriului ales dar îl poate verifica din punctul de vedere al discriminărilor aplicate prin acordarea unor sume de bani unor persoane, cu excluderea nejustificată eventual a altor persoane aflate în situații absolut identice.
Libertatea ordonatorului de credite de a acorda stimulente doar unor persoane nu trebuie înțeleasă în sens absolut, ci întotdeauna, ca în toate situațiile ea trebuie să poată fi verificată de o instanță de judecată.
De asemenea, a nu indica un criteriu la acordarea acestor sume de bani și a nu motiva în nici un fel pentru vreun merit sau rezultat anume sau calificare deosebită înseamnă a nu avea de fapt nici un criteriu în acordarea stimulentelor și a acorda bani după bunul plac al ordonatorului, ceea ce devine imposibil de cenzurat pentru vreo instanță de judecată.
În cauza de față observăm că au fost acordate mai multe ordine, iar prin analiza fiecăruia dintre ele încercăm să descoperim criteriul avut în vedere de ordonator la acordarea lor și dacă a fost avut în vedere vreun minim criteriu:
- prin Ordinul nr. 2626/C/2007, în baza Ordinului nr. 1904 /C/2007 și în temeiul HG nr. 83/2005, fără a se motiva în nici un fel de ce sau în baza a ce se acorda, se acordă pentru luna octombrie 2007 domnilor -, consilier al ministrului, și -, consilieri personali la cabinetul demnitarilor și doamnei - judecător la Tribunalul București, detașată în Ministerul Justiției, director la Direcția analiză și avizare acte normative, membri în Comisia pentru elaborarea noului Cod de procedură penală beneficiază de un stimulent în sumă brută de 4500 lei;
- prin Ordinul nr. 2623/C/2007, se acordă în luna octombrie 2007 doamnei, consilier personal la Cabinetul demnitarului din Ministerul Justiției un stimulent de 1250, sumă brută. Nu este motivată acordarea acestui stimulent;
- prin Ordinul nr. 2624/C/2007 se acordă, fără vreo motivare, în luna octombrie lui, conducător auto în cadrul penitenciarului d e maximă siguranță B - un stimulent de 1024 lei, brut;
- prin Ordinul nr. 2622/C/2007, în luna octombrie 2007 se acorda doamnei JUDECĂTOR 1: Alina Savin la Curtea de Apel București, consilier juridic și domnului judecător la Tribunalul București, consilier juridic în Ministerul Justiției câte un stimulent de 4500 lei;
- prin Ordinul nr. 2621/C/2007 în luna octombrie 2007 se acorda unui consilier pentru afaceri europene de un stimulent de 4000 lei;
- prin Ordinul nr. 2620/C/2007 se acorda pentru luna octombrie 2007 se acorda unui consilier personal la Cabinetul doamnei secretar de stat un stimulent de 4000 lei;
- prin Ordinul nr. 2619/C/2007 se acorda în luna octombrie 2007 unor persoane nominalizate, fără a li se indica calitatea câte un stimulent de 4000 brut;
- prin Ordinele nr. 2763, nr. 2762, nr. 2325, nr. 2399, nr. 2393, nr. 2391, nr. 2390, nr. 2307, nr. 2278, nr. 2260/2007, nr. 77, nr. 111, nr. 112, nr. 317, nr. 318, nr. 453, nr. 473, nr. 474, nr. 476, nr. 591, nr. 519, nr. 791, nr. 1125, nr. 1127/2008 s-au acordat stimulente către membrii Comisiei de inventariere (4500 lei), consilieri juridici câte 1290 lei, brut, alte stimulente între 645 și 1290 lei, consilier personal la cabinetul demnitarului 1250 lei judecători detașați în Ministerul Justiției cate 4500 lei, consilier pentru afaceri 4000 lei, altor membri ai Comisiei de inventariere câte un stimulent de 4500 lei, consilier personal la cabinetul secretarului de stat un stimulent de 3500 lei, judecător detașat în minister 4500 ron pentru luna septembrie 2007 în august 2007, unui număr de 7 persoane nominalizate, fără a le indica calitatea, stimulente pentru luna august 2007 între 1500 lei si 2500 lei, consilier la cabinetul demnitarului pentru august 2007 un stimulent de 3500 lei, unui număr de 100 de persoane din Ministerul Justiției, fără a li se indica calitatea, stimulente între minim 1000 - și maxim 5000 lei pentru luna august 2007.
Mai sunt multe alte ordine de acest gen la dosar dar nu apreciem necesar a le indica pe fiecare.
După analiza ordinelor aflate la dosar constatăm că nu se motivează în nici un ordin vreun criteriu avut în vedere de ordonator la acordarea lor. Sunt două categorii de ordine, respectiv în care se indica calitatea persoanelor (funcția) ce primesc stimulentele și oad oua categorie de ordine unde nu este indicată funcția, ci doar este nominalizată persoana.
Din analiza acestor ordine constatăm că singurul element comun tuturor ordinelor este că s-au acordat stimulente doar persoanelor ce lucrează în cadrul Ministerului Justiției. Prin urmare fondul pentru stimularea persoanelor din sistemul justiției a fost acordat lucrătorilor din cadrul Ministerului Justiției.
Observăm de asemenea că ordonatorul nu a avut un criteriu în acordarea acestor stimulente pentru că acest criteriu nu rezultă și nici nu poate fi dedus de nicăieri. Este corectă susținerea recurentului Ministerul Justiției că principalele criterii de repartizare a stimulentelor cuprinse în Norme au doar un criteriu exemplificativ iar nu limitativ ceea ce însemnă că ordonatorul este liber să evalueze și să stabilească la un moment dat necesitatea stimulării financiare pe baza unor criterii ce corespund obiectivelor fixate la un moment dat în politica de dezvoltare a sistemului judiciar, însă în prezenta cauza nu s-a făcut dovada și nici apărări în acest sens de către recurentă a unui minim criteriu. Ministerul Justiției nu a făcut deloc vorbire că ar fi avut măcar în vedere un criteriu ce ar putea fi cenzurabil la acest moment.
Conform art. 2 nr. 1008 din 2006 repartizarea sumelor pentru instanțele judecătorești și instituțiile subordonate Ministerului Justiției, destinate stimulării personalului, se face de către ordonatorul principal de credite.
De asemenea,
(1) Principalele criterii de repartizare individuală a stimulentelor pentru judecători sunt:
a) rezultatele meritorii în activitate, care se apreciază, în principal, în raport de:
- numărul de dosare rulate, numărul de hotărâri pronunțate și numărul de ședințe la care au participat;
- complexitatea cauzelor soluționate;
- operativitatea în soluționarea cauzelor, în raport de volumul de activitate și complexitatea cauzelor;
b) lipsa unei sancțiuni disciplinare în cele 12 luni anterioare acordării stimulentului;
c) aportul direct la realizarea unor măsuri prevăzute în Strategia de reformă a sistemului judiciar (de exemplu: implementarea de programe la nivelul instanțelor, participarea la procesul de formare a judecătorilor și procurorilor, participarea la elaborarea unor proiecte de acte normative în domeniu, perfecționarea sau pregătirea în domeniul tehnologiei informației etc.).
(2) Principalele criterii de repartizare individuală a stimulentelor pentru celelalte categorii de personal sunt:
a) complexitatea sarcinilor de serviciu potrivit fișei postului și modul de realizare a acestora;
b) operativitatea în îndeplinirea sarcinilor de serviciu;
c) lipsa unei sancțiuni disciplinare în cele 12 luni anterioare acordării stimulentului.
Ministrul justiției poate acorda, prin ordin, stimulente nominale pentru personalul din sistemul justiției care participă la activități științifice, la organizarea unor evenimente deosebite, la elaborarea proiectelor de coduri sau ale altor acte normative complexe ori la alte activități cu caracter deosebit. se pot acorda la inițiativa ministrului justiției ori la propunerea motivată a colegiului de conducere a instanței sau, după caz, a șefului compartimentului. Motivarea ordinului de acordare a stimulentelor va cuprinde indicarea perioadei de activitate avute în vedere și indicarea lucrărilor, evenimentelor, activităților în considerarea cărora s-au acordat stimulentele.
Cum în cauză fondul de stimulare a fost păstrat aproape în întregime în cadrul Ministerului Justiției deși conform legii fondul este pentru stimularea personalului din justiție, iar justiția se realizează prin instanțe și nu prin personalul din cadrul Ministerului Justiției și prin aceasta nu s-a dat posibilitatea acordării de stimulente celor pentru care s-a și înființat acest fond apreciem ca discriminatoriu în raport cu art. 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului acordarea de stimulente fără a avea vreun criteriu de determinare și cu privarea totală a posibilității celor din sistemul justiției de primire a acestor stimulente.
Criticile aduse de recurentă nu sunt fondate, iar considerentele expuse mai sus răspund în totalitate acestor critici.
Apreciem ca fiind corecte și în sensul art. 14 din Convenție considerentele instanței de fond.
De asemenea, corectă este și dispoziția privind actualizarea sumelor cu indicele de inflație și acordarea totodată de dobânzi și aceasta deoarece actualizarea înseamnă întoarcerea exactă a sumei datorate, fără a acorda nimic în plus (păstrarea identică a valorii), iar dobânzile reprezintă fructe civile deoarece banii prin natura lor produc fructe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTITIEI SI LIBERTATILOR, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 717/04.05.2009 a Tribunalului Galați.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 14 Octombrie 2009.
PREȘEDINTE: Alina Savin | JUDECĂTOR 2: Mihaela Neagu | JUDECĂTOR 3: Sarmisegetuza Tulbure |
Grefier, |
: - -/13.11.2009
: 23 ex.//05 Februarie 2010
Fond: /
Asistenți judiciari: C-tin/
Comunicat: 21 ex.//09.02.2010
Președinte:Alina SavinJudecători:Alina Savin, Mihaela Neagu, Sarmisegetuza Tulbure
