Pretentii civile. Speta. Decizia 939/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 939
Ședința public de la 21 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciobanu Liliana
JUDECTOR - - -
JUDECTOR - - -
GREFIER - - -
*************************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de pârâta SC SA - B, împotriva încheierii din data de 29 mai 2009 pronunțat de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public s-a prezentat av. pentru recurent, lips fiind intimata.
Procedura fiind legal îndeplinit, s-a expus referatul oral asupra cauzei, în sensul c la fila 10 dosar s-a depus pentru intimat întâmpinare din partea numitului -, prin care s-a solicitat judecarea cauzei și în lips.
Instanța constat c recursul se afl la primul termen de judecat, este declarat în termen, motivat și legal scutit de plata taxelor de timbru.
Av. depune la dosar delegație de reprezentare a recurentei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul aprtorului recurentei.
Având cuvântul în susținerea motivelor de recurs, av. a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, casarea încheierii recurate și sesizarea Curții Constituționale a României și suspendarea cauzei pân la soluționarea excepției de neconstituționalitate invocat.
Nu solicit cheltuieli de judecat.
S-au declarat dezbaterile închise, instanța reținând cauza în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de faț, constat urmtoarele:
Prin încheierea din 29 mai 2009 Tribunalului Neamț pronunțat în dosarul nr- s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 298 al.2 ultima liniuț din Codul Muncii, fixându-se termen de judecat la 4 2009.
Pentru a pronunța aceast încheiere, prima instanț a reținut c prin cererea introductiv - reclamanta a chemat în judecat pârâta B pentru a fi obligat s-i achite, în raport de perioada lucrat, drepturi salariale reprezentând suplimentarea pentru aprovizionarea de toamn - iarn care trebuia acordat în luna octombrie a fiecrui an, pentru perioada 2005 - 2008, actualizat în raport de rata inflației la data plții efective.
A susținut reclamanta c în Contractul Colectiv de Munc la nivel de ramur energie electric, termic, petrol și gaze pentru perioada 2005 - 2007 se prevedea la art. 170 al.1 urmtoarele: cu ocazia unor evenimente anuale Paști, Ziua, precum și în luna octombrie ( pentru aprovizionarea de toamn - iarn) salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale, iar aliniatul 2 al aceluiași articol se prevedea c fiecare din suplimentrile menționate va avea un cuantum minim în valoare de un salariul minim pe agent economic, calculat la data evenimentului, conform contractului colectiv de munc.
A susținut reclamanta c pârâta nesocotit aceste prevederi, motiv pentru care a fost nevoit s promoveze prezenta acțiune.
La termenul din 20 martie 2009 pârâta a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 298 al.2 ultima liniuț din Legea 53/2003 din Codul Muncii prin raportare la prevederile art. 1 al.4 și 5, art. 73 al.3 și art. 79 al.1 din Constituția României, revizuit.
In motivarea excepției se face referire la dispozițiile art. 29 din Legea 47/1992 referitoare la condițiile de admisibilitate ale excepției de neconstituționalitate, respectiv:
- invocarea excepției în fața instanței judectorești;
- excepția s aib ca obiect prevederi legale cuprinse în Lege sau Ordonanța de Guvern respectiv Ordonanța de Urgenț a Guvernului;
- excepția s aib în vedere prevederi legale ce nu au mai fost declarate neconstituționale;
- excepția s aib ca obiect prevederi legale ce au legtur cu soluționarea cauzei, condiții pe care consider pârâta c le îndeplinește excepția invocat.
In esenț, pârâta în motivarea excepției de neconstituționalitate consider c art. 298 al.2 ultima liniuț din Legea 53/2003 care prevede c: "Pe data intrrii în vigoare a prezentului cod se abrog (.) orice alte dispoziții contrare" este neconstituțional în raport cu prevederile art. 1 al.4 și 5, art. 73 al.3, art. 79 al.1 din Constituția României.
Susține pârâta c art. 298 al.2 ultima liniuț nu putea modifica prevederile cuprinse în legea nr. 168/1999 privind soluționarea conflictelor de munc, întrucât ar contraveni prevederilor legale cuprinse în Constituția României.
Arat c, dup apariția Legea 24/2000 modalitatea de abrogare prin care nu s-ar putea indica toate dispozițiile contrare, nu a mai fost reglementat, nemaiputând produce efecte juridice, cât vreme textul care a reglementat a fost el însuși abrogat. In aceste condiții dispozițiile Codului muncii ar trebui interpretate exclusiv prin prisma regulilor de tehnic legislativ reglementate de art. 1 al.2 din Legea 24/2000 care prevd c actele normative se inițiaz, se elaboreaz, se adopt și se aplic în conformitate cu prevederile Constituției României, republicat, cu dispozițiile prezentei legi precum și cu principiile ordinii de drept.
Reclamanta a formulat rspuns cu privire la cererea de sesizare a Curții Constituționale solicitând respingerea acesteia deoarece prin Decizia nr. 254 din 24 februarie 2009 acestei instanțe, publicat în nr. 149 din 10 martie 2009 s-a respins ca inadmisibil excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 284 al.2 și art. 298 al.2 ultima liniuț din Legea 53/2003.
Tribunalul Neamța reținut c deși formal pârâta a invocat neconstituționalitatea art. 298 al.2 din Codul Muncii în raport de mai multe texte din Constituție, motivarea excepției nu relev de ce consider c textul de lege ar înclca dispozițiile Constituției, motivele vizând modul în care instanțele judectorești au fcut aplicare acestui articol și contradicția dintre art. 72 din Legea 168/1999 și art. 284 Codul Muncii.
S-a apreciat c nu este o problem de constituționalitate, faptul c instanțele au considerat prin mai multe decizii de speț c art. 72 din Legea 168/1999 este abrogat fiind doar o problem de aplicare a legii în timp și care nu poate fi supus cenzurii Curții Constituționale.
De aceea s-a considerat c excepția de neconstituționalitate invocat nu are legtur cu soluționarea fondului cauzei, fiind inadmisibil, întrucât privește aspecte legate de modul de aplicare a legii de ctre instanțele de judecat și de soluționarea conflictului de lege în timp și nu de soluționarea cauzei.
Impotriva acestei încheieri a formulat recurs, în termen, legal scutit de plata taxei de timbru și motivat, pârâta
In motivarea recursului, s-au reluat motivele de neconstituționalitate susținute și la fond și în esenț s-au mai susținut netemeinicia și nelegalitatea soluției dispuse în condițiile în care erau îndeplinite toate condițiile de admisibilitate a sesizrii Curții Constituționale conform art. 29 alin. 1-3 din Legea 47/1992, respectiv invocarea excepției în fața unei instanțe, vizarea de ctre acesta a unei prevederi cuprinse într-o lege ( art. 298 alin.2 din Legea 53/2003 - codul muncii ) ce nu au fost anterior declarate ca fiind neconstituționale și, nu în ultimul rând, existența legturii cu soluționarea cauzei sub aspectul antamrii asupra modalitții de soluționare a excepției de necompetenț teritorial invocate. Astfel, s-a susținut c în mod eronat s-a reținut c textul criticat pentru neconstituționalitate nu are legtur cu cauza din moment ce soluționarea excepției de necompetenț teritorial presupune tocmai analizarea ipotezei în care Legea 168/1999 mai este în vigoare sau nu prin prisma dispozițiilor art. 298 alin.2 ultima liniuț, apreciat ca neconstituțional faț de înclcarea normelor de tehnic legislativ.
Examinând recursul în raport de actele și lucrrile dosarului, de motivele invocate și faț de dispozițiile art. 304/1, 312.pr.civ. prezenta instanț constat caracterul su nefondat, urmând a fi respins ca atare justificat de urmtoarele.
Așa cum s-a reținut și de ctre Tribunalul Neamț, sesizarea Curții Constituționale cu o excepție de neconstituționalitate nu poate avea loc decât în condițiile art. 29 alin. 1-3 din Legea 47/1992, condiții care trebuie verificate ca și întrunire cumulativ de ctre instanța în fața creia s-a invocat o astfel de excepție conform art. 29 alin. 6 din același act normativ. În situația în care excepția apare ca fiind inadmisibil fiind contrar respectivelor prevederi ( din alin.1-3 ), legea impune soluția respingerii cererii de sesizare a Curții Constituționale; fapt ce l-a fcut de altfel și prima instanț prin soluția recurat în cauza de faț, urmare a constatrii neîndeplinirii condiției legturii textului criticat ca neconstituțional cu soluționarea fondului cauzei. În acest sens de altfel s-a pronunțat și Curtea Constituțional prin Deciziile 316/2002, 690/2005, 105/2006 și 688/2008.
Prin urmare, nu prezint relevanț în cauz dac respectiva excepție ar fi fost sau nu întemeiat în raport de criticile pe tehnic legislativ invocate ( aspecte ce au fost expuse în ampla argumentare a recursului ) - aspect ce, de altfel, nu este decât în stricta competenț a Curții Constituționale și nu a instanțelor de judecat -, ci numai dac, textul invocat avea aptitudinea de a influența soluționarea cauzei și, astfel, dac era sau nu oportun sesizarea Curții Constituționale; ori, tocmai aceast aptitudine lipsește, din moment ce textul criticat drept neconstituțional nu d o rezolvare aspectelor deduse judecții, ci doar deschide instanței posibilitatea de a da o interpretare succesiunii în timp a unor norme de competenț.
Faț de toate aceste considerente, constatând și c nu sunt alte motive care s fie analizate din oficiu, recursul va fi respins ca nefondat.
Se va lua act c nu s-au solicitat cheltuieli de judecat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta B - cu sediul în B, sector 1, Calea, nr. 239 împotriva încheierii din data de 29.05.2009 pronunțat de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi 21.09.2009.
PREȘEDINTE, JUDECTORI,
GREFIER,
Red.înch.,
Red.
.ct/2 ex.
01.10.2009
Președinte:Ciobanu LilianaJudecători:Ciobanu Liliana, Părău Daniela, Ciobanu Sorina
