Pretentii civile. Speta. Decizia 9414/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA Nr. 9414
Ședința publică de la 29 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 3: Corneliu Maria
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenta reclamantă, împotriva sentinței civile nr. 3481/15.05.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR G, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termenul prevăzut de dispozițiile art. 301 și 303. pr. Civilă.
Se învederează de asemenea că intimata pârâtă DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR, a depus întâmpinare și a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 Cod procedură civilă, după care constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea introdusă la Tribunalul Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și înregistrată sub nr-, petenta a chemat în judecată intimata Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor G, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța aceasta să fie obligată să-i plătească diferența de 10% spor lunar din salariul de bază, neacordat în perioada 01.12.2006-31.12.2007 și sporul de 15% din salariul de bază începând cu data de 01.12.2006 și în continuare, reprezentând spor pentru condiții de stres sau condiții deosebite, cu risc de îmbolnăvire sau accidentare, sume actualizate la data plății.
În motivare petenta menționează că Legea nr.435/2006 prevede la art.14 alin.1 lit. A și b, acordarea unui spor de până la 30% din salariul de bază pentru condiții periculoase sau vătămătoare corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective și a unui spor de 15% pentru activități desfășurate în condiții de stres, drepturi ce trebuiau acordate începând cu data de 01.12.2006.
Mai arată petenta că până la 31.12.2007 a beneficiat de 20% spor din salariul de bază pentru condiții periculoase sau vătămătoare, iar de la 01.01.2008 acest spor a fost majorat la 30%, nefiindu-i acordat sporul de stres de 15%.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, cu motivarea că nu a putut pune în aplicare prevederile Legii nr.435/2006,din lipsa fondurilor financiare determinate de calitatea sa de ordonator secundar de credite, ordonator principal fiind, depunând la dosar decizia nr.90/03.09.1990, contractul individual de muncă al petentei, fișa postului nr.4441/18.04.2007.
Prin sentința civilă nr.3481 din 15 mai 2008, Tribunalul Gorja respins ca nefondată acțiunea formulată de petentă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Petenta este angajată în cadrul intimatei în funcția de secretar dactilograf la Laboratorul Sanitar Veterinar de Stat G, în contractul individual de muncă menționându-se că se încadrează în condiții de muncă periculoase, sens în care i s-a acordat sporul de 20% din salariul de bază, spor care a fost majorat de la 01.01.2008, la 30%.
În privința acestui spor pentru condiții periculoase sau vătămătoare, Legea nr.435/27.11.2006, prevede acordarea unui spor de până la 30% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective, ceea ce presupune că angajatorul este în măsură să stabilească în funcție de timpul efectiv lucrat în condiții periculoase sau vătămătoare, procentul de spor ce urmează a fi acordat salariatului, iar în speță, având în vedere și funcția petentei de secretar-dactilograf, s-a apreciat că este îndreptățită la un spor de 20% din salariul de bază.
De menționat este și faptul că, atât timp cât legea permite angajatorului să acorde un anumit spor până la un procent prevăzut ca limită superioară, acesta pe baza stării faptice este îndreptățit să stabilească concret cuantumul sporului ce urmează a fi acordat.
Cu referire la cel de-al doilea spor solicitat prin prezenta acțiune, art.14, alin.1lit. b din legea nr.435/2006, prevede acordarea către salariați, pentru activități care să desfășoare în condiții de stres sau în condiții deosebite, un spor de maxim 15% din salariul de bază.
Prin avizul nr.388/07.02.2002, au fost stabilite locurile de muncă ce se încadrează în condiții deosebit, din anexa la acest aviz rezultând că pentru Laboratorul Sanitar Veterinar de Stat se încadrează în condiții deosebite medicii veterinari, asistenții veterinari, inginerii chimiști și laboranții, fără a fi specificată și funcția de secretar -dactilograf pe care o ocupă petenta, fiind evident astfel că, ea nu poate beneficia de sporul de 15% pentru condiții de stres sau condiții deosebite.
Față de această situație, tribunalul a apreciat că în privința salarizării petentei, intimata a respectat dispozițiile art. 14 alin.1lit.ași b din Legea nr.435/27.11.2006, astfel încât acțiunea a fost respinsă ca nefondată.
Reclamanta a formulat recurs împotriva acestei sentințe, pe care o consideră nelegală, solicitând casarea acesteia.
Critică sentința pentru aprecierea greșită a funcției pe care o îndeplinește, de către instanța de fond, care a reținut că ocupă funcția de secretar dactilograf în cadrul intimatei pârâte, și nu este îndreptățită să primească sporurile solicitate, deoarece ea a fost promovată în funcția de inspector specialitate și începând cu 01.01.2008 i-a fost acordat sporul de 10 %, iar pentru sporul de 15 %a depus la dosar avizele de încadrare a locului de muncă, cu condiții deosebite.
În sensul susținerilor sale invocă prev.art.38 CM care impune ca salariații să nu poată renunța la drepturile recunoscute de lege și art.42 alin.2 care obligă angajatorul să acorde salariaților toate drepturile ce decurg din lege.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciază că este nelegală și va fi casată.
Sunt întemeiate criticile prin care se susține că instanța de fond a reținut greșit funcția ocupată de reclamantă ca fiind secretar dactilograf, deoarece la dosarul de fond există la fila 22-24, fișa postului recurentei reclamante, din care rezultă funcția de inspector specialitate, având studii juridice, așa cum susține prin motivele de recurs și dovedește cu decizia nr.68/01.09.2006 a DSVSA G și copia carnetului de muncă, depuse însă numai în recurs, acte care nefiind depuse la fond, nu au putut fi avute în vedere de instanță.
Era necesar deci să se stabilească la fond dacă funcția recurentei reclamante se încadrează în funcțiile pentru care Legea nr.435/2006 prevede acordarea sporurilor solicitate, dar aceste aspecte nu au fost lămurite și din culpa părților, care nu au evidențiat situația reclamantei, intimata pârâtă rezumându-se să-și decline doar calitatea procesuală pasivă, ca de altfel și în recurs.
Cum nu a fost lămurită situația reclamantei, dacă ocupă una din funcțiile pentru care legea permite acordarea sporurilor solicitate și dacă aceasta lucrează în condiții deosebite prevăzute de lege, instanța a soluționat cauza fără să cerceteze fondul, se impune în baza art.312 pr.civ. casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă, împotriva sentinței civile nr. 3481/15.05.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR G, având ca obiect drepturi bănești.
Casează sentința menționată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
28.11.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/4 ex.
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Florica Diaconescu, Corneliu Maria
