Pretentii civile. Speta. Decizia 9459/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 9459
Ședința din Camera de Consiliu de la 30 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 2: Doina Vișan
JUDECĂTOR 3: Marin Panduru
Grefier - -
*************
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 28 octombrie 2008, privind recursul declarat de contestator, împotriva sentinței civile nr. 562 din 25.02.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimat SC SA- COMBINATUL C, având ca obiect drepturi bănești
Procedura de citare este legal îndeplinită fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28 octombrie 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie și când pentru a da posibilitatea consilierului juridic al intimatului de a pune concluzii scrise, instanța în conformitate cu prevederile art 146 și art 260 pr.civ a amânat pronunțarea la data de 30 octombrie 2008.
În urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la instanță la 18.10.2007 contestatorul a formulat contestație împotriva Deciziei nr. 579/21.09.2007 emisa de SC SA COMBINATUL C, prin care i s- încetat contractul de munca, solicitând anularea acesteia si repunerea sa in situația anterioara concedierii prin reintegrarea in funcția de inginer chimist si acordarea despăgubirilor pana la reintegrarea efectiva, constând in salarii si alte drepturi indexate, majorate si reactualizate, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea contestației s-a arătat ca a fost salariatul intimatei de la 01.04.2001 in funcția de inginer chimist, având o vechime de peste 30 de ani in profesie, iar la data de 21.09.2007 I s-a comunicat Decizia nr. 579 prin care, in temeiul art 65 si 66 din Codul munciis -a dispus concedierea din cauza desființării postului de inginer chimist ca urmare a reorganizării intimatei in cadrul Programului de reorganizare a SC SA.
S-a mai arătat că, in contextual cerințelor art 65 din Codul muncii, măsura dispusă nu are o cauza obiectiva, reala si serioasa întrucât in actul contestat se menționează postul si nu locul de munca al contestatorului, nu sunt îndeplinite condițiile care definesc motivele obiective, cauza reala si serioasa care au avut ca efect concedierea contestatorului.
Astfel, lipsește caracterul obiectiv al desființării postului, existenta postului de inginer chimist nu poate genera aceste dificultăți, datorate exclusiv managementului defectuos iar reorganizarea unității, menționată în decizie nu este reală în condițiile in care exista rațiunea existentei acestui post conform pct. 120 din anexa 3/CCM/2007 rămasă nemodificată prin Actul adițional.
Contestatorul a mai susținut ca aceasta concediere nu este reala si ca deși in baza art 8 din Codul muncii unitatea trebuia sa-i ofere un alt loc de munca corespunzător pregătirii sale, acest lucru nu s-a întâmplat, unitatea nerespectând nici ordinea obligatorie privind reducerea de personal.
La 08.11.2007 intimata a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea contestației formulate.
S-a arătat in întâmpinare ca in fapt, in luna aprilie 2005, la nivelul a fost adoptat un Plan social-anexa a CCM, semnat de către reprezentanții si ai cu valabilitatea de la data semnării și până in anul 2010, prin care au agreat că pentru creșterea competitivității pe plan internațional a companiei si susținerea unei dezvoltări pe termen este necesara reorganizarea activității societății, proces care are ca si consecință reducerea numărului de posturi si încetarea unor contracte individuale de munca încheiate intre si salariați, si care cuprinde procedura generala aplicabila in cazurile respective.
In ședințele Consiliului de Administrație ale din data de 07.06.2005 si 09.08.2005 conducerea societății a decis ca se impune de urgenta reorganizarea activității, proces care s-a derulat in mai multe etape.
In luna iulie 2007 fost aprobat proiectul de concediere colectiva de afectează Combinatul si ca urmare a aprobării acestui proiect s-a procedat la notificarea Federației Sindicatelor Libere Independente din Industria petroliera, a Inspectoratului Teritorial d e Munca si a Agenției pentru Ocuparea Forței de Munca, trecându-se apoi la punerea efectiva in practica a prevederilor respective. La nivelul, s-a trecut la consultarea cu reprezentanții sindicatului, ulterior întocmindu-se tabele nominale cu persoanele afectate de măsura concedierii, in cadrul colectivului Proiectare fiind afectate un număr de trei persoane intre care se regăsește si contestatorul.
Intimata arătat ca in decizie s-a arătat clar ca se desființează postul ocupat de salariat, respectiv acela de inginer chimist din cadrul compartimentului.
A mai arătat ca este îndeplinită și condiția de legalitate a concedierii la care face referire contestatorul, desființarea locului sau de munca fiind reala si serioasa, iar desființarea fiind efectiva, in actuala structura organizatorica a nemairegăsindu-se postul respective.
Referitor la susținerea contestatorului ca nu i-a fost oferit un alt loc de munca in cadrul societății, compatibil cu pregătirea sa, răspunsul se găsește in chiar decizia contestata s-a arătat ca SA nu dispune de posturi vacante compatibile cu pregătirea salariatului si in consecință nu poate sa-i ofere acestuia un alt loc de munca in cadrul societatii.
La dosar s-au depus copii de pe următoarele acte: planul social, proiectul de concediere colectiva, notificarea făcuta către, Inspectoratului Teritorial d e Munca si a Agenției pentru Ocuparea Forței de Munca, Decizia nr. 210/31.01.2007 cu organigrama la nivelul Combinatului, table nominal cu persoanele concediate din cadrul colectivului proiectare, organigrama si statutul de personal anterior si după restructurare, decizia nr. 579/21.09.2007, certificate cu soluția din dosarul nr-, acte de studii ale contestatorului, CV, contract colectiv de munca, alte acte.
La 22.11.2007 contestatorul a depus o precizare a contestației arătând că se afla in proces cu unitatea intimata conform certificatului de pus la dosar si ca in anul 2006 obținut calificativul foarte bine.
A mai arătat că referitor la art 4 din Decizie, nu s-a respectat ordinea de prioritate, acesta având o situație familiala grea iar referitor la competenta, acesta este singurul inginer cu doctorat, trei facultăți, invenții si recunoaștere internațională.
La 06.12.2007, 17.01.2008 contestatorul a depus la dosar precizări la contestație menținându-si aceleași motive invocate inițial.
Prin sentința civilă nr.562 din 25.02.2008, pronunțată de Tribunalul Doljs -a respins contestația formulată de reclamant.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că această contestație nu este întemeiată pentru următoarele considerente:
Contestatorul a fost salariatul intimatei in funcția de inginer chimist conform contractului individual de munca nr. 8306 din data de 01.04.2001 si pana la data de 21.09.2007 când s-a emis decizia nr. 579/21.09.2007 prin care i s-a desfăcut contractul individual de munca in temeiul art 65 si art 66 din Codul muncii.
Așa cum rezulta din cuprinsul deciziei motivul concedierii îl reprezintă desființarea postului ocupat de salariat, respectiv a postului de inginer chimist din cadrul compartimentului proiectări ca urmare a reorganizării activității Combinatului conform Programului de reorganizare al SA, aprobat prin Hotărârea Consiliului de Administrație al SA din data de 07.06.2005 si din data de 09.08.2005.
In conformitate cu art 65 muncii, aceasta concediere reprezintă încetarea contractului de munca, determinate de desființarea locului de munca ocupat de salariat ca urmare a dificultăților economice, a transformărilor tehnologice sau a reorganizării activității.
Deci, motivul concedierii nu este inerent persoanei salariatului, ci exterior acesteia si anume desființarea locului de munca.
Textul de lege se refera la desființarea locului de munca ocupat de salariat.
Deci nu se mai pune problema unei selecții a salariaților după desființarea postului, ci direct, desființarea vizează posturile salariaților ce vor fi concediați.
Condiția de legalitate impusa este ca desființarea locului de munca sa fie efectiva si sa aibă o cauza reala si serioasa.
Desființarea locului de munca este efectiva atunci când el este suprimat din structura angajatorului, are o cauza reala când prezintă un caracter obiectiv si este serioasa când are la baza studii temeinice vizând îmbunătățirea activității si nu disimulează realitatea.
Din probatoriul dosarului instanța retine ca intimate a făcut dovada ca desființarea locului de munca al contestatorului îndeplinește aceste condiții.
Astfel, se retine ca, in luna aprilie 2005, la nivelul a fost adoptat un Plan social-anexa a CCM, semnat de către reprezentanții si ai cu valabilitatea de la data semnării si pana in anul 2010, prin care au agreat ca pentru creșterea competitivității pe plan internațional a companiei si susținerea unei dezvoltări pe termen este necesara reorganizarea activității societății, proces care are ca si consecința reducerea numărului de posturi si încetarea unor contracte individuale de munca încheiate intre si salariați, si care cuprinde procedura generala aplicabila in cazurile respective.
In ședințele Consiliului de Administrație ale din data de 07.06.2005 si 09.08.2005 conducerea societății a decis ca se impune de urgenta reorganizarea activității, proces care s-a derulat in mai multe etape.
In luna iulie 2007 fost aprobat proiectul de concediere colectiva de afectează Combinatul si ca urmare a aprobării acestui proiect s-a procedat la notificarea Federației Sindicatelor Libere Independente din Industria petroliera, a Inspectoratului Teritorial d e Munca si a Agenției pentru Ocuparea Forței de Muncă, trecându-se apoi la punerea efectiva in practica a prevederilor respective. La nivelul, s-a trecut la consultarea cu reprezentanții sindicatului, ulterior întocmindu-se tabele nominale cu persoanele afectate de măsura concedierii, in cadrul colectivului Proiectare fiind afectate un numar de trei persoane intre care se regăsește si contestatorul.
In cazul contestatorului, întrucât a existat un singur post de inginer chimist nu s-a pus problema unor criterii de prioritate, astfel ca nu poate fi reținută afirmația acestuia in acest sens.
Desființarea postului a fost efectiva, acel loc de munca nemaigăsindu-se in statele de funcții, postul dispărând ca necesitate funcțională din structura organizatorica a societății.
Referitor la susținerea contestatorului ca nu i-a fost oferit un alt loc de munca in cadrul societății, compatibil cu pregătirea sa, se retine ca la articolul 5 din decizia contestata s-a arătat ca SA nu dispune de posturi vacante compatibile cu pregătirea salariatului si in consecință nu poate sa-i ofere acestuia un alt loc de munca in cadrul societății.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal și motivat contestatorul, în baza art.299 - 316 pr.civ. arătând în esență că nu au fost respectate dispoz.art.76 din Lg.168/1999. Instanța trebuia să procedeze la împăcarea părților până la prima zi de înfățișare. În speță, împăcarea s-ar fi realizat prin oferirea unui post fie la nivelul fie la, la, unde este nevoie în continuare de specialiști cu doctorat și pregătire interdisciplinară.
Instanța de fond nu a constatat și nu a sancționat cu nulitatea absolută decizia de concediere care nu respecta dispozițiile art.74 alin.1 lit.d și art.47 alin.1 lit.d din CCM, în sensul menționării obligatorii a listei locurilor de muncă disponibile.
Instanța de fond nu și-a exercitat rolul activ, acceptând cu pasivitate comportamentul procesual al intimatei și nu a dispus din oficiu administrarea de noi probe, chiar dacă intimata s-ar fi opus.
Nu a fost respectat principiul contradictorialității procesului, prin refuzul probatoriului solicitat de el.
S-a mai arătat de către recurent că a fost șef colectiv proiectare, iar postul i-a fost restructurat și că fost singurul șef căruia nu i a-a mai dat altă funcție.
Că în cursul lunii aprilie 2008, în mas media a apărut topul câștigurilor managerilor pe 2007, unde conduceau detașat cei de la.
Legal citată, intimata a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea recursului ca netemeinic și nelegal.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, în conformitate cu dispoz.art.3041pr.civ. Curtea a reținut următoarele:
Cu privire la prima critică, și anume că instanța de fond trebuia să procedeze la împăcarea părților până la prima zi de înfățișare prin oferirea unui post, Curtea reține că instanța a încercat împăcarea părților în tot cursul procesului, verificând statele de personal și organigramele înainte și după concediere.
Potrivit art.76 din Legea nr.168/1999, la prima zi de înfățoșare, înainte de intrarea în dezbateri, instanța are obligația de a încerca stingerea conflictului prin împăcarea părților.
Obligația instanței de judecată este una de mijloace și nu de rezultat, deoarece aceasta este abilitată să încerce împăcarea părților, ceea ce nu înseamnă și realizarea împăcării. În ipoteza în care părțile nu reușesc să se înțeleagă pe cale amiabilă, instanța va continua judecarea procesului.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de recurs, respectiv menționarea obligatorie a locurilor de muncă disponibile, se reține că în decizia contestată nr.579/21.09.2007, emisă de intimată, s-a reținut la art.5 că SA nu dispune de posturi vacante compatibile cu pregătirea salariatului și în consecință nu poate să-i ofere acestuia un alt loc de muncă în cadrul societății.
Cu privire la rolul activ al instanței, se reține că instanța de fond a avut în vedere dispoz.art.129 alin.5 pr.civ. care prevăd că judecătorii au îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a kegii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc.
Astfel, prima instanță a solicitat unității intimate toate datele, înscrisurile și explicațiile necesare și posibile pentru soluționarea corectă a cauzei.
Nici critica referitoare la faptul că nu a fost respectat principiul contradictorialității procesului și lipsa unui proces echitabil nu este fondată, întrucât instanța de fond a acordat dreptul la apărare al recurentului reclamant, prin acordarea unui termen în vederea angajării unui apărător, a pus în discuția părților probele necesar a fi administrate pentru soluționarea justă a cauzei.
Criticile invocate la pct.5 din recurs nu au nici o legătură cu acțiunea reclamantului, astfel că sunt considerate neîntemeiate.
Față de considerentele de fapt și de drept arătate mai sus, Curtea reține că recursul nu este fondat, astfel că în baza art.312 pr.civ. îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr. 562 din 25.02.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA - COMBINATUL C, având ca obiect drepturi bănești
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
28.11.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Ioana MoțățăianuJudecători:Ioana Moțățăianu, Doina Vișan, Marin Panduru
