Pretentii civile. Speta. Decizia 95/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
Secția litigii de muncă
și asigurări sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 95
Ședința publică din 29 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Ioan Jivan
JUDECĂTOR 2: Maria Ana Biberea
JUDECĂTOR 3: Carmen Dr.-
GREFIER:
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1143 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta-intimată Comuna, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, părțile sunt lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care s-a luat în examinare cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 al OUG nr. 108/2005.
Curtea constată că prin motivele de recurs s-a schimbat cauza acțiunii invocarea discriminării și incidenței dispozițiilor OG 137/2000 reprezentând o cerere nouă în recurs și în raport de aceste motive excepția invocată nu are legătură cu soluționarea recursului.
Prin urmare excepția invocată contravine dispozițiilor art. 29 alin. 1 din Legea nr. 47/1992 și în baza art. 29 alin. 6 din această lege se respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale.
Constatând că nu mai sunt alte cereri sau probe de administrat, instanța consideră cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CU RTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată
Prin acțiunea civilă înregistrată la Tribunalul Arad la data de 27 septembrie 2007, reclamantul a chemat în judecată pârâta Comuna județul A, reprezentată prin primar, solicitând obligarea acesteia la plata retroactivă a drepturilor salariale neacordate pe perioada 25 iunie 2004 - 30 septembrie 2007 în cuantum de 22.443 lei, actualizată cu coeficientul de inflație.
Prin sentința civilă nr. 1143/18.10.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, s-a admis în parte acțiunea civilă și în consecință a obligat pârâta la plata retroactiv a sumelor constatând în drepturi salariale cuvenite și neachitate, reprezentând premiul lunar 2% și premiul anual (al treisprezecelea salariu) pe perioada 27.09.2004 - 30.09.2007 și sporul de vechime pe perioada 27.09.2004 - 31.08.2005.
Respinge capătul de cerere privind acordarea drepturilor salariale pe perioada 25.06.2004 - 27.09.2004, ca fiind prescrise.
Tribunalul a reținut:
Reclamantul îndeplinește funcția de primar al comunei din luna iunie 2004. de la începerea activității ca primar, pârâtul a interpretat eronat dispozițiile Legii nr. 154/1998 neacordându-i sporul de vechime de 25% calculat la salariul de bază corespunzător timpului de lucru efectiv lucrat în programul de lucru, având o vechime de peste 20 de ani.
Reclamantul ocupând funcția de primar este asimilat din punct de vedere al raportului de muncă unui salariat cu contact de muncă, salariul pentru munca prestată fiind denumit indemnizație conform Legii nr. 154/1998.
Conform art. 19, 20 din Legea nr. 154/1998 indemnizația stabilită pentru reclamant "reprezintă baza de calcul pentru stabilirea drepturilor (sporuri, premii) și obligații (impozit, CAS, șomaj) care se determină în raport cu venitul salarial.
Mai mult pârâtul arată prin întâmpinare este de acord cu admiterea acțiunii reclamantului având în vedere funcția și responsabilitățile ce i-au revenit precum și vechimea de peste 20 de ani.
În baza art. 19,20 din Legea nr. 154/1998 și art. 14 din Legea nr. 40/1998 în vigoare, reclamantul este în drept să i se plătească drepturile salariale neacordate prevăzute de lege.
Pentru aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 113 alin. 1 și 2 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, precum și principiul drepturilor câștigate, în baza art. 2 pct. 1 lit. b ind.1 pr.civ. art. 73 lit. D din Legea nr. 168/1999, Tribunalul a admis în parte acțiunea.
Prin încheierea pronunțată în 20.11.2007 Tribunalul a respins cererea reclamantului prin care a solicitat îndreptarea erorii materiale în sensul de a se acorda sporul de vechime până la data 30.09.2007 în loc de 31.08.2005.
Împotriva aceste hotărâri a declarat recurs în termen legal reclamantul solicitând modificarea ei în sensul admiterii în tot a acțiunii și obligării pârâtei la acordarea sporului de vechime până la data de 30.09.2007.
S-a susținut în motivarea recursului că prin sentințele civile nr. 658/2007, dosar - și 839/2007 dosar - s-a acordat altor reclamanți sporul de vechime așa cum a fost pretins și prin acordarea acestui drept doar până la 01.09.2005 reținându-se că prin OUG nr. 108/2005 a fost abrogat, a fost discriminat și s-au încălcat prevederile art. 16 din Constituție, ale OG nr. 137/2000 ale art. 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului ale Protocolului nr. 12 la Convenție.
S-a invocat și excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 din OUG nr. 108/2005, raportată la art. 16 din Constituție și la art. 14 din Convenție.
Recursul este nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea formulată reclamantul a susținut că temeiul de drept al acțiunii se constituie prevederile art. 14 din Legea nr. 40/1990, art. 20 alin. 1 din Legea nr. 154/1998, Legea nr. 215/2001 - art. 113 alin. 1, 2, dispoziții care prevăd dreptul la sporul de vechime premiul anual (al 13-lea salariu) și premiu de 2%.
Prin motivele de recurs s-a susținut că prin respingerea acțiunii și apoi a cererii de îndreptare a erorii materiale a fost discriminat în raport cu alți petenți aflați în situații similare cărora le-au fost acordate aceleași drepturi, fiind încălcate dispozițiile OG nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea formelor de discriminare.
Invocând dispozițiile OG nr. 137/2000 respectiv discriminarea, reclamantul recurent și-a schimbat cauza acțiunii ceea ce reprezintă o cerere nouă.
Dispozițiile art. 294.pr.civ. raportat la dispozițiile art. 316 pr.civ. prevăd că în calea de atac nu se poate schimba calitatea părților, cauza ori obiectul cererii de chemare în judecată.
Ori prin motivele invocate reclamantul recurent a încălcat aceste dispoziții, cererea de a se constata discriminarea neputând fi examinată direct în recurs. Prin urmare recursul este nefondat și în baza art. 312 alin. 1.pr.civ. va fi respins. Fiind ținută de motivele de recurs, și soluționând recursul pe excepție, neconstituționalitatea dispozițiilor OUG nr. 108/2005 este irelevantă și neavând legătură cu soluționarea cauzei în recurs, astfel că s-a reținut că sunt incidente dispozițiile art. 29 alin. 1 și 6 din Legea nr. 47/1992, neimpunându-se sesizarea Curții Constituționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1143/18.10.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta Comuna.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - Dr.-
GREFIER
Red. /20.03.2008
Tehnored. 2 ex./24.03.2008
Prima instanță: și
Asistenți jud.: R și
Președinte:Ioan JivanJudecători:Ioan Jivan, Maria Ana Biberea, Carmen
