Pretentii civile. Speta. Decizia 975/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI SECȚIA DE CONFLICTE DE MUNC
DOSAR NR- ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA NR.975
Ședința public din data de 6 iunie 2008
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
Judectori: - -
: - -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta SC "" SA B, cu sediul în B, Calea, nr.239, sector 1, împotriva sentinței civile nr.575 din 18 februarie 2008 pronunțat de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în comuna Mari, sat, nr.217, județul
La apelul nominal fcut în ședinț public.
Procedura legal îndeplinit.
Se refer instanței de grefierul de ședinț public c recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru.
Avocat, pentru recurenta-pârât SC ""SA depune la dosar 2 adrese ale SC ""SA, în copii, înregistrate la Direcția Corporative - Juridic sub nr.47 și nr.48 din 05.02.2008 și declar c alte cereri nu mai are de formulat, solicitând acordarea cuvântului în fond.
Curtea, faț de actele și lucrrile dosarului, având în vedere declarația aprtorului recurentei-pârâte c nu mai are cereri de formulat, consider cauza în stare de judecat și acord cuvântul în fond.
Avocat pentru recurenta-pârât SC ""SA, având cuvântul în fond, solicit în principal admiterea recursului, modificarea în tot a hotrârii atacate și admiterea excepției prescripției dreptului la acțiune al intimatului-reclamant.
În subsidiar, solicit admiterea recursului, modificarea în tot a hotrârii atacate, iar pe fond respingerea ca neîntemeiat a acțiunii.
Dac instanța va trece peste aceste susțineri solicit, în al doilea subsidiar, admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței, urmând ca pârâta s fie obligat s plteasc intimatului sumele ce reprezint salariul de baz mediu comunicat de Departamentul Resurse Umane prin adresa emis de Direcția de Corporative - Juridic din cadrul SC ""SA, cu mențiunea c sumele sunt brute. Cheltuielile de judecat urmeaz s fie solicitate separat.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de faț, reține urmtoarele:
Prin cererea înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- reclamantul a chemat în judecat civil pe pârâta SC SA B, solicitând ca prin hotrârea ce se va pronunța s fie obligat la plata sumei de 9480 lei reprezentând drepturi salariale cuvenite și neacordate și a sumei de 541,52 lei, daune pentru neplata la timp a sumei în raport de rata inflației.
În motivarea acțiunii, reclamantul a artat c a avut calitatea de salariat al unitții-pârâte pân la data de 16.05.2007 și c potrivit contractului colectiv de munc la nivel de unitate, aceasta avea obligația s plteasc fiecrui salariat cu ocazia srbtorilor de Paște și de C câte o prim constând într-un salariu brut mediu pe unitate, obligație care nu a fost îndeplinit de ctre pârât nici pân în prezent.
Prin întâmpinarea depus la dosar pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiat, artând c primele solicitate de reclamant au fost incluse în salariul de baz și prin urmare, acesta nu mai poate solicita un drept salarial care i-a fost pltit.
Totodat, pârâta a invocat și excepția prescripției dreptului la acțiune, artând c în cauz sunt incidente disp. art.283 alin.1 lit.e Codul muncii potrivit crora dreptul la acțiune în cazul neexecutrii contractului colectiv de munc ori a unor clauze ale acestuia se prescrie în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune.
Pe baza probatoriilor administrate în cauz, Tribunalului Prahova prin sentința civil nr.575 din 18.02.2008 a respins ca neîntemeiat excepția privind prescripția dreptului la acțiune și a admis acțiunea, obligând pârâta la plata sumei de 9480 lei brut ctre reclamant, reprezentând prima de C pe anii 2004-2006 și prima de Paști pe anii 2005-2007, sum ce va fi reactualizat cu indicele de inflație de la data scadenței și pân la data plții efective.
Pentru a pronunța aceast soluție, instanța de fond a reținut c reclamantul a avut calitatea de salariat al pârâtei pân la data de 16.05.2007, iar potrivit art.168 din avea dreptul la prime pentru Paști și în cuantum de un salariu de baz mediu pe unitate pentru fiecare din aceste srbtori, îns aceste drepturi salariale nu au fost achitate.
Aceast concluzie rezult din faptul c pârâta, care a pretins c începând cu anul 2003 primele de srbtori au fost incluse în salariul de baz conform negocierilor cu sindicatul, situație menționat în, nu a fcut și dovada includerii acestor prime în salariu, în condițiile în care acesteia îi revenea sarcina probei.
Referitor la excepția invocat de pârât prin întâmpinare, tribunalul a stabilit c în cauz sunt incidente disp. art. 283 alin.1 lit.c potrivit crora termenul de prescripție este de 3 ani și nu cele ale art. 283 alin1 lit. e Codul muncii, deoarece, în speț, sunt solicitate drepturi salariale pentru care legiuitorul a înțeles s instituie un regim de prescripție distinct.
Împotriva acestei sentințe, pârâta a declarat recurs criticând soluția ca netemeinic și nelegal.
Susține recurenta c în mod greșit instanța de fond a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru c drepturile salariale solicitate își au izvorul în contractul colectiv de munc la nivel de unitate, ceea ce atrage incidența în cauz a dispozițiilor art. 283 alin.1 lit.e Codul muncii, termenul de prescripție fiind de 6 luni.
Pe fond, soluția a fost criticat deoarece instanța nu a ținut seam de disp. art. 168 alin. 2 din pe anii 2003-2004 potrivit crora primele de srbtori au fost incluse în salariul de baz și pltite ca atare. Aceast situație rezult și din faptul c reclamanții nu au formulat acțiune și pentru plata primelor pe anul 2003, an în care s-a negociat pentru prima dat cu sindicatul includerea acestor prime în salariu.
Ultima critic a recursului se refer la faptul c tribunalul nu a acordat atenție, atunci când a stabilit suma datorat de recurent, dispozițiilor art. 168 din sub aspectul cuantumului sumei care se acord cu titlu de prim în sensul c aceasta nu este echivalent cu salariul mediu brut pe unitate, ci cu salariul de baz mediu brut pe unitate, cu alte cuvinte aceste prime nu includ și sporurile.
Examinând soluția, prin prisma actelor și lucrrilor de la dosar, criticilor formulate de recurent, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauz, Curtea constat recursul este fondat, așa dup cum se va arta în continuare:
Este adevrat c potrivit art. 283 alin. 1 lit. e Codul muncii dreptul la acțiune în cazul neexecutrii CCM ori a unor clauze ale acestuia se prescrie în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului, așa cum se susține prin primul motiv de recurs, legea nefcând nicio diferențiere în ce privește natura acestui drept, îns în ce privește drepturile salariale, prin același articol, la lit. c, s-a prevzut un termen de 3 ani aplicabil în toate situațiile în care obiectul acțiunii este dat de pretenții salariale, indiferent de izvorul acestora, astfel c instanța de fond în mod corect a respins excepția invocat de recurent, aceast critic a recursului fiind nefondat.
Nu exist reglementare și nici nu a fost în intenția legiuitorului vreodat ca pentru drepturile salariale s existe termene de prescripție diferite în funcție de izvorul acestora.
Pe fondul cauzei, Curtea constat c susținerile recurentei nu își gsesc reflectarea în probatoriul administrat în cauz, deoarece nimeni nu a contestat c începând cu anul 2003, în urma negocierilor purtate cu sindicatul, primele de srbtori urmau a fi incluse în salariu, numai c acest lucru trebuia și probat de ctre recurent în sensul de a demonstra cât din creșterea salarial a fiecrui an s-a datorat includerii în salariul de baz a acestor prime.
Aceast prob nu a fost fcut, astfel c în mod corect instanța de fond admis acțiunea.
În ce privește cuantumul sumei acordate reclamantului, criticile formulate de recurent sunt întemeiate, întrucât cuantumul fiecrei prime a fost expres reglementat prin ca fiind echivalentul unui salariul de baz mediu brut pe unitate, în care nu sunt incluse sporurile și nu echivalentul unui salariu mediu brut pe unitate, în care sunt incluse sporurile, astfel cum greșit a stabilit instanța de fond, motiv pentru care în temeiul art. 312 alin.1 Cod pr. civil, Curtea va admite recursul, iar conform art. 312 alin.2 și 3 Cod pr.civil va modifica în parte sentința în sensul c va reduce suma la care a fost obligat pârâta la 6043 lei, brut, pentru intimat, reprezentând: prime C 2004 - 799 lei, Paște 2005 - 850 lei, C 2005 - 927 lei, Paște 2006 - 1047 lei, C 2006 - 1160 lei, Paște 2007 - 1260 lei, sume care se vor actualiza cu indicele de inflație de la data scadenței fiecrei sume pân la plata efectiv, calculate conform adresei nr.830/5.02.2008 depus în copie la fila 12 dosar recurs de ctre recurent, cuprinzând salariile de baz medii brute în luna anterioar fiecrei srbtori pe perioada 2003-2007.
Curtea urmeaz s mențin restul dispozițiilor sentinței.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC "" SA B, cu sediul în B, Calea, nr.239, sector 1, împotriva sentinței civile nr.575 din 18 februarie 2008 pronunțat de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în comuna Mari, sat, nr.217, județul P și în consecinț:
Modific în parte sentința în sensul c reduce suma la care a fost obligat pârâta la 6043 lei, brut, pentru intimat, reprezentând: prime C 2004 - 799 lei, Paște 2005 - 850 lei, C 2005 - 927 lei, Paște 2006 - 1047 lei, C 2006 - 1160 lei, Paște 2007 - 1260 lei, sume care se vor actualiza cu indicele de inflație de la data scadenței fiecrei sume pân la plata efectiv.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi, 06.06.2008.
Președinte Judectori
--- - - - -- -
Grefier
-
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
/FA
2008-06-10
3 ex.
Trib. nr-
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Ioana
