Pretentii civile. Speta. Decizia 991/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.991/R/2009
Ședința publică din 14 aprilie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Laura Dima
JUDECĂTORI: Laura Dima, Dana Cristina Gîrbovan Sergiu GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC SA împotriva sentinței civile nr. 83 din 28 ianuarie 2009 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe reclamantul, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul intimat, lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 13 aprilie 2009, pârâta recurentă SC SA a trimis prin fax o cerere în probațiune, prin care solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, care nu au fost prezentate instanței de fond din motive obiective și solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a le depune în original.
Reclamantul intimat solicită judecarea cauzei la aceste termen de judecată, având în vedere că de când se judecă, pârâta recurentă a avut timp a depune aceste înscrisuri și depune la dosar întâmpinare și o notă de cheltuieli.
Curtea, după deliberare, respinge cererea formulată în probațiune de către pârâta recurentă, având în vedere că această pârâtă a depus aceste înscrisuri la instanța de fond.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul intimat solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate, cu cheltuieli de judecată aferente.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.83 din 28.01.2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr- a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamantul împotriva pârâtei B M și, în consecință, a fost obligată pârâta să plătească reclamantului diferențele salariale după cum urmează: septembrie 2008 - 200 lei; octombrie 2008 - 122 lei; noiembrie 2008 - 123 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că xcepția prematurității acțiunii invocate de pârâtă pe considerentul faptului că există cercetare disciplinară prealabilă în curs de desfășurare pentru sancționarea reclamantului este neîntemeiată întrucât sancțiunea disciplinară n-are nici o legătură cu plata drepturilor salariale, iar excepția lipsei calității reclamantului de a invoca drepturile altor salariați este fără obiect.
Pe fond, între reclamant și pârâtă s-au încheiat raporturi de muncă conform contractului individual de muncă încheiat la 1.06.1994 și actul adițional la contractul individual de muncă.
La data de 1.02.2008 s-a încheiat contract colectiv de muncă pe de o parte între salariații din SC SA B M și pe de altă parte conducerea SC SA.
În contractul colectiv de muncă sunt prevăzute forme de organizare a muncii și de salarizare, art. 38 (1) a)în regie, b)în acord, c)pe bază de tarife sau cote procentuale la veniturile realizate, d)pe bază de indicatori, și art. 38 (2) salarizarea a)acord direct, b) acord progresiv, c)acord indirect, d)acord de formație.
Salariul s-a stabilit de comun acord: 50% în regie și 50% în acord.
Atribuțiile reclamantului sunt prevăzute în fișa postului (fila 8), potrivit cărora printre alte atribuții, acesta are sarcina de a executa activitățile: "recepția cherestelei de intern", "recepția estimativă a cherestelei de export".
Din actele depuse de către societatea pârâtă (pontaje, state de plată pe septembrie, octombrie, noiembrie 2008 și pontajele făcute de pârâtă rezultă:
Potrivit acordului părților reclamantul a fost plătit 50% în regie, 50% în acord.
În septembrie 2008, reclamantul avea salariu de încadrare 1628 lei și a realizat un venit brut 1392 lei, deoarece a lucrat 168 ore și, a participat la procesarea a 640 mc bușteni, salar în acord colectiv.
Pentru realizarea unui venit brut la nivelul salariului de încadrare trebuie să realizezi 176 ore (este precizarea făcută de pârâtă). Aceste ore au fost prestate conform pontajului depus la fila 61 și cu toate acestea se recunoaște că reclamantul a primit în septembrie 2008 cu 200 lei mai puțin.
Tot din precizarea pârâtei rezultă că pe luna octombrie 2008 reclamantul a avut salariu de încadrare 1668 lei și a realizat un venit brut de 1546 lei deoarece a lucrat 179 ore. Pentru realizarea unui venit brut la nivelul salariului de încadrare trebuia reclamantul să realizeze 184 ore, ore pe care reclamantul le-a realizat conform pontajului de la fila 63, și cu toate acestea reclamantul a primit în octombrie 2008 cu 122 lei minus la salariu (după cum însăși pârâta precizează).
Pe luna noiembrie 2008 pârâta precizează că reclamantul a avut salariu de încadrare 1668 lei și a realizat un venit de 1545 lei deoarece a lucrat 156 ore.
Pentru realizarea unui venit brut la nivelul salariului de încadrare reclamantul trebuia să lucreze 160 ore, ori din pontajul depus de pe luna noiembrie 2008 rezultă că pârâtul a lucrat 160 ore și cu toate acestea tot pârâta recunoaște că reclamantul în noiembrie 2008 primit mai puțin cu 123 lei la salariu.
Așadar întrucât din pontajele depuse la dosar, septembrie, octombrie, noiembrie 2008 rezultă că reclamantul și-a îndeplinit norma și timpul de lucru potrivit Contractului colectiv de muncă pe 2008.
Potrivit art. 164 Codul muncii reținerile salariale sunt nelegale motiv pentru care în baza Contractului colectiv de muncă pe 2008, art. 164 Codul muncii acțiunea a fost admisă.
Împotriva acestei hotărâri pârâta Aad eclarat recurs prin care a solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii și obligării reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului s-a susținut că reclamantul, în perioada de referință nu a realizat norma de muncă stabilită în acord, după cum rezultă din pontajul și bonul de lucru, modificate de compartimentul de specialitate al pârâtei după întocmirea lor de către reclamantă.
Se arată de asemenea că reclamantul a lipsit nemotivat de la locul de muncă, și că absența acestuia a fost complinită de membrii echipei de muncă.
În fine, s-a invocat la termenul din 23.01.2009 prima instanță nu s-a pronunțat asupra cererii în probațiune formulată de pârâtă.
Reclamantul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de Apel va respinge ca nefondat recursul pentru următoarele considerente:
Criticile aduse de recurentă hotărârii atacate sunt formulate în mod abstract și prea general pentru a putea fi verificate de către instanța de control judiciar.
Astfel, deși pârâta pretinde că reclamantul a absentat nemotivat de la serviciu și prin urmare nu i se cuvin pentru perioadele nelucrate drepturile salariale solicitate, nu indică în mod concret zilele în care a lipsit nemotivat de la serviciu, cu atât mai mult cu cât art.287 Codul muncii îi impune în mod exclusiv sarcina probei.
În acest sens, Curtea observă că pârâta se prevalează de pontajele pe care, deși le-a modificat chiar ea, ceea ce le afectează valoarea probatorie, atestă doar o zi de absență nemotivată în luna septembrie 2008 (61 fond) și 5 ore nelucrate în luna octombrie 2008 (63 fond), în condițiile în care reclamantul a depășit în ambele luni programul normal de serviciu de 170 de ore pe lună (171 fond, 61 și 63 fond) și a realizat norma de muncă, aspect recunoscut de pârâtă prin recursul declarat.
În fine, Curtea constată că pârâta nu a respectat nici dispozițiile art.112 pct.5 pr.civ. care îi impuneau să indice numele și adresa martorilor propuși prin cererea de la filele 66-67 fond și nici prevederile art.287 Codul muncii care îi permiteau depunerea dovezilor în apărare până la prima zi de înfățișare, care în speță a fost 14.11.2008, astfel încât nici acest motiv de recurs nu este întemeiat.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de Apel, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. va respinge ca nefondat recursul pârâtei, care în baza art.274 pr.civ. va fi obligată să plătească reclamantului suma de 100 lei cheltuieli de judecată (onorariu de avocat - 12), alte cheltuieli nefiind probate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 83 din 28.01.2009 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă recurentul să plătească intimatului suma de 100 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 14.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Laura Dima, Dana Cristina Gîrbovan Sergiu
- - - - - -
plecată în concediu de maternitate
semnează președintele instanței
GREFIER
plecată în concediu medical
semnează prim-grefier
Red./
2 ex./06.05.2009
Președinte:Laura DimaJudecători:Laura Dima, Dana Cristina Gîrbovan Sergiu
