Pretentii civile. Speta. Decizia 997/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 997
Ședința publică de la 28 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Părău JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-a luat în examinare recursul civil promovat de recurenta-pârâtă - MEMBRU GRUP împotriva încheierii din 29.05.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru recurentă, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, depus după care:
Instanța, constată recursul la primul termen de judecată, declarat și motivat în termen, legal scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Avocat pentru recurentă, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri și/sau excepții de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat pentru recurentă, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și depus în scris la dosar, casarea încheierii recurate, sesizarea Curții Constituționale a României și suspendarea cauzei până la soluționarea excepției de neconstituționalitate invocată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin încheierea din 29 mai 2009 Tribunalului Neamț pronunțată în dosarul nr- s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 298 al.2 ultima liniuță din Codul Muncii, fixându-se termen de judecată la 4 2009.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut că prin cererea introductivă - reclamant a chemat în judecată pârâta B pentru a fi obligată să-i achite, în raport de perioada lucrată, drepturi salariale reprezentând suplimentarea pentru aprovizionarea de toamnă - iarnă care trebuia acordată în luna octombrie a fiecărui an, pentru perioada 2005 - 2008, actualizată în raport de rata inflației la data plății efective.
A susținut reclamanta că în Contractul Colectiv de Muncă la nivel de ramură energie electrică, termică, petrol și gaze pentru perioada 2005 - 2007 se prevedea la art. 170 al.1 următoarele: cu ocazia unor evenimente anuale Paști, Ziua, C, precum și în luna octombrie ( pentru aprovizionarea de toamnă - iarnă) salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale, iar aliniatul 2 al aceluiași articol se prevedea că fiecare din suplimentările menționate va avea un cuantum minim în valoare de un salariul minim pe agent economic, calculat la data evenimentului, conform contractului colectiv de muncă.
A susținut reclamanta că pârâta nesocotit aceste prevederi, motiv pentru care a fost nevoită să promoveze prezenta acțiune.
La termenul din 20 martie 2009 pârâta a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 298 al.2 ultima liniuță din Legea 53/2003 din Codul Muncii prin raportare la prevederile art. 1 al.4 și 5, art. 73 al.3 și art. 79 al.1 din Constituția României, revizuită.
In motivarea excepției se face referire la dispozițiile art. 29 din Legea 47/1992 referitoare la condițiile de admisibilitate ale excepției de neconstituționalitate, respectiv:
- invocarea excepției în fața instanței judecătorești;
- excepția să aibă ca obiect prevederi legale cuprinse în Lege sau Ordonanța de Guvern respectiv Ordonanța de Urgență a Guvernului;
- excepția să aibă în vedere prevederi legale ce nu au mai fost declarate neconstituționale;
- excepția să aibă ca obiect prevederi legale ce au legătură cu soluționarea cauzei, condiții pe care consideră pârâta că le îndeplinește excepția invocată.
In esență, pârâta în motivarea excepției de neconstituționalitate consideră că art. 298 al.2 ultima liniuță din Legea 53/2003 care prevede că: "Pe data intrării în vigoare a prezentului cod se abrogă (.) orice alte dispoziții contrare" este neconstituțional în raport cu prevederile art. 1 al.4 și 5, art. 73 al.3, art. 79 al.1 din Constituția României.
Susține pârâta că art. 298 al.2 ultima liniuță nu putea modifica prevederile cuprinse în legea nr. 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, întrucât ar contraveni prevederilor legale cuprinse în Constituția României.
Arată că, după apariția Legea 24/2000 modalitatea de abrogare prin care nu s-ar putea indica toate dispozițiile contrare, nu a mai fost reglementată, nemaiputând produce efecte juridice, câtă vreme textul care a reglementat a fost el însuși abrogat. In aceste condiții dispozițiile Codului muncii ar trebui interpretate exclusiv prin prisma regulilor de tehnică legislativă reglementate de art. 1 al.2 din Legea 24/2000 care prevăd că actele normative se inițiază, se elaborează, se adoptă și se aplică în conformitate cu prevederile Constituției României, republicată, cu dispozițiile prezentei legi precum și cu principiile ordinii de drept.
Reclamanta a formulat răspuns asupra cererii de sesizare a Curții Constituționale solicitând respingerea acesteia deoarece prin Decizia nr. 254 din 24 februarie 2009 acestei instanțe, publicată în nr. 149 din 10 martie 2009 s-a respins ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 284 al.2 și art. 298 al.2 ultima liniuță din Legea 53/2003.
Tribunalul Neamța reținut că deși formal pârâta a invocat neconstituționalitatea art. 298 al.2 din Codul Muncii cu mai multe texte din Constituție, motivarea excepției nu relevă de ce consideră că textul de lege ar încălca dispozițiile Constituției, motivele vizând modul în care instanțele judecătorești au făcut aplicare acestui articol și contradicția dintre art. 72 din Legea 168/1999 și art. 284 Codul Muncii.
S-a apreciat că nu este o problemă de constituționalitate, faptul că instanțele au considerat prin mai multe decizii de speță că art. 72 din Legea 168/1999 este abrogat fiind doar o problemă de aplicare a legii în timp și care nu poate fi supusă cenzurii Curții Constituționale.
De aceea s-a considerat că excepția de neconstituționalitate invocată nu are legătură cu soluționarea fondului cauzei, fiind inadmisibilă, întrucât privește aspecte legate de modul de aplicare a legii de către instanțele de judecată și de soluționarea conflictului de lege în timp și nu de soluționarea cauzei.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs, în termen, legal scutit de plata taxei de timbru și motivat, pârâta
In motivarea recursului, s-au reluat motivele de neconstituționalitate susținute și la fond și în esență s-au mai susținut netemeinicia și nelegalitatea soluției dispuse în condițiile în care erau îndeplinite toate condițiile de admisibilitate a sesizării Curții Constituționale conform art. 29 alin. 1-3 din Legea 47/1992, respectiv invocarea excepției în fața unei instanțe, vizarea de către acesta a unei prevederi cuprinse într-o lege ( art. 298 alin.2 din Legea 53/2003 - Codul Muncii ) ce nu au fost anterior declarate ca fiind neconstituționale și, nu în ultimul rând, existența legăturii cu soluționarea cauzei sub aspectul antamării asupra modalității de soluționare a excepției de necompetență teritorială invocate. Astfel, s-a susținut că în mod eronat s-a reținut că textul criticat pentru neconstituționalitate nu are legătură cu cauza din moment ce soluționarea excepției de necompetență teritorială presupune tocmai analizarea ipotezei în care Legea 168/1999 mai este în vigoare sau nu prin prisma dispozițiilor art. 298 alin.2 ultima liniuță, apreciat ca neconstituțional față de încălcarea normelor de tehnică legislativă.
Examinând recursul în raport de actele și lucrările dosarului, de motivele invocate și față de dispozițiile art. 304/1, 312.pr.civ. prezenta instanță constată caracterul său nefondat, urmând a fi respins ca atare justificat de următoarele.
Așa cum s-a reținut și de către Tribunalul Neamț, sesizarea Curții Constituționale cu o excepție de neconstituționalitate nu poate avea loc decât în condițiile art. 29 alin. 1-3 din Legea 47/1992, condiții care trebuie verificate ca și întrunire cumulativă de către instanța în fața căreia s-a invocat o astfel de excepție conform art. 29 alin. 6 din același act normativ. În situația în care excepția apare ca fiind inadmisibilă fiind contrară respectivelor prevederi ( din alin.1-3 ), legea impune soluția respingerii cererii de sesizare a Curții Constituționale; fapt ce l-a făcut de altfel și prima instanță prin soluția recurată în cauza de față, urmare a constării neîndeplinirii condiției legăturii textului criticat ca neconstituțional cu soluționarea fondului cauzei. În acest sens de altfel s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin Deciziile 316/2002, 690/2005, 105/2006 și 688/2008.
Prin urmare, nu prezintă relevanță în cauză dacă respectiva excepție ar fi fost sau nu întemeiată în raport de criticile pe tehnică legislativă invocate ( aspecte ce au fost expuse în ampla argumentare a recursului ) - aspect ce, de altfel, nu este decât în stricta competență a Curții Constituționale și nu a instanțelor de judecată -, ci numai dacă, textul invocat avea aptitudinea de a influența soluționarea cauzei și, astfel, dacă era sau nu oportună sesizarea Curții Constituționale; ori, tocmai această aptitudine lipsește, din moment ce textul criticat drept neconstituțional nu dă o rezolvare aspectelor deduse judecății, ci doar deschide instanței posibilitatea de a da o interpretare succesiunii în timp a unor norme de competență.
Față de toate aceste considerente, constatând și că nu sunt alte motive care să fie analizate din oficiu, recursul va fi respins ca nefondat.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil promovat de recurenta-pârâtă SC SA - B- DE - DIRECTOR împotriva încheierii din 29.05.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 28.09.2009.
PREȘEDINTE: Daniela Părău | JUDECĂTOR 2: Sorina Ciobanu | JUDECĂTOR 3: Liliana Ciobanu |
Grefier, |
red.înch.-/
red.dec.rec.-SC//06.10.2009
tehnored.BC/ 4 ex/ 06.10.2009
06.10.2009- com.tuturor părților
Președinte:Daniela PărăuJudecători:Daniela Părău, Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu
