Pretentii civile. Speta. Decizia 9980/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 9980
Ședința publică de la 14 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Marin Covei
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 3: Daniela Vijloi
Grefier: - -
Pe rol, judecarea cererii de revizuire a deciziei nr. 8153/17.09.2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, formulată de revizuienta () în contradictoriu cu intimatul Spitalul Clinic Municipal ""
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că a fost atașat dosarul de fond, iar prin serviciul registratură revizuienta a depus concluzii scrise prin care cere și judecarea potrivit art. 242 alin. 2 Cod proc. civ.
Curtea, având în vedere că se solicită judecarea în lipsa părților, constată pricina în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de fata;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Dolj, reclamanta a chemat în judecată pârâtul Spitalul Clinic Municipal C solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul la plata unei despăgubiri reprezentând contravaloarea tichetelor de masă neacordate începând cu 08.01.2007, reactualizată de la scadență și până la data plății efective, la plata diferențelor dintre drepturile salariale care i se cuveneau potrivit salarizării din unitățile clinice și salariile efectiv plătite în varianta neclinic începând cu decembrie 2006 reactualizate de la scadență și până la data plății efective, obligarea angajatorului la efectuarea înscrierilor corecte în carnetul de muncă a modificărilor salariale stabilite prin hotărârea judecătorească și totodată să fie obligat la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este angajata Spitalului Clinic Municipal în funcția de asistent medical, având locul de muncă la Cabinetul Școlar al Școlii Nr.34 C și că, deși face parte din personalul încadrat într-o unitate sanitară publică finanțată integral din venituri proprii realizate prin sistemul de asigurări sociale de sănătate, nu a beneficiat de salarizarea stabilită prin lege de pentru unitățile clinice și nu i-a fost acordat niciodată nici un tichet de masă, încălcând prevederile art.23 din OUG nr.115/2004.
Prin sentința civilă nr.2907 din 18.04.2008 a Tribunalului Dolja fost admisă acțiunea formulată de reclamanta împotriva Spitalului Clinic Municipal
A fost obligat pârâtul să achite reclamantei diferența dintre drepturile salariale cuvenite potrivit salarizării în unitățile sanitare clinice pentru perioada 08.01.2007 -18.04.2008, cu indexările și majorările cuvenite și salariile efectiv plătite în această perioadă și să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă al reclamantei.
A fost obligat pârâtul să achite o despăgubire egală cu valoarea tichetelor de masă de care ar trebuit să beneficieze reclamanta potrivit numărului de zile lucrate lunar pentru perioada 08.01 2007 -18 aprilie 2008, dar nu mai mult de 20 de tichete lunar.
A fost obligat pârâtul să achite reclamantei suma de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamanta este angajata a pârâtului Spitalului Clinic Municipal în funcția de asistent medical, având locul de muncă la Cabinetul școlar Grădinița nr.43 C, având încheiat contractul individual de muncă.
S-a mai arătat că legea a stabilit o singură grilă de salarizare pentru personalul angajat în unitățile clinice, neexistând o prevedere specială de salarizare a personalului medical din cadrul cabinetelor medicale din unitățile școlare.
Referitor la capătul de cerere de obligare a spitalului la plata contravalorii tichetelor de masă, prima instanță a reținut că acesta este întemeiat fiind o consecință directă a admiterii capătului de cerere privind drepturile bănești și rezultând din prevederile art.7 alin.2 din Decretul nr.92/1976.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul Spitalul Clinic Municipal C, pe care o consideră nelegală, solicitând modificarea acesteia și pe fond respingerea contestației.
Critică sentința pentru încălcarea prevederilor OG nr.115/2004, deoarece reclamanta nu a putut beneficia de prevederile acestei ordonanțe pentru că a avut locul de muncă la un cabine școlar, beneficiind de prev.Lg.nr.512/33005, care menționează că în bugetele instituțiilor publice finanțate de la bugetul asigurărilor sociale de stat, nu se pot prevedea sumele pentru acordarea tichetelor.
Instanța nu a avut în vedere toate mijloacele de probă, respectiv adresele prin care se face dovada personalului care beneficiază de salarizarea pe grila clinic, unde reclamanta nu se încadrează deoarece nu îndeplinește prin activitatea ce o desfășoară în cadrul cabinetului medical nici activitate de învățământ și nici cercetare științifică medicală și educație continuă.
S-a mai arătat în motivarea recursului că, în cadrul Spitalului Clinic așa cum este definit de Legea 95/1996, există mai multe subunități în care se desfășoară atât activitate clinică medicală, completată de cercetare medicală și de învățământ superior medical, efectuată de cadrele universitare, cât și activitate neclinică-creșe, dispensare, grădinițe și școli și că, nu poate fi reținută culpa spitalului în ceea ce privește art.5 și art.8 din Codul muncii, din moment ce reclamanta era și este plătită de la bugetul de stat.
Prin decizia nr. 8153 din 17.09.2008, Curtea de Apel Craiovaa admis recursul declarat de pârâtul Spitalul Clinic Municipal C, împotriva sentinței civile nr.2904/18.04.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, având ca obiect, drepturi bănești, a modificat în parte sentința, în sensul respingerii capătului de cerere privind acordarea despăgubirilor egale cu valoarea tichetelor de masă. Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a se pronunta astfel, Curtea a retinut ca intimata reclamanta are contract individual de muncă încheiat cu Spitalul Clinic Municipal, având locul de muncă la Cabinetul Școlar Grădinița 43, deci raportul juridic este stabilit direct și necondiționat cu acest angajator pe de o parte, iar pe de altă parte nu se poate trece peste raporturile de muncă stabilite cu angajatorul în favoarea criteriului locului efectiv de desfășurare a activității, întrucât acesta ar fi un criteriu discriminatoriu, care ar încălca grav dispoz. art. 5 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. d). din Codul Muncii.
Reclamanta recurentă este angajată cu contract individual de muncă la această unitate spitalicească de Spitalul Clinic Municipal iar condiția desfășurării activităților de învățământ cercetare științifică medicală și de educație continuă nu privește activitatea concretă desfășurată de toate cadrele medicale angajate la Spitalul Clinic, astfel că nu poate fi reținut motivul de recurs în sensul că reclamanta nu desfășoară acest tip de activități, iar instanța de fond în mod corect a constatat că salariul acesteia trebuia calculat conform grilei de salarizare în varianta pentru unitățile clinice.
Art. 8 lit. h din Legea nr.270/2003 modificată prin OG nr. 40/2004 definește Spitalul Clinic ca fiind Spitalul care are în componență cel puțin două clinici universitare care asigură asistență medicală, desfășoară activitate de învățământ, cercetare științifică medicală și de educație continuă, definiție preluată ulterior și de dispozițiile legii nr.95/2006.
În ceea ce privește finanțarea cabinetelor medicale școlare, există dispoziții speciale exprese, respectiv în HG 529/2002, care în anexă la pct. - 11 prevăd că aceste unități sunt finanțate integral de la bugetul de stat, menționând în același timp că unitățile sanitare care nu au personalitate juridică și funcționează în structura unităților sanitare cu personalitate juridică finanțate din venituri extrabugetare provenite inclusiv din contractele cu casele de asigurări sănatate, se finanțează de la bugetul de stat, prin Ministerul Sănătății și Familiei, de la titlul,Transferuri,.
Finanțarea de la bugetul de stat include și cheltuielile de personal pentru reclamantă iar prin legile bugetului pe anii 2004-2007, respectiv Legea 507/2003, Legea 511/2004 Legea 379/2005 și Legea bugetului pe 2007 se prevede că în bugetul instituțiilor publice, indiferent de sistemul de finanțare și de subordonare, cu excepția instituțiilor finanțate integral din venituri proprii, nu se pot aproba sume pentru acordarea tichetelor de masă, întrucât în buget nu sunt prevăzute sume cu această destinație.
Mai mult, la art. 41 al. 2 din OG 23/2007, sunt nominalizate expres categoriile de personal medico-sanitar finanțat din bugetul de stat care beneficiază de tichete de masă, petenta neregăsindu-se în nici una din aceste categorii de personal.
Astfel potrivit art. 41/1 așa cum a fost introdus prin această ordonanță, beneficiază în continuare de tichete de masă în conformitate cu prevederile Legii nr. 142/1998 privind acordarea tichetelor de masă, cu modificările ulterioare, personalul contractual din unitățile și subunitățile sanitare care, începând cu anul 2007, se finanțează de la bugetul de stat, precum și medicii, farmaciștii și medicii dentiști pe perioada anilor I - VII de rezidențiat.
Potrivit alin.2 din același articol, categoriile de personal care beneficiază de tichete de masă potrivit alin. (1) sunt: personalul de specialitate medico-sanitar și auxiliar sanitar din cabinetele de planning familial din structura spitalelor; medicii și personalul sanitar din unitățile sau secțiile de spital cu profil de recuperare distrofici, recuperare și reabilitare neuropsihomotorie sau pentru copii bolnavi /, reorganizate potrivit legii; personalul de specialitate medico-sanitar și auxiliar sanitar din unitățile și compartimentele de primire a urgențelor din cadrul spitalelor de urgență; personalul de specialitate medico-sanitar și auxiliar sanitar din dispensarele și cabinetele medicale de TBC, centrele și laboratoarele de sănătate mintală, boli infecțioase din structura spitalelor, definite ca activități de interes deosebit în realizarea obiectivelor strategiei de sănătate publică.
Impotriva acestei decizii a formulat revizuire reclamanta () care a solicitat, in temeiul art. 322 pct. 7.civ.Cod Penal, anularea deciziei pronuntata de instanta de recurs si mentinerea dispozitiilor primei instante.
Motivand in fapt cererea, revizuienta a invocat mai multe hotarari judecatoresti pronuntate in dosarele nr-, nr-, in raport de care a fost incalcata autoritatea de lucru judecat, litigiile avand acelasi obiect, cauza si parti.
A depus la dosarul cauzei copiile mai multor decizii ale Curtii de Apel Craiova, respectiv nr. 7907 din 09.09.2008 pronuntata in dosarul nr-, copia deciziei nr. 8005 din 11.09.2008 pronuntata in dosarul nr-, nr. 8420 din 02.10.2008 pronuntata in dosarul nr-.
Analizand cererea de revizuire, in raport de lucrarile dosarului si dispozitiile legale aplicabile, Curtea constata urmatoarele:
Revizuirea fiind o cale de atac extraordinara, de retractare, se poate exercita numai in cazurile si conditiile expres prevazute de lege.
Continutul art. 322 alin. 1.civ.Cod Penal este edificator in sensul acestor afirmatii intrucat textul stabileste ca revizuirea unei hotarari ramase definitive la instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs, atunci cand evoca fondul, se poate cere in cazurile prevazute la puctele 1 - 9.
In speta, revizuienta a invocat contrarietatea de hotarari prevazuta de art. 322 alin. 7.civ.Cod Penal, prin care se stipuleaza conditiile de admisibilitate ale unei astfel de cereri si anume: "daca exista hotarari definitive potrivnice, date de instante de acelasi grad sau de grade diferite, in una si aceeasi pricina, intre aceleasi persoane, avand aceeasi calitate.
Pentru a fi primit acest motiv de revizuire trebuie demonstrat ca sunt indeplinite cumulativ conditiile aratate.
Daca in ceea ce priveste existenta unor hotarari judecatoresti definitive si potrivnice, cerinta textului este indeplinita, sub aspectul existentei triplei identitati de parti, obiect si cauza, aceasta conditie nu este indeplinita.
Conditia enuntata este fundamentala, pentru ca finalitatea revizuirii este aceea de a remedia erorile determinate de nesocotirea principiului autoritatii lucrului judecat.
Prin cererea adresata Tribunalului Dolj si înregistrată sub nr-, revizuienta a solicitat instantei sa dispuna obligarea paratului Spitalul Clinic Municipal C la plata unei despăgubiri reprezentând contravaloarea tichetelor de masă neacordate începând cu 08.01.2007, reactualizată de la scadență și până la data plății efective, la plata diferențelor dintre drepturile salariale care i se cuveneau potrivit salarizării din unitățile clinice și salariile efectiv plătite în varianta neclinic începând cu decembrie 2006 reactualizate de la scadență și până la data plății efective, obligarea angajatorului la efectuarea înscrierilor corecte în carnetul de muncă a modificărilor salariale stabilite prin hotărârea judecătorească și totodată să fie obligat la plata cheltuielilor de judecată.
Hotararea pronuntata de Tribunalul Dolj - sentinta nr. 2907 din 18 aprilie 2008, prin care a fost admisa actiunea, a fost modificata de Curtea de Apel Craiova, ca urmare a admiterii recursului formulat de Spitalul Clinic Municipal C, in sensul respingerii capatului de cerere privind acordarea contravalorii tichetelor de masa.
Hotararile judecatoresti invocate de revizuienta, chiar daca au acelasi obiect, respectiv plata diferentelor dintre drepturile salariale cuvenite potrivit grilelor de salarizare in unitatile clinice si contravaloarea tichetelor de masa, sunt pronuntate in cauze diferite, intre parti diferite.
Este adevarat ca in spetele mentionate, similare cu cea a reclamantei, aceeasi instanta a desfasurat o jurisprudenta contrara, din moment ce a admis actiunile, insa divergentele de jurisprudenta constituie, prin natura, consecinta inerenta a oricarui sistem judiciar, revenind instantei superioare rolul de a reglementa aceste contradictii ale jurisprudentei.
C mult aceasta practica contradictorie poate constitui obiectul unui recurs in interesul legii, promovat de catre Procurorul General de pe langa Inalta C de Casatie si Justitie, pentru a se asigura interpretarea si aplicarea unitara a legii pe intreg teritoriul Romaniei, in conditiile art. 329.civ.Cod Penal, insa solutiile se pronunta numai in interesul legii si nu au efect asupra hotararilor judecatoresti examinate si nici cu privire la situatia partilor din acele dosare. Revenind la speta de fata, Curtea conchide ca nu sunt indepinite cumulativ conditiile prevazute de art. 322 pct. 7.civ.Cod Penal pentru admisibilitatea cererii de revizuire, motiv pentru care aceasta urmeaza a fi respinsa ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire a deciziei nr. 8153/17.09.2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, formulată de revizuienta () în contradictoriu cu intimatul Spitalul Clinic Municipal ""
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 2008.
Presedinte, Judecator, Judecator,
- - - - -
Grefier,
- -
Red. -
Ex.2/02.12.2008
Președinte:Marin CoveiJudecători:Marin Covei, Mihaela Mitrancă, Daniela Vijloi
