Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 1021/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1021
Sedința publică din 24 octombrie 2008
PREȘEDINTE: PROF.-.DR.- -
JUDECĂTOR 1: Univ Lidia Barac
JUDECĂTOR 2: Erica Nistor
GREFIER:
La ordine fiind pronunțarea privind recursul declarat de pârâtul Consiliul local Oțelu împotriva Deciziei civile nr.95/24.06.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanții intimați și, având ca obiect rectificare
La apelul nominal făcut în ședință publica, au lipsit părțile.
Dezbaterile si concluziile părților au fost consemnate in Încheierea de ședința din 22 octombrie 2008, care face parte integranta din prezenta hotărâre si potrivit căreia pronunțarea a fost amânata la data de 24 octombrie 2008.
CURTEA
În deliberare, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.95/24.06.2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul C-S a admis apelul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr.794/18.04.2007 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul local al orașului Oțelu.
Ca efect al acestei decizii, tribunalul a schimbat în tot sentința apelată și a admis acțiunea civilă a reclamanților împotriva pârâtului și a dispus rectificarea CF 1027 cu privire la nr. top.XX, parcelă de teren în suprafață de 4.316 mp, în sensul radierii acestei înscrieri și reînscrierea aceleiași parcele în CF 1011, în proprietatea reclamanților.
Prin această decizie, tribunalul a infirmat soluția instanței de fond, care în prima fază procesuală a respins acțiunea celor doi reclamanți, reținând că din adeverința nr.94/28.11.2002 (fila 30 dosar) reiese că domnul din Oțelu, alături de alte persoane și în calitate de succesor al proprietarilor asupra terenurilor situate în orașul Oțelu, în zona de agrement G, a primit un teren în folosință, ce se află însă în proprietatea Parohiei Ortodoxe Cireșa din anul 1977, în schimbul unui teren preluat de către fostul Consiliu Popular Oțelu, pentru a amenaja Zona de Agrement a orașului.
Totodată, prima instanță mai reținut că din adeverința aflată la fila 31 din dosar rezultă că terenul cu nr.top.nou XX - teren de construcții în, în suprafață totală de 29.260 mp cu prinde Baza de Agrement G, ce se află în proprietatea orașului Oțelu și este cuprins în domeniul public conform Deciziei nr.9 a nr.HG532/2002.
Judecătoria a mai observat că prin decizia civilă nr.2795/13.12.2004 pronunțată de Curtea de Apel în dosar nr.3989/2004-irevocabilă, s-a admis apelul actualilor reclamanți și împotriva încheierii de Cf din 23.12.2003 a judecătoriei Caransebeș, care a fost schimbată în parte, în sensul că s-a respins cererea Consiliului Local Oțelu de unificare a parcelei nr.top.109 din CF 1011, de 7.149 mp - proprietatea domnilor și. Din cuprinsul acestei decizii s-a reținut că actualii reclamanți au contestat includerea în CF 1027 Cireșa nr.top.XX doar a terenului cu nr.top.109 în suprafață de 7.194 mp, nu însă și faptul că s-a inclus în acest imobil și terenul de 4.316 mp din nr.top.109. Hotărârea judecătorească a și fost intabulată în CF, parcela cu nr.top.109 de 4.316 mp - care s-a aflat inițial în CF 1011 Cireșa - rămânând în continuare evidențiată în CF 1027 Cireșa, cu mențiunea că face parte din parcela cu nr.top.XX, care se află în proprietatea publică a orașului Oțelu, în baza HG 532/2002, parcelă cu privire la care nu există nicio hotărâre judecătorească.
În plus, s-a mai constatat că din înscrisurile depuse în probațiune de părți nu rezultă că reclamanții ar fi formulat plângere împotriva încheierii de CF nr.1860/10.04.2006 a OCPI C S - Biroul CF C, încheiere ce le-a fost comunicată.
Totodată, judecătoria a mai constatat că reclamanții au formulat cerere de restituire în natură a terenurilor nr.top.109 din, de 4.316 mp, respectiv de 7.194 mp, prin intermediul unor notificări adresate în baza 10/2001-republicată.
În acest context factual, judecătoria a constatat că este neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, sens în care a avut în vedere obiectul cauzei - rectificare CF, cât și faptul că dreptul pe care reclamanții doresc să îl valorifice, respectiv acela de proprietate asupra imobilului de 4.316 mp evidențiat la nr.top.109, situat în, îl dispută în contradictoriu cu Consiliul local Oțelu - actualul proprietar tabular al acestui imobil.
Sub aspectul chestiunilor de fond, judecătoria a reținut că acțiunea reclamanților este neîntemeiată întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.35 ind.1 din 7/1996-republicată, respectiv ale art.34 și urm. din 115/1938, ținând seama și de faptul că reclamanții, deși prin acțiunea au solicitat administrarea probei cu expertiză tehnică-judiciară topo, ulterior, în fața instanței, au renunțat la efectuarea acesteia, deși această era necesară, pertinentă și utilă în tranșarea litigiului.
Această sentință a fost atacată cu apel d e către reclamanți, care au invocat faptul că judecătoria a interpretat eronat probele administrate în cauză și în mod greșit au reținut că terenul revendicat se află în domeniu public al orașului Oțelu.
S-a mai arătat de către apelanți că deposedarea lor de terenul în litigiu s-a făcut nelegal, doar în baza unui act de unificare și că terenurile moștenite nu puteau face parte astfel din domeniul public.
În al treilea rând, apelanții au susținut că în calitate de proprietari tabulari, nici ei și nici antecesorii lor în drepturi nu și-au dat niciodată consimțământul la cedarea terenului dobândit prin moștenire, în schimbul unui teren dat doar în folosință.
În al patrulea rând, apelanții-reclamanții au arătat că prin decizia Curții de APEL TIMIȘOARA - invocată de judecătorie în considerente - ar rezulta că niciuna dintre parcelele reclamanților nu se regăsește în Hotărârea de Guvern și în anexa nr.9, privind includerea în domeniul public, astfel că orașul Oțelu nu avea temei pentru intabularea dreptului de proprietate publică asupra acestor terenuri.
Intimatul - pârât Consiliul local Oțelu a formulat întâmpinare și a cerut menținerea sentinței instanței, cu argumentul că odată formulate notificări de către reclamanți, în baza 10/2001-republicată, aceștia trebuie să aștepte pronunțarea unei decizii motivate și au posibilitatea promovării în paralel a unei acțiuni în revendicare/rectificare CF întemeiată pe dreptul comun.
S-a mai reținut că în calea de atac a apelului s-a încuviințat proba cu expertiză topografică, ce a fost realizată de expertul judiciar ing..
În acest context, instanța de apel, asemenea judecătoriei, a reținut că reclamanții sunt proprietari tabulari asupra imobilului nr.top.109 din CF 1011, în suprafață totală de 11.510 mp și unde din eroare s-au creat două nr.topografice, pentru suprafața de 7.194 mp și respectiv, de 4.316 mp.
Tribunalul a mai arătat că parcela top. Nr.XX din CF 1027 include și parcela top.109 din CF 1011, de 4.316 mp - proprietatea reclamanților, fără ca autoritatea locală să beneficieze de un temei legitim, motiv pentru care se impune relocarea parcelei de 4.316 mp din ansamblul imobiliar ce constituie nr.top.XX al CF 1027, unde a fost unificat cu alt nr. top. și reînscrierea în CF 1011, în proprietatea reclamanților - apelanți.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen, pârâtul Consiliul local Oțelu, întemeiat pe art.304 pct.5 pr.civ. solicitând în principal casarea decizie recurate, atât pentru faptul că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra fondului în mod complet, dar și pentru faptul că nu s-a pronunțat asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a Consiliului local, în condițiile în care Legea administrației publice locale recunoaște doar Primarului dreptul de reprezentare juridică a intereselor consiliului local.
De asemenea, recurenta a invocat și disp.art.304 pct.3 pr.civ. susținând că tribunalul a încălcat competența materială în soluționarea cauzei, fiindcă ar fi trebuit să fie instanța de prim grad de jurisdicție, dată fiind valoarea imobilului din litigiu de 282.053 EURO - ceea ce depășește cu mult suma de 500.000 lei. În plus, în urma includerii imobilului în domeniul public, autoritățile locale au realizat o investiție în amenajarea bazei de agrement a orașului, costul investițiilor fiind de 380.000 EURO - 1.370.000 lei, aspecte asupra cărora tribunalul nu s-a pronunțat.
Totodată, recurentul-pârât a reiterat și excepția inadmisibilității acțiunii, formulată și în fața instanței, dar care nu a răspuns acestei excepții, în raport cu dispozițiile speciale ale 10/2001 și în condițiile în care cei doi reclamanți-intimați au formulat notificări cu privire la retrocedarea în natură a terenului din litigiu.
De asemenea, recurentul a criticat decizia tribunalului și prin aceea că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra eventualei validității actului de schimb realizat în anul 1977, între autoritățile locale de la acea vreme și antecesorii reclamanților.
Curtea, analizând recursul pârâtei, din perspectiva motivelor de casare invocate, cu aplicarea disp.art.299 și urm. pr.civ.rap.la art.312 alin.5 pr.civ. va constata că acesta este întemeiat, cel puțin prin incidența disp.art.304 pct.5 pr.civ.
Astfel, curtea va constata că tribunalul a fost investit cu apelul declarat de reclamanți împotriva sentinței judecătoriei Caransebeș, apel ce a fost motiva punctul, în fapt și în drept, existând astfel patru capete de cerere, cu privire la fondul cauzei, legate de eventuala apartenență a terenurilor din litigiu la domeniul public precum și lipsa de validitate a unor operațiuni de schimb întreprinse în cursul anului 1977.
De asemenea, prin întâmpinare, pe lângă apărările de fond, pârâtul a reiterat o serie de excepții privind lipsa calității procesuale pasive a Consiliului local, respectiv excepția de inadmisibilitate a acțiunii reclamanților.
Or, în acest context, curtea va constata că tribunalul nu a răspuns motivat și coerent la motivele de apel cu care a fost investită și nici nu a înlăturat motivat - în fapt și în drept - apărările invocate de către pârât prin întâmpinare, după cum nu a dat un răspuns excepțiilor privind calitatea procesuală pasivă, inadmisibilitatea acțiunii de rectificare CF și nici nu și-a verificat competența în raport cu valoarea obiectului pricinii, nesocotind astfel dispozițiile imperative ale art.261 pcxt.3 și 5 rap.la art.287 pr.civ.
Lipsa unui răspuns punctual, în fapt și în drept, la toate capetele de cerere ale declarației de apel precum și lipsa unui răspuns motivat - în fapt și în drept, la apărările invocate prin întâmpinare de către intimatul-pârât echivalează cu o lipsă de judecare în fond a pricinii, care privează părțile litigante la un proces echitabil, și în accepțiunea art.6 din CEDO ( a se vedea exemplificativ cauza Ruiz Torija vs.Spania, Hiirvisari vs. Finlanda), astfel că se impune desființarea prin casare a deciziei din apel, date fiind exigențele art.105 pr.civ.rap.la art.305 pct.5 pr.civ. în corelație cu disp.art.312 alin.5 pr.civ.
În procedura de rejudecare, tribunalul va analiza și va răspunde punctual, pertinent și calificat la toate motivele de apel cu care a fost investită, atât în fapt, cât și în drept și la fel urmează să procedeze și în privința apărărilor și excepțiilor invocate de către intimat.
Pentru aceste considerente, curtea, în temeiul prev. art.312 pr.civ.rap.la art.304 pct.5 pr.civ. va admite recursul declarat de pârâtul Consiliul local Oțelu împotriva deciziei civile nr.95/2008 pronunțată de Tribunalul C S în dosar nr-, pe care o va casa și va trimite dosarul la aceeași instanță în vederea rejudecării apelului.
Va constata că în această etapă procesuală nu sunt incidente disp.art.274 și urm. pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul Consiliul local Oțelu împotriva Deciziei civile nr.95/2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
Casează decizia recurată și trimite cauza la aceeași instanță, în vederea rejudecării apelului.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 OCTOMBRIE 2008.
Președinte Judecător JUDECĂTOR 3: Cristian
PROF.-.DR.- - - - -
Grefier
RED P/06.11.2008
DACT.S/2ex/06.11.2008
Inst.fond-- Judecătoria Caransebeș
Inst.apel- - -Tribunalul C-S
Emis 1 adresa/2ex
Președinte:Univ Lidia BaracJudecători:Univ Lidia Barac, Erica Nistor, Cristian
