Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 1060/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1060/R/2008
Ședința publică din 15 mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Ionescu JUDECĂTORI: Ana Ionescu, Silvia Nicorici Andrea Țuluș
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții, -, -, Trein, -, -, -, -, -, - și împotriva deciziei civile nr.16 din 24 ianuarie 2008 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe reclamantul Municipiul BMp rin Primar, și pe intervenienții intimați și, precum și pe intimatul pârât, având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta recurenților pârâți, av., din Baroul Maramureș cu împuternicire avocațială la dosar, și reprezentanta intimatului reclamant, cons.jur.C cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile din proces.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că această cauză a fost luată într-o altă componență a completului de judecată, respectiv, în locul domnului judecător a cărei cerere de abținere a fost admisă prin încheierea de ședință din data de 14 mai 2008, intrat doamna judecător de pe lista de permanență, în conformitate cu prevederile art.98 alin.4 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
De asemenea, se mai constată că întreaga filă a citației cu intimata pârâtă s-a întors la dosar cu mențiunea "destinatar decedat", însă moștenitorii acesteia au fost citați în cauză, situație confirmată de părțile prezente.
La data de 15 mai 2007, intimații și au înregistrat la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea recursului, act pe care părțile prezente l-au studiat anterior începerii dezbaterilor.
Nefiind cereri prealabile de formulat și nici excepții de ridicat instanța constată prezentul recurs în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare orale, cu mențiunea ca reprezentanta Primăriei B M să pună concluzii și pe prevederile art.36 pct.4 din Legea nr.7/1996.
Reprezentanta recurenților pârâți, av., susține recursul așa cum este formulat, solicită admiterea lui, modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului, schimbarea hotărârii instanței de fond, cu consecința admiterii în parte a acțiuni și a cererii de intervenție și a se dispune rectificarea cărții funciare B M nr.1254, în sensul că supraedificatul recurenților cu nr.top.469 a fost construită după 1945 și nu la începutul secolului XX. Solicită cheltuieli de judecată în toate instanțele, în cuantum de 2700 lei.
Reprezentanta intimatei reclamantei, cons.jur.C, solicită respingerea recursului ca nefondat, și menținerea deciziei recurate, ca legală și temeinică. Arată că înscrierea în CF a imobilului din litigiu a avut loc în anul 1910 și de atunci nu s-au mai operat modificări în CF deși situația din teren nu mai corespunde ce cea din CF. Mai arată că recurenții au recunoscut că imobilul din litigiu, cuprins în CF, situat în B M la nr.1254 și identificat pe topograficul cu nr.469 nu mai există, casa fiind demolată înainte de anii 1950, aspect rezultat atât din declarațiile martorilor audiați la instanța de fond cât și din expertiza efectuată în cauză. Având în vedere aceste aspecte în temeiul art.34 din Legea nr.7/1996 Municipiul BMs olicită rectificarea înscrierilor din cartea funciară, în sensul radierii menținerii de sub A1 privind casa de locuit de pe str.-.- actualmente - nr.11, situată pe nr.topografic 469 înscrisă în anul 1910, rămânând doar mențiunea "curte intravilan".
Reprezentantul intimaților intervenienți susține întâmpinarea de la dosar și solicită respingerea recursului conform celor indicate în întâmpinare cu menținerea hotărârii atacate, ca legală și temeinică. Solicită cheltuieli de judecată în cuantum de 595 RON, reprezentând onorariu de avocat, conform chitanței de la 34.
CURTEA
Prin decizia civilă nr. 2028/R/10 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul cu nr. de mai sus, s-a admis recursul declarat de Primarul municipiului BMp rin Primar și de intervenienta și împotriva deciziei civile nr.
194/A/21.2007 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar -, pe care a casat-o și a trimis cauza spre rejudecare aceluiași tribunal.
În motivarea deciziei, Curtea de Apel Cluj a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 315 din 16 ianuarie 2007 pronunțată de Judecătoria Baia Mare, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului Municipiul BMp rin Primar, ca neîntemeiată.
Prin aceeași sentință, fost admisă acțiunea formulată de reclamantul Municipiul BMp rin primar, împotriva pârâților, -, -, Trein, -, -, -, -, -, - și și cererea de intervenție în interesul reclamantului formulată de intervenientele și și, în consecință, s-a dispus rectificarea colii funciare nr. 1254 B M, în sensul radierii mențiunii de sub A 1 privind casa de locuit de pe strada -. - (-) nr. 11, B M, situată pe numărul topografic 469, înscrisă în anul 1910, rămânând doar mențiunea " curte intravilan ".
entru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că în cuprinsul cărții funciare nr. 1254 B M, mențiunea de sub A l pe numărul topografic 469 este notată la data de 7 iulie 1910, o casă de locuit pe str. -. - (-), nr. 11 și curte intravilan, în suprafață de 331 mp.
Prin sentința civilă nr. 3307/13.06.1997, reclamanții și intervenienții din prezenta acțiune, au fost obligați să recunoască dreptul de proprietate al pârâților asupra imobilului înscris în CF nr. 1254 B M, nr. top. 469, de natură casă și teren în suprafață de 331 mp.
Din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, a rezultat că în prezent, pe parcela cu nr. top. 469 din CF nr. 1254 B M, există o construcție cu destinația de locuință, situată pe-, aflată în folosința intervenienților și, care se extinde parțial și pe top. nr. 470 din CF nr. 407 B
Intre construcția existentă și cea notată în cartea funciară în anul 1910, în prezent demolată, nu există identitate, forma în plan și mărimea nu sunt identice, imobilul existent trecând puțin și pe nr. top. 470, iar materialele din care este construită casa, nu sunt din generația celor care se utilizau la începutul secolului XX: Expertul a apreciat vechimea construcției existente, la aproximativ 50 de ani.
Prima instanță a apreciat că reclamantul justifică interes în promovarea acțiunii, deoarece a fost parte și în dosarul în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 3307 din 13 iunie 1997, imobilul aflându-se anterior în stăpânirea acestuia, astfel că acțiunea a fost admisă în baza art. 34 pct. 4 din Legea nr. 7/1996.
Prin decizia nr. 194/A din 21 iunie 2007 Tribunalului Maramureș, a fost admis apelul declarat de pârâții, Trein, împotriva sentinței civile nr. 315 din 16 ianuarie 2007 Judecătoriei Baia Mare, care a fost schimbată în sensul că a fost respinsă acțiunea reclamantului Municipiul BMr eprezentat prin Primar și cererea de intervenție în interesul reclamantului, formulată de intervenienții și, în contradictoriu cu pârâții-apelanți.
Prin decizia civilă nr. 2028 din 10.10.2007 Curții de Apel Cluj, a fost admis recursul declarat de reclamantul Municipiul B prin primar și de intervenientele și împotriva deciziei civile nr. 194 din 26 iunie 2007 Tribunalului Maramureș, care a fost casată, iar cauza trimisă spre rejudecare la același tribunal.
Prin decizia de casare dată de Curtea de Apel Clujs -a reținut cu putere de lucru judecat împrejurarea că municipiul B M, prin primar, are calitatea procesuală în cauză, la fel intervenienta și, au calitate de interveniente în interesul reclamantului.
Prin decizia civilă nr. 16 din 24.01.2007 Tribunalului Maramureșa fost respins ca nefondat apelul declarat de pârâți împotriva sentinței civile nr. 312/2007 a Judecătoriei Baia Mare.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că apelanții-pârâți, și-au precizat apelul în sensul că, în subsidiar, a solicitat schimbarea în parte a sentinței atacate, admiterea în parte a acțiunii și a cererii de intervenție și a dispus rectificarea cărții funciare B M nr. 1254 în sensul constatării că supraedificatul (casa de locuit) proprietatea acestora, existentă pe parcela cu nr. 463, fost construită în anii 40, după cel de-al doilea război mondial.
Arată că, inițial pe teren au fost două case, una a fost demolată și
cealaltă este cea în discuție care a rezultat din reconstruirea celei vechi, anterior naționalizării imobilului.
Prealabil soluționării apelului, la dosar s-a depus un extras din Registrul cadastral de carte funciară cu specificarea proprietarilor și a imobilelor din anul 1900. Din acest înscris reiese că "sub nr. crt. 89/N, nr. top. al parcelei 469, nr. sau denumirea postatei intravilan, proprietar era soția lui, născ.. de cultură a parcelei, suprafață de teren scutit de impozit agricol, cu o suprafață de 92 stj, specificare 2 case de locuit, curte ".
Prin precizarea apelului de către părți, aceștia au recunoscut parțial, împrejurarea susținută de apelantul municipiul B M, prin primar, în sensul că, pe parcela cu nr. top. 469 se află casa de locuit construită după al doilea război mondial.
Prin sentinta civilă nr. 3407/13 iunie 1997 Judecătoriei Baia Mare,
pronunțată în dosarul nr. 1106/1997, pârâtei de atunci Consiliul local al
municipiului B M, Urbis B M și și, au fost obligați să recunoască proprietatea și posesia juridică a reclamanților asupra imobilului cuprins în CF B M nr. 1254 nr. top. 469, în natură casă și teren în suprafață de 331.
Cu expertiza efectuată în cauză de către ing. și cu martorii audiați în fața instanței de fond, s-a probat că pe nr. top. 469 există o singură construcție edificată după al doilea război mondial, pe un alt amplasament decât construcția existentă în anul 1910.
Judecătoria Baia Mare, prin sentința civilă atacată, a constatat în mod corect că înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului, prin urmare, în speță sunt întrunite prev. art. 34 din Legea nr. 7/1996.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termenul legal pârâții, solicitând modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 315/2007 a Judecătoriei Baia Mare, schimbarea acesteia, în sensul admiterii în parte a acțiunii și cererii de intervenție, cu consecința rectificării CF 1254 B M, în sensul că supraedificatul casă situată în B M- A, notată pe nr.top 469 fost construită după 1945 și nu la începutul secolului XX.
În motivarea recursului, întemeiat pe disp.art.304 pct.7, 8 și 9 Cod proc.civ. recurenții au arătat următoarele:
Familia a fost proprietara complexului imobiliar situat în B M,--11-11, complex identificat în două cărți funciare, respectiv 407 cu nr.top 470 în care au fost înscrise corpurile de la numerele administrative de la 9-11, și în Cf 1254 nr.top 469 în care a fost înscris corpul de la nr.11
Situația juridică construcțiilor de la nr.9-11 fost rezolvată în cadrul Legii nr. 112/1995.
Decizia pronunțată în apel cu privire la imobilul de la nr.11 A este nelegală, pentru că ignoră decizia civilă nr. 2388/2000 Curții de Apel Cluj, în care se reține că imobilul în litigiu este unul și același cu cel cu privire la care intimații de astăzi au fost obligați a le recunoaște dreptul de proprietate. Mai mult, casa există și nu se poate radia din cartea funciară, eventual se poate rectifica data construirii sale.
Păstrarea soluției pronunțată de instanța de fond ar echivala cu lipsirea de eficiență juridică a deciziei civile nr. 2388/2000 Curții de Apel Cluj.
Prin întâmpinarea depusă, intervenientele și, s-au opus admiterii recursului arătând că, în primul rând cererea acestora este inadmisibilă pentru că încalcă disp.art.292 Cod proc.civ. la prima instanță și nici în motivarea apelului recurenții nu au formulat vreo cerere, ci doar au solicitat respingerea acțiunii.
Abia după admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare în apel, aceștia formulează o precizare a apelului prin care solicită admiterea în parte a acțiunii reclamanților, precizare care reprezintă de fapt o veritabilă cerere reconvențională, inadmisibilă în această fază de judecată.
De altfel, o hotărârea judecătorească pronunțată în sensul celor solicitate de reclamanți nu poate fi operată în cartea funciară.
Recurenții se folosesc de dispozițiile sentinței civile nr. 3307/1997 a Judecătoriei Baia Mare pentru le evacua dintr-o altă casă care nu figurează în cartea funciară, ce aparține Statului Român și care este construită după anul 1950.
Construcția ce figurează în CF 1254 B M nu mai există, fiind demolată anterior anului 1950, dar există o altă construcție edificată după anul 1950 pe un alt amplasament decât construcția veche, aflată în folosința lor și în proprietatea extratabulară a Statului Român, neevidențiată încă în cartea funciară.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea apreciază recursul pârâților întemeiat și în consecință, în baza art.312 alin.1 și 304 pct.9 Cod proc.civ. urmează să-l admită pentru următoarele considerente:
Din expertiza tehnică efectuată la instanța de fond de expert, instanța reține următoarele: casa cu nr.11/A are o suprafață utilă de 65,29 mp și este amplasată pe parcela cu nr.top 469 și 470, aflată în folosința intervenienților și, construită în urmă cu 50 de ani.
Din aceeași expertiză rezultă că în schițele cadastrale, pe parcela cu nr.top 469 apare o construcție și la frontul stradal alipită de casa existentă cu nr.11, această construcție fiind demolată.
Prin sentința civilă nr. 3307/13 iunie 1997 Judecătoriei Baia Mare a fost admisă acțiunea reclamanților împotriva pârâților Consiliul Local al municipiului B M, RA Urbis, și, pârâții fiind obligați să le recunoască proprietatea și posesia juridică asupra imobilului cuprins în CF 1254 B M, nr. top 469, în natură casă și teren în suprafață de 331 mp.
Prin decizia civilă nr. 2388/2000 pronunțată de Curtea de Apel Cluj prin care s- menținut sentința civilă nr. 3307/1997, s-a reținut că imobilul revendicat este situat în B M,-/A, înscris în CF 1254 B M, nr.top 469, că, conform planului cadastral pe parcela cu nr.top 469 există o casă și anexe gospodărești, iar în prezent, casa figurată pe plan (conturul A-B-C-D-E-F) este demolată, iar anexa transformată în locuință.
Expertiza concluzionează că actuala casă de la nr.11/A a fost transformată dintr-o magazie care existat pe parcela cu nr.top 469 și a fost extinsă pe parcela alăturată cu nr.top 470.
În aceste condiții, acțiunea așa cum este formulată, respectiv "rectificarea colii funciare nr.1254 B M, foaia de avere A în sensul radierii mențiunii privind "casa de locuit pe str. -. - (-) sub nr.11" de pe nr.top 469, rămânând doar mențiunea "curte intravilan" este nefondată.
Așa cum este formulată acțiunea, în cauză nu pot fi aplicabile disp.art.34 alin.4 din Legea nr. 7/1996, care prevăd că " orice persoană interesată pateu cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară, dacă printr-o hotărâre judecătorească s- constatat că înscrierea în cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală imobilului".
Aceasta, deoarece, așa cum s-a reținut (cum de altfel a și motivat reclamanta în acțiune), pe terenul cu nr.top 469 există o construcție, chiar dacă aceasta nu este cea din anul 1910, astfel că nu se poate, urmare rectificării, să rămână în cartea funciară mențiunea "curte intravilan".
Urmare admiterii recursului, curtea va modifica decizia civilă nr. 16/2007 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, pe care o va modifica, în sensul că, în baza art.296 alin.1 Cod proc.civ. va admite apelul declarat de pârâți împotriva sentinței civile nr.315/16 ianuarie 2007 Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr.-, pe care o va schimb parțial în sensul că va respinge acțiunea civilă exercitată de reclamantul Municipiul BMp rin Primar împotriva pârâților, Trein, și cererea de intervenție în interesul reclamantului formulată de intervenientele și .
Curtea va enține dispoziția privind respingerea excepției lipsei calității procesuale active reclamantului Municipiul BMp rin Primar.
În baza art.274 Cod proc.civ. urmare admiterii recursului, curtea va obliga reclamantul și intervenientele la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1313 lei în toate instanțele, către pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâții, -, -, Trein, -, -, -, -, -, - și împotriva deciziei civile nr.16 din 24 ianuarie 2007 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, pe care o modifică, în sensul că admite apelul declarat de pârâții, -, -, Trein, -, -, -, -, -, - și împotriva sentinței civile nr.315/16 ianuarie 2007 Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr.-, pe care o schimbă parțial în sensul că respinge acțiunea civilă exercitată de reclamantul Municipiul BMî mpotriva pârâților, -, -, Trein, -, -, -, -, -, - și și cererea de intervenție în interesul reclamantului formulată de intervenientele și .
Menține dispoziția privind respingerea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului Municipiul BMp rin Primar.
Obligă reclamantul și intervenientele la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1313 lei în toate instanțele, în favoarea pârâților.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. IA dact. GC
3 ex/1.06.2008
Jud.apel:,
Președinte:Ana IonescuJudecători:Ana Ionescu, Silvia Nicorici Andrea Țuluș
