Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 113/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția civilă mixtă-
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 113/R/2008
Ședința publică din 29 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Bocșe Elena judecător
JUDECĂTOR 2: Pantea Viorel
JUDECĂTOR 3: Roman Florica R -
Grefier: - -
Pe rol este pentru azi soluționarea recursului civil formulat de pârâții -, prin mandatar, domiciliat Județul S M, domiciliată P-, G domiciliată T -.G nr. 12 Județul T, toți prin mandatar domiciliat D - -.D/15 Județul H în contradictoriu cu intimații reclamanți domiciliată SMs tr -.- nr. 11.2, u - domiciliată S M-.2, - domiciliată SME. 25 Octombrie nr. 10.8, domiciliată SMs tr -.- nr.11.4 Județul SMî mpotriva deciziei civile nr. 103/A din 27 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, prin care s-a constatat perimarea apelului formulat împotriva sentinței civile nr. 3899 din 30 mai 2002 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr. 2144/2002, având ca obiect rectificare
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă mandatarul ților, toți lipsă, numitul, lipsă fiind și intimații reclamanți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, recursul este legal timbrat cu suma de 5 lei achitată prin chitanța depusă la dosar fila 7 și timbre judiciare în sumă de 0,15 lei, după care:
Mandatarul ților, nu solicită alte probe.
Nefiind alte probe sau excepții de invocat, instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul mandatarului ților, asupra recursului.
Mandatarul ților susține recursul astfel cum a fost formulat și motivat în scris, solicită admiterea lui respectiv soluționarea cauzei pe fond, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxele de timbru achitate și transportul la instanțe, depune la dosar în acest sens notă de cheltuieli alături de copii chitanțe.
Curtea de Apel
deliberând:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3899/30.05.2002 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr.2144/2002 a fost admisă cererea reclamanților - și împotriva pârâților -, și G, toți patru prin mandatar, a fost admisă cererea de intervenție accesorie formulată în favoarea reclamanților de către intervenienții u și u - și în consecință s-a dispus rectificarea înscrierilor din CF nr.18897 S M, nr.top.299/6 de sub pozițiile nr.8-9-10-11 în sensul înscrierii în favoarea pârâților a dreptului de proprietate asupra "296 teren și cota de 4/10 din casă "în loc de "1/1 teren și cota de 4/10 din casă", cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate reclamanților și intervenienților.
Prin decizia civilă nr.744/A/21.11.2002 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr.4688/2002 a fost admis apelul declarat de pârâții de mai sus prin mandatar și în consecință a fost schimbată în tot sentința apelată în sensul respingerii acțiunii civile de rectificare a cărții funciare, cu obligarea intimaților reclamanți și intervenienți la plata cheltuielilor de judecată ocazionate intimaților pârâți.
Prin decizia civilă nr.282/12.03.2003-R pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr.364/2003 a fost admis ca fondat recursul civil declarat de către reclamanți și intervenienți împotriva deciziei civile nr.744/21.11.2002 a Tribunalului Satu Mare și în consecință s-a dispus casarea cu trimitere spre o nouă judecare la Tribunalul Satu Marea apelului, în vederea efectuării unei expertize tehnice de specialitate, în rejudecare cauza fiind înregistrată sub dosar nr.1918/R/2003 al Tribunalului Satu Mare.
În rejudecare, în dosarul nr.1918/R/2003, având în vedere că a intervenit între timp decesul intimatului intervenient u, instanța de apel a dispus, prin încheierea de ședință de la termenul din data de 14.02.2006 (filele nr.259-260) suspendarea judecății în temeiul disp.art.243 pct.1 Cod.proc.civ. până la indicarea în vederea introducerii în proces a moștenitorilor intimatului intervenient decedat u.
Ulterior, cauzei i s-a fixat termen de judecată pentru data de 27.04.2007 în vederea analizării pronunțării instanței asupra incidentului procedural vizând posibila perimare a apelului.
Prin decizia civilă nr. 103/A din 27 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr- s-a constatat perimarea apelului promovat de către apelanții pârâți -,.în mun.D, Bd.-, -/D/15, jud.H,.în mun.P,-, jud.P,.în com. jud.S M și G,.în mun.T, P-ța -.G.12, jud.T, toți prin mandatar,.în mun.D, Bd.- -/D/15, jud.H, împotriva sentinței civile nr.3899/30.05.2002 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr.2144/2002, în contradictoriu cu intimații,.în mun.S M, str.-.- nr.11,.2, jud.S M,.în mun.S M,-, jud.S M, și, ambii cu.în mun.S M, P-ța 25 Octombrie nr.10,.8, jud.S M și,.în mun.S M, str.-.- nr.11,.4, jud.S M, pentru rectificare de carte funciară.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut în fapt următoarele:
Judecarea cauzei a fost suspendată la data de 14.02.2006 în vederea indicării de către părți moștenitorilor intimatului intervenient decedat în cursul judecării procesului u. De la această dată și până la termenul din data de 27.04.2007 fixat în vederea analizării eventualei incidențe în cauză a disp.art.248 Cod.proc.civ. s-a scurs un interval de timp mai M de 1 an de zile, interval în cursul căruia niciuna dintre părțile din proces nu a solicitat repunerea pe rol a cauzei și nu a indicat moștenitorii intimatului intervenient decedat u.
S-a mai reținut de către instanța de apel că în ședința publică de la termenul din data de 27.04.2007 mandatarul apelanților pârâți a învederat instanței că între aceleași părți se poartă un proces pe rolul Judecătoriei Satu Mare sub dosar nr.7790/R/296/2005, depunând în acest sens în copia și minuta sentinței civile pronunțată în această cauză la data de 12.04.2007, învederând totodată tribunalului că în cadrul acelui dosar a aflat relativ recent numele și adresa moștenitorilor def.u și anume, u - în calitate de soție supraviețuitoare și în calitate de fiu, arătând că în acel dosar a indicat numele și adresa moștenitorilor, însă în prezenta cauză nu a indicat numele și adresa acestora, apreciind că nu ar avea interes în acest sens și că nu îi incumbă o asemenea obligație, solicitând menținerea suspendării dispuse de către instanța de apel.
Față de această stare de fapt, tribunalul a reținut că în prezenta cauză pârâții de mai sus au calitatea de apelanți, astfel încât există un interes legitim în favoarea acestora în vederea indicării și introducerii în proces a moștenitorilor intimaților cu care se judecă, tocmai pentru ca prezentul apel să nu treneze pe rolul instanțelor de judecată și pentru a se clarifica situația juridică de carte funciară a imobilului în discuție.
Totodată, în cauză nu au fost relevate împrejurări de natura celor prev.de disp.art.249 Cod.proc.civ. instanța constatând că nu-și găsesc aplicabilitate în cauză nici disp.art.250 Cod.proc.civ. în speță fiind vorba despre o suspendare reglementată de disp.art.243 Cod.proc.civ. iar nu art.244 Cod.proc.civ. reținând totodată că în privința decesului intimatului intervenient u, acesta s-a produs anterior pronunțării încheierii de ședință din data de 14.02.2006, iar nicidecum în ultimele 6 luni ale termenului de perimare, ceea ce de asemenea face inaplicabile în cauză disp.art.250 alin.2 Cod.proc.civ.
De asemenea, nu au fost relevate în cauză împrejurări de natura celor prev.de art.250 alin.3 Cod.proc.civ. datorită cărora apelanții sau orice altă parte interesată să fi fost împiedicați de a stărui în judecată din pricina unor împrejurări mai presus de voința acestora.
S-a mai reținut că, așa cum a declarat și mandatarul apelanților pârâți, acesta din urmă a avut cunoștință de numele și adresa moștenitorilor intimatului intervenient decedat u, din moment ce la o dată anterioară celei de 12.04.2007 (data pronunțării sentinței din dosar nr.7790/R/296/2005), în vederea citării acestora și pentru a face posibilă pronunțarea unei hotărâri judecătorești în contradictoriu cu aceștia, a indicat și a solicitat introducerea în cauză a respectivilor moștenitori, fără însă a realiza același demers și în apelul de față.
Împotriva acestei decizii, în termen au declarat recurs pârâții -, și G, prin mandatar, solicitând casarea acesteia și schimbarea în tot a sentinței civile nr. 3899/30 mai 2002 Judecătoriei Satu Mare, în sensul respingerii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs s- a învederat că, decizia atacată este nelegală, fiind dată în baza unei încheieri lovită de nulitate absolută, întrucât suspendarea soluționării apelului, dispusă la data de 14 februarie 2006 în temeiul art. 243 pct. 1 cod pr. civilă, este la fel de nelegală, întrucât, deși intimatul u era decedat, instanța de apel trebuia să observe că acesta nu mai era proprietarul apartamentului, care a fost înstrăinat prin contractul de vânzare cumpărare nr. 2469/2001 numiților și -.
Recurenții mai susțin că, în fața instanței de apel ei au solicitat suspendarea soluționării cauzei, până la judecarea altor două cauze, aflate în strânsă legătură cu prezenta cauză, invocând ca temei de drept art. 244 pct. 1 și 2 cod pr. civilă.
De asemenea au mai arătat că, prin hotărâri pronunțate de Curtea de APEL ORADEA au fost anulate contracte de vânzare - cumpărare încheiate de reclamanții din prezenta cauză, a căror cerere de rectificare a colii funciare a fost admisă de către prima instanță, hotărâri care au fost ignorate de către tribunal.
Intimații deși legal citați, nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața instanței.
Verificând decizia atacată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, conform art. 306 sub aspectul tuturor nulităților prevăzute de art. 304 cod pr. civilă, Curtea de APEL ORADEAa reținut următoarele:
Prin încheierea dată în ședința publică din 14 februarie 2006, Tribunalul Satu Marea dispus, în baza art. 243 pct. 1 cod pr. civilă suspendarea soluționării apelului declarat de pârâții -, și G, toți prin mandatar, împotriva sentinței civile nr. 3899/2002 a Judecătoriei Satu Mare, până la indicarea moștenitorilor intimatului - intervenient decedat.
La termenul de mai sus, reprezentantul apelanților a solicitat suspendarea judecării apelului în baza art. 244 pct. 1 și 2 cod pr. civilă, respectiv până la soluționarea dosarului având ca obiect nulitatea contractului de vânzare - cumpărare încheiat între intimații și -, pe de o parte și intimații și -, pe de altă parte, și a plângerii penale aflată pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
De asemenea au cerut suspendarea în temeiul art. 244 pct. 1 cod pr. civilă și intervenienții accesorii și -, până la soluționarea dosarului nr. 77790/R/2005 al Judecătoriei Satu Mare.
În cuprinsul încheierii de ședință s-a făcut mențiunea că, " se aduce la cunoștința instanței că intimatul intervenient este decedat la termenul de azi", motiv pentru care, instanța apreciind că această împrejurare este prioritară motivelor de suspendare invocate de părți, a dispus suspendarea în temeiul art. 243 pct. 1 cod pr. civilă.
Suspendarea judecății, în cazul menționat mai sus, intervine într-adevăr de drept, însă prin această măsură se urmărește acordarea posibilității celor interesați de a lua măsurile necesare în vederea continuității procesului, prin introducerea în cauză a moștenitorilor părții decedate și, tocmai de aceea efectul suspendării de drept nu este atât de energic, existând posibilitatea ca instanța să nu suspende judecata, ci doar să acorde termen pentru a se putea îndeplini formalitatea necesară continuării procesului.
Astfel, chiar art. 243 pct. 1 cod pr. civilă, prevede că instanța poate acorda un termen pentru introducerea în judecată a moștenitorilor, iar tot pentru ipoteza morții unei părți, art. 87 pct. 10 cod pr. civilă, permite ca moștenitorii să fie reprezentați, până la intervenirea lor în proces, printr-un curator special, numit de instanță.
Instanța de apel, cu toate că reține ca fiind îndeplinită procedura de citare cu toate părțile, și fără să existe o dovadă certă la dosar a decesului intimatului intervenient, a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 243 pct. 3 cod pr. civilă, fără să acorde un termen pentru a se verifica această nouă împrejurare învederată nu se știe de către cine.
Acordarea unui nou termen se impunea deoarece, reprezentantul apelanților, cei mai interesați să se judece pe fond apelul, a precizat că, moștenitorii intimatului sunt soția supraviețuitoare și fiul acestuia.
Or, soția intervenientului nu este altcineva decât u -, parte și ea în prezenta cauză, după cum rezultă calitatea acesteia din actele depuse la dosar, inclusiv pe împuternicirea avocațială de la fila 19 - apel, unde se face această mențiune cu privire la calitatea de soți a celor doi intervenienți.
Câtă vreme instanța avea indicat cel puțin unul dintre moștenitori, avea obligația de a-l cita cu mențiunea să depună la dosar toate actele de stare civilă, inclusiv cu privire la decesul intervenientului.
Perimarea este o sancțiune procedurală care sancționează partea din a cărei culpă cauza a rămas în nelucrare o anumită perioadă prevăzută de lege.
Așa cum s-a arătat mai sus, singurii interesați în soluționarea cauzei pe fond erau apelanții - pârâți, cărora nu li se poate imputa că nu au făcut demersurile necesare pentru indicarea moștenitorilor, din moment ce, chiar în ședința din 14 februarie 2006 au arătat cine sunt aceștia, iar instanța trebuia să o citeze pe soția supraviețuitoare și în calitate de moștenitor.
Pe de altă parte, sunt fondate și criticile invocate de către ți cu privire la interesul și, eventual, calitatea procesuală în prezenta cauză a celor doi intervenienți, deoarece, aceștia și-au înstrăinat dreptul de proprietate asupra imobilului din litigiu.
În acest sens este de relevat, că la fila 111- apel, apărătorul acestora a depus o adresă prin care învedera instanței că a procedat la rezilierea contractului de asistență juridică încheiat cu cei doi soți u, întrucât aceștia au înstrăinat imobilul prin act autentic de vânzare - cumpărare, depus la dosar, filele 112- 113.
În ședința publică din 7 septembrie 2004, instanța de apel, a admis în principiu cererea de intervenție formulată de " actualii proprietari" ai imobilului ce a fost înstrăinat de către intervenienții și -.
În această situație se impunea ca instanța să verifice dacă acești intervenienți mai aveau sau nu interes, în prezenta cauză, și nu să dispună suspendarea cauzei în condițiile art. 243 pct. 1 cod pr. civilă, cu consecințe atât de grave pentru părțile apelante cărora nu li se poate pretinde o listă cu moștenitorii unor părți aflate cu domiciliul în străinătate.
În cuprinsul contractului de vânzare - cumpărare este indicat în mod expres domiciliul celor doi soți, respectiv în Germania, unde trebuiau de altfel citați după rezilierea contractului de asistență juridică.
Având în vedere că, suspendarea dispusă la 14 februarie 2006 s-a făcut din eroare, Curtea de APEL ORADEA apreciază că în mod greșit s-a constatat perimat apelul declarat de pârâți, considerente față de care, în temeiul art. 312 al. ( 5 ) coroborat cu art. 304 pct. 5 cod pr. civilă va admite ca fondat recursul civil de față, va casa decizia civilă nr. 103/27 aprilie 2007 Tribunalului Satu Mare, cu trimitere la aceeași instanță pentru judecarea apelului pe fond.
Cu ocazia rejudecării vor fi avute în vedere și celelalte motive de recurs care vizează aspectele de fond ale cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil declarat de pârâții -, prin mandatar, domiciliat Județul S M, domiciliată P-, G domiciliată T -.G nr. 12 Județul T, toți prin mandatar domiciliat D - -.D/15 Județul H în contradictoriu cu intimații reclamanți domiciliată SMs tr -.- nr. 11.2, u - domiciliată S M-.2, - domiciliată SME. 25 Octombrie nr. 10.8, domiciliată SMs tr -.- nr.11.4 Județul SMî mpotriva deciziei civile nr. 103/A din 27 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o casează cu trimitere pentru judecarea pe fond a apelului ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată și onorariul vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - R - - -
Red.dec.BE
27.02.2008.
Jud fond
Jud apel: -
Dactr IM/2 ex./29.02.2008.
Președinte:Bocșe ElenaJudecători:Bocșe Elena, Pantea Viorel, Roman Florica
