Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 1130/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1130/R/2008
Ședința publică din 22 mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eugenia Pușcașiu
JUDECĂTORI: Eugenia Pușcașiu, Andrea Țuluș Ana Ionescu GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr.63 din 6 martie 2008, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe reclamanții - "" - B M, și și pe intimații pârâți și, având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal, nu se prezintă nici una dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, constatând că recurenta pârâtă a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform prevederilor art.242 alin.2 proc.civ. pricina se află în stare de judecată.
În temeiul art. 306 alin. 2 raportat. la art. 304 pct. 9. proc.civ. instanța, invocă, din oficiu, un motiv de recurs de ordine publică, respectiv, excepția lipsei calității procesuale pasive a recurentei pârâte, excepție față de care reține cauza în pronunare.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 5120 din 29.10.2007 pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Baia Mare a admis în parte acțiunea civilă exercitată de reclamanții - - B M, și împotriva pârâților, și și, în consecință, constatat că schița de dezmembrare întocmită de pârâta și vizată de ANCPI sub nr. 2711/14.07.2005 și care a stat la baza intabulării dreptului de proprietate al pârâtei în CF 1352/N, nr. cadastral 3446 coordonatele stereo determinate pentru nr. cadastral 3446 sunt greșit identificate, identificarea corectă fiind cea din anexa nr. 4 din completarea la raportul de expertiză întocmit de experta, care face parte integrantă din sentință.
S-a dispus efectuarea cuvenitelor rectificări la CF, în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtei și reînscrierea acesteia după întocmirea unei schițe conform celor de mai sus, stabilindu-se linia de hotar între terenul proprietatea reclamantei - - înscris în CF 998 nr. top. 423/2/1 a reclamanților și înscris în CF 962 nr. top. 423/1/1 pe de o parte și terenul proprietatea pârâtei, înscris în CF 1352/N, nr. cadastral 3446 pe aliniamentul A-B-C-D din anexa nr. 1 la raportul de expertiză întocmit de experta, parte integrantă din prezenta sentință.
Pârâții 1 și 2 au fost obligați să-i lase reclamantei - - în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 20 mp și reclamanților și suprafața de 37 mp, conform anexei nr. 1 din raportul de expertiză întocmit de experta.
Au fost respinse cererile formulate de reclamanți cu privire la ridicarea gardului despărțitor și daune cominatorii.
S-a luat act că reclamanții au renunțau la judecată față de pârâta OJCPI
Pârâți în solidar au fost obligați să le plătească reclamanților 480 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță reținut că reclamanta - - este proprietara tabulară a terenului în suprafață de 2328 mp, parcela cu nr. top. 423/2/1 din CF 998, reclamanții și sunt proprietari tabulari ai terenului în suprafață de 3398 mp, parcela cu nr. top. 423/1/1 din CF 962, iar pârâta este proprietara tabulară a terenului în suprafață de 2200 mp, parcela cu nr. cadastral 3446 din CF 1352, terenurile reclamanților cu cel al pârâtei fiind învecinate, situate în localitatea, la locul numit.
Din raportul de expertiză întocmit de experta, se reține că, în schița de dezmembrare nr. 2711/2005 întocmită de pârâta, coordonatele stereo determinate pentru parcela nr. cadastral 3446 nu sunt corect determinate, că aceste coordonate determină o suprapunere a parcelei nr. cadastral 3466 peste terenul reclamantei - - pe o suprafață de 70 mp și peste terenul proprietatea reclamanților pe o suprafață de 563 mp. Această schiță nu a ținut cont de schițele anterioare 3131/98 și 463/97, schițe care sunt notate în CF 171. Linia de hotar între cele două proprietăți este determinată de linia A-B-C-D din anexă, astfel că pârâții și ocupă din terenul reclamantei - - o suprafață de 20 mp, iar din terenul reclamanților o suprafață de 37 mp.
În cursul procesului, a refăcut corect determinarea coordonatelor conform anexei nr. 4 din completarea la raportul de expertiză, neefectuându-se, însă, o schiță corespunzătoare ca urmare a modificării coordonatelor.
Fată de cele de mai sus, în baza art. 480, 584 cod civil și 7/96, judecătoria a admis în parte acțiunea și a constatat că, în schița de dezmembrare vizată de ANCP sub nr. 2711/2005, coordonatele stereo determinate pentru nr. cadastral 3446 au fost greșit identificate, că în timpul procesului pârâta a refăcut corect aceste coordonate conform schiței reale ținând cont și de linia de mejdă A-B-C-D fiind redate în anexa 4 din completarea la raportul de expertiză și depuse la ONCPI a fost stabilită linia de hotar de aliniamentul A-BC-D, urmând ca pârâții 1 și 2 să fie obligați să lase reclamanților în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața totală de 57 mp.
Deoarece expertiza a constatat că la fața locului nu a existat gard despărțitor între proprietăți, judecătoria a respins cererea privind ridicarea acestuia sub sancțiunea daunelor cominatorii.
În temeiul art. 246 Cod procedură civilă, instanța a luat act de renunțarea reclamanților la judecată față de ONCPI.
Pârâții 1-3 au fost obligați la cheltuieli de judecată parțiale, reprezentând
contravaloarea lucrării de expertiză.
Prin decizia civilă nr. 63 din 6.03.2008 a Tribunalul Maramureș, a fost respins ca nefondat apelul reclamanților, cel declarat de pârâta, precum și apelul declarat de pârâții și, pârâții fiind obligați să le plătească reclamanților 800 lei cheltuieli de judecată în apel.
În considerentele acestei decizii, tribunalul a arătat că titlul de proprietate al intimaților reclamanți a fost anterior și preferențial celui obținut de pârâta intimată.
Astfel, intimata reclamantă este proprietară tabulară a terenului în suprafață de 2328 mp, aferentă parcelei top. 423/2/1 înscrisă în CF 998. Reclamanții și sunt proprietari tabulari ai terenului în suprafață de 3398 mp aferentă parcelei cu nr. top. 423/1/1, înscrisă în CF 962, potrivit schiței de întabulare 3131/98 și 463/97, care sunt notate în CF 171.
Titlul de proprietate al apelantei pârâte, fiind ulterior, încheiat cu titulara titlului de proprietate 45879/4/19.05.2005 ( ) și văzând că schița de dezmembrare nr. 2711/2005 întocmită de apelanta, determină o suprapunere a parcelei cadastrale 3466 peste terenul reclamantei - - pe o suprafață de 70 mp și peste proprietatea reclamanților intimați pe o suprafață de 563 mp. Apelanții trebuia să solicite anularea schițelor anterioare de dezmembrare 3131/98 și 463/97 ce au stat la baza intabulării intimaților potrivit art. 34 pct. 3 și 4 din 7/96. Câtă vreme schițele anterioare de dezmembrare sunt valabile și au stat la baza întabulării intimaților reclamanți, apelanta pârâtă nu se poate prevala de schița întocmită ulterior, în anul 2005 de către apelanta, cu atât mai mult cu cât expertul concluzionează, în completarea la expertiză, că s-a ajuns la această suprapunere de terenuri întrucât, la poziționarea parcelei aferente titlului de proprietate 45879/4 din 19.05.2005 eliberat vânzătoarei, Comisia de fond funciar nu a ținut seama de poziția parcelelor 423/2/1 și 423/1/1, aparținând intimatei-reclamante - - și fam., aceste parcele nefiind delimitate de gard sau alte semne de hotar.
În concluzie, întrucât schița de dezmembrare întocmită de apelanta nu a ținut seama de schițele anterioare de dezmembrare din 1997 și 1998, ce au stat la baza întabulării intimaților reclamanți ( aceștia având titlu valabil ce nu a fost anulat potrivit art. 34 din Legea nr. 7/96), această schiță 2711/2005, respectiv coordonatele stereo determinate prin nr. cadastral 3446 sunt greșit identificate. În timpul procesului, apelanta a refăcut aceste coordonate conform situației reale, ținând cont și de linia de mejdă A-B-C-D fiind redate în anexa 4 din completarea la expertiză.
În considerarea celor de mai sus, tribunalul considerat sentința temeinică și legală, iar, în baza art. 296 Cod procedură civilă, a respins apelul pârâtelor ca nefondat.
Examinând apelul reclamanților, tribunalul a constatat că este nefondat, deoarece acțiunea reclamantei apelante a fost admisă în parte, instanța de fond făcând o corectă aplicare a dispozițiilor art. 276 Cod procedură civilă, privind acordarea parțială a cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei decizii, a declarat în termen legal recurs pârâta, solicitând modificarea ei în sensul admiterii apelului, schimbării sentinței apelate, cu consecința respingerii acțiunii.
În motivarea recursului ei, pârâta invocă o greșită reținere a stării de fapt, arătând că nu se impunea refacerea schiței de dezmembrare pe care întocmit-o, întrucât, după refacerea coordonatelor, aceasta corespunde realității și nu se putea dispune rectificarea cuprinsului cărții funciare în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtei fără să se dispună și rectificarea cuprinsului cărții funciare în ceea ce o privește pe vânzătoarea.
În temeiul art. 306 alin. 2 raportat la art 304 pct. 9 Cod proc. civ. curtea, din oficiu, invocat ca motiv de recurs de ordine publică excepția lipsei calității procesuale pasive pârâtei recurente.
Astfel, reclamanții au solicitat constatarea nevalabilității schiței de dezmembrare în scopul rectificării înscrierilor efectuate în cartea funciară în temeiul acesteia și, ca urmare a acestor rectificări, stabilirea liniei de hotar dintre proprietățile părților și obligării pârâților să lase în deplină proprietate și posesie suprafețe pe care le ocupau din terenurile reclamanților.
Schița de dezmembrare nu este un act juridic încheiat între părți pentru a se putea vorbi de un capăt de cerere în contradictoriu cu cel care și-a dat consimțământul la încheierea sa, cu atât mai mult cu cât expertul nici măcar nu a exprimat un astfel de consimțământ, fiind un simplu redactor al actului, ca și notarul.
Așadar, nu vorbim de ipoteza din art. 34 pct. 1 din Legea nr. 7/1996 republicată privind nevalabilitatea titlului ce a stat la baza înscrierii, ci de cea vizând nevalabilitatea înscrierii însăși, în realitate, obiectul acțiunii constituindu-l rectificarea cuprinsului cărții funciare ca urmare a unei înscrieri greșite efectuată în temeiul unei greșite identificări. Cu alte cuvinte, înscrierea în sine e nulă în sensul art. 34 pct. 1 din lege, întrucât s-a efectuat asupra unei parcele greșit identificate. Nu este vorba de o modificare în sensul art. 33 alin. 3 din lege, întrucât nu vizează doar schimbarea unor aspecte tehnice, fiind afectată însăși esența dreptului ce poartă asupra imobilului.
De altfel, instanța de apel chiar face o comparare a titlurilor și acordă preferință reclamanților pe motiv că înscrierea lor a fost prima și nu a fost contestată valabilitatea ei sau a titlului pe care s-a întemeiat.
Într-o astfel de acțiune, evident, are calitate procesuală pasivă cel în favoarea căruia a fost efectuată înscrierea a cărei rectificare se cere, adică pârâții și, în contradictoriu cu care reclamanții au solicitat, în calitate de proprietari vecini, și stabilirea liniei de hotar și care au și fost obligați la eliberarea terenului pe care îl ocupau din parcelele reclamanților și nu oficiul de cadastru, care a efectuat înscrierea sau expertul topograf care a întocmit planul de situație, câtă vreme nu s- formulat împotriva lor o eventuală acțiune în răspundere civilă (contractuală sau delictuală).
Această excepție premergând fondului cauzei, în temeiul art.137 alin. 1 Cod proc. civ. urmează a fi admisă și, în consecință, pe acest motiv prev. de art. 304 pct. 9 Cod proc. civ. invocat din oficiu de curte în baza art. 306 alin. 2 Cod proc. civ. recursul pârâtei va fi admis și acțiunea respinsă față de aceasta pentru lipsa calității procesuale pasive.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat - împotriva deciziei civile nr. 63 din 6 martie 2008 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr-, pe care o modifică parțial, în sensul că admite apelul declarat de pârâta - împotriva sentinței civile nr.5120/29.10.2007, pe care o schimbă parțial în sensul că respinge acțiunea față de pârâta -, pentru lipsa calității procesuale pasive.
Înlătură obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în primă instanță și apel.
Menține restul dispozițiilor sentinței și deciziei.
Irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică 22 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
ed. dact.GC
3 ex./17.06.2008
Jud.apel: M,
Președinte:Eugenia PușcașiuJudecători:Eugenia Pușcașiu, Andrea Țuluș Ana Ionescu
