Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 1153/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1153/R/2009
Ședința publică din 11 mai 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Carmen Maria Conț
JUDECĂTORI: Carmen Maria Conț, Andrea Chiș Silvia
-
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul G împotriva deciziei civile nr. 58 din 10 februarie 2009 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, privind și pe pârâtul intimat N, având ca obiect rectificare CF.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentantul reclamantului recurent, avocat, din Baroul Cluj, lipsă fiind pârâtul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la prima strigare a cauzei, Curtea constată că, prin registratura instanței, la data de 8 mai 2009, reclamantul recurent, prin avocat, a depus la dosar un script, la care a atașat chitanța care atestă plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, recursul fiind, astfel, legal timbrat. De asemenea, constată că, prin registratura instanței, la data de 11 mai 2009, reclamantul recurent, prin avocat, a depus o cerere, prin care solicită suspendarea soluționării prezentului recurs în temeiul art. 244 alin.1 pr.civ. până la soluționarea dosarului nr- al Judecătoriei D e j, iar, la această cerere, a fost anexată copia acțiunii în constatarea nevalabilității sentinței civile nr. 1232/2004 pronunțată de Judecătoria Dej și a înscrierilor operate în cartea funciară, în baza acestei sentințe.
Instanța lasă cauza la a doua strigare, pentru a da pârâtului intimat posibilitatea să se prezinte la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului recurent, avocat, lipsă fiind pârâtul intimat.
Reprezentantul reclamantului recurent susține cererea de suspendare a soluționării prezentului recurs în temeiul art. 244 alin.1 pr.civ. până la soluționarea dosarului nr- al Judecătoriei D e Arată că înscrierea în CF nu a fost valabilă la data când s-a operat în CF și solicită suspendarea judecării recursului pentru a se putea constata printr-o hotărâre irevocabilă dacă înscrierea în CF a fost corectă sau nu, deoarece abia după doi ani s-a constatat că recursul împotriva sentinței civile nr. 1232/2004 pronunțată de Judecătoria Deja fost formulat în termen legal, însă acest recurs a fost respins, iar sentința în baza cărei s-au făcut înscrierile în CF nu era irevocabilă la data efectuării înscrierilor în CF. Precizează că pentru securitatea acestei acțiuni ca finalitate, a înțeles să formuleze cererea de suspendare a soluționării prezentului recurs în temeiul art. 244 alin.1 pr.civ. până la soluționarea dosarului nr- al Judecătoriei D e
Curtea, după deliberare, respinge cererea de suspendare a soluționării prezentului recurs formulată de reprezentantul reclamantului recurent, deoarece apreciază că, în cauză, nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 244 pct. 1.pr.civ.
Reprezentantul reclamantului recurent arată că nu are de formulat alte cereri sau excepții de invocat.
Nefiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, pentru motivele arătate pe larg în memoriul de recurs, pe care le susține oral și obligarea pârâtului intimat la plata cheltuielilor de judecată atât cele la instanța de fond - 800 lei- cât și cele aferente prezentului recurs.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1273/22.10.2008, pronunțată de Judecătoria D e j,a fost respinsă ca nefondată acțiunea civilă exercitată de reclamantul G, împotriva pârâtului N, având ca obiect cererea de rectificare a înscrierii din nr.1072/S/XIX, privind imobilul cu nr. topo. 932/2/S, în sensul anulării încheierii de intabulare nr. 7576-7577/2004, radierii dreptului de proprietate al pârâtului, cu consecința restabilirii situației anterioare, în sensul înscrierii dreptului de proprietate în favoarea vechiului proprietar tabular.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că reclamantul a solicitat rectificarea unei înscrieri efectuate în cartea funciară, cu motivarea că, pe de o parte, sentința civilă în baza căreia s-a dispus intabularea pârâtului nu era definitivă și irevocabilă, iar, pe de altă parte, că, prin hotărâre, s-a recunoscut și s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate al pârâtului în nr.1072 D, iar nu în nr. l072/S/XIX.
În realitate, a reținut instanța, intabularea dreptului de proprietate al pârâtului asupra imobilului în litigiu, constând din apartamentul situat în D-,-, -. 19, jud. C, s-a dispus prin încheierea nr.7576-7577/2004, în baza sentinței civile nr.l232/2004, care nu a fost desființată.
Vânzătorii imobilului, pârâți în acel proces, cu referire la moștenitorii titularului inițial - numiții și, au atacat sentința de intabulare după aproximativ 3 ani de la pronunțare, pe motiv că a fost comunicată pe o adresă greșită, dar hotărârea a fost menținută pe fond, confirmându-se soluția primei instanțe.
Desigur că sentința fusese operată anterior în cartea funciară, deoarece avea toate mențiunile care să ateste la acel moment că hotărârea era definitivă și irevocabilă. Faptul că în cuprinsul ei se menționează eronat localitatea cadastrală pentru nr.1072 ca fiind D, în loc de și că numărul topografic al apartamentului a fost trecut incomplet, 932/2/S, (în loc de 932/2/XIX pentru cartea funciară individuală și 932/2/S/XIX pentru cartea funciară colectivă), nu a condus la respingerea cererii de intabulare de către judecătorul delegat de carte funciară, care a apreciat că sunt întrunite cerințele de admisibilitate a înscrierii dreptului de proprietate în favoarea pârâtului.
Pentru reclamant, ca terț eventual interesat (care a cumpărat și el imobilul de la numiții, obținând la rândul său o hotărâre în prestație tabulară, pe care însă nu a operat-o în cartea funciară), neparticipant la proces și, deci, nici la soluționarea cererii de intabulare a pârâtului, atât sentința, cât și încheierea judecătorului delegat reprezintă simple acte juridice, opozabile în măsura săvârșirii demersurilor legale în materie de carte funciară.
În speță, la momentul promovării cererii de chemare în judecată pentru prestație tabulară, pârâtul își notase acțiunea privind imobilul litigios în cartea funciară, astfel că sentința de intabulare pronunțată, rămasă definitivă și irevocabilă, îi este opozabilă reclamantului de la data înregistrării cererii, în conformitate cu dispozițiile art. 25 (fost 27) din Legea nr.7/1996.
În orice caz, dacă înscrierea unui drept în cartea funciară prejudiciază o terță persoană interesată, aceasta poate intenta o acțiune în anulare, pentru analizarea valabilității actelor care au stat la baza emiterii încheierii de carte funciară. Soluția este rațională, întrucât existența apelului din Legea nr.7/ 1996, respectiv a recursului din procedura necontencioasă generală, nu reprezintă în toate cazurile un remediu procedural eficient, deoarece, adeseori, terțul interesat poate lua cunoștință de încheiere mult timp după expirarea termenului legal pentru exercitarea acestei căi de atac, așa încât, acțiunea în anulare reprezintă singura posibilitate de recunoaștere a dreptului pretins.
În ce privește acțiunea în rectificare, însă, trebuie spus că aceasta se grefează obligatoriu pe o acțiune principală, ce constituie suportul său juridic, caracterul său accesoriu rezultând din dispozițiile art.36 din Legea nr.7/1996, potrivit cărora orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară, dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că:
1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil;
2. dreptul înscris a fost greșit calificat;
3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului,
juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea;
4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Așadar, rectificarea înscrierilor din cartea funciară este condiționată de existența unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, care să constate incidența motivată a vreunuia dintre cazurile limitativ prevăzute de lege sub acest aspect.
Or, în speță, fără să obțină desființarea actului care a stat la baza înscrierii dreptului de proprietate al pârâtului în cartea funciară, respectiv a sentinței civile nr. 1232/2004 a Judecătoriei D e j, reclamantul a solicitat direct rectificarea înscrierii.
Prin decizia civilă nr. 58 din 10.02.2009 a Tribunalului Cluj,apelul reclamantului a fost respins ca nefondat, reținându-se, în esență, considerentele primei instanțe.
Împotriva acestei decizii, a declarat în termen legal recurs reclamatul, solicitând modificarea ei, în sensul admiterii apelului, schimbării sentinței apelate, cu consecința admiterii acțiunii.
În motivarea recursului său, reclamantul învederează că instanța de apel a aplicat greșit legea, apreciind că sentința civilă în baza căreia pârâții și-au înscris dreptul de proprietate a fost înscrisă provizoriu până în momentul respingerii recursului, întrucât, în realitate, s-a cerut o înscriere definitivă, respectiv intabularea, care nu se putea efectua decât în momentul rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești în baza căreia s-a cerut înscrierea, oficiul de cadastru fiind obligat să se pronunțe asupra a ceea ce i s- cerut și, în consecință, să respingă cererea.
de către pârâți a acțiunii în prestație tabulară în cartea funciară nu împiedica intabularea dreptului de proprietate al reclamantului în baza unei alte hotărâri judecătorești, câtă vreme notarea s- înscris greșit într-o altă carte funciară decât cea în care a fost cerută, în cererea de chemare în judecată fiind menționată CF 1072 D și nr. top 932/2/S, iar înscrierea fiind făcută în CF 1072/S/XIX asupra parcelei cu nr. top 936/2/S/XIX.
Greșit a apreciat instanța că reclamantul trebuia să obțină desființarea hotărârii judecătorești în baza căreia pârâtul și-a înscris dreptul de proprietate în cartea funciară, întrucât calitate procesuală de a ataca o astfel de hotărâre au doar părțile din proces, reclamantul fiind un terț.
Considerentele pentru care instanța de apel a respins cel de-al doilea motiv referitor la înscrierea într-o altă cartea funciară sunt simpliste și cu un pronunțat caracter superficial, tribunalul limitându-se la a constata că în sentința civilă nr. 1234/2004 s-a menționat greșit numele localității cărții funciare, însă aceasta a fost analizată de lucrătorul de cartea funciară, care a apreciat ca fiind întrunite cerințele de admisibilitate, dispunând intabularea dreptului de proprietate în favoarea pârâtului. Printr-o astfel de motivare, instanța a legitimat de fapt încălcarea legii la înscrierea în cartea funciară, apreciind că lucrătorul oficiului de cadastru poate face înscrieri, chiar în condițiile existenței unei neconcordanțe. Instanța are obligația de verifica aplicarea legii și de a îndrepta starea juridică greșită, rectificând cartea funciară și nu aceea de a certifica o ilegalitate.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, raportat la dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod proc.civ. curtea apreciază că acesta nu este fondat, din considerentele ce urmează a fi expuse.
Astfel, așa cum corect au reținut instanțele de fond, acțiunea în rectificarea intabulării dreptului de proprietate al pârâtului în cartea funciară se fundamentează pe două considerente, unul raportat la caracterul nedefinitiv al hotărârii în temeiul căreia a fost dispusă intabularea și unul referitor la efectuare înscrierii într-o altă carte funciară decât cea la care se face referire în hotărârea ce constituie titlul de proprietate al pârâtului.
În ceea ce privește primul motiv, așa cum corect au reținut instanțele de fond, pe de o parte, la data efectuării înscrierii, hotărârea în baza căreia aceasta a fost efectuată purta mențiunea ce atesta caracterul ei irevocabil, recursul fiind declarat împotriva acesteia de către moștenitorii fostului proprietar tabular după o perioadă de peste doi ani, fiind apreciat în termen datorită comunicării sentinței la o adresă greșită, însă fiind, ulterior, respins pe fond. Tocmai pentru că soluția a fost menținută, instanțele de fond au apreciat corect că, potrivit disp. art. 25 din Legea nr. 7/1996, înscrierea în cartea funciară are data înregistrării cererii în registrul de intrare, conform art. 29 alin. 2 lit. b din aceeași lege, o hotărâre ce nu este irevocabilă se înscrie provizoriu, iar, conform alin. 1 al aceluiași articol, înscrierea provizorie se justifică sau se radiază după cum hotărârea ce a stat la baza înscrierii este menținută sau desființată în căile de atac, însă efectul înscrierii urcă până la data înregistrării cererii inițiale.
Așadar, există o cerere de înscriere unei hotărâri, ce nu era irevocabilă la momentul înregistrării cererii, însă a devenit irevocabilă în forma în care a fost înscrisă în cartea funciară, ceea ce înseamnă că, rangul fiind câștigat din momentul înscrierii, biroul de carte funciară nu poate decât să dispună intabularea, cu data înregistrării cererii de înscriere. Prin urmare, chiar dacă s-ar admite acțiunea în rectificare pe acest considerent, cererea de înscriere înregistrată le asigură pârâtului rangul, hotărârea în baza căreia au cerut înscrierea fiind în prezent irevocabilă și soluția neputând fi decât intabularea. În concluzie, din această perspectivă, acțiunea reclamantului apare și ca lipsită de interes.
În ceea ce privește al doilea motiv, nu este vorba de o cerere de înscrierea într-o altă carte funciară, în sensul că s-ar referi la un alt imobil, ci doar la o eroare materială strecurată în cuprinsul cererii de înscriere, toate părțile recunoscând că este vorba de același apartament, respectiv apartamentul nr. 19 din CF 1072, în sentința civilă nr. 184/27.01.2004 Judecătoriei D e j, pronunțată în dosarul nr. 161/2004 fiind trecută localitatea și numărul corect al cărții funciare ca fiind 1072/S/XIX ( 17 dosar judecătorie), apartamentul fiind identificat în considerente ca având nr. 19 și nr. top 936/2/S/XIX (16 din același dosar).
Așadar, pârâtul cerut intabularea dreptului său de proprietate dobândit în temeiul sentinței civile nr. 184/27.01.2004 Judecătoriei D e j, pronunțată în dosarul nr. 161/2004, pe care a anexat-o cererii sale, purtând mențiunea irevocabilă, astfel că biroul de carte funciară avea toate datele imobilului în cuprinsul hotărârii ce constituia titlul de proprietate al petiționarului, o eroare materială din cuprinsul cererii de înscriere neputând justifica respingerea acesteia, așa cum corect au reținut instanțele de fond.
În temeiul art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct. 9 Cod proc.civ. curtea,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul G împotriva deciziei civile nr. 58 din 10 februarie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 11 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red. dact. GC
2 ex/27.05.2009
Jud. apel:,
Președinte:Carmen Maria ConțJudecători:Carmen Maria Conț, Andrea Chiș Silvia
