Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 1213/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1213
Ședința publică din 26 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Trandafir Purcăriță
JUDECĂTOR 2: Lucian Lăpădat
JUDECĂTOR 3: Cristian Pup
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 668/A/ din 29.09.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați, și COMUNA M prin PRIMAR, având ca obiect rectificare CF.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat pentru reclamanții recurenți, lipsă fiind pârâții intimați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care avocat pentru reclamanții recurenți depune taxă judiciară de timbru în valoare de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Nemaifiind de formulat alte cererii instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat pentru reclamanții recurenți, pune concluzii de admitere a recursului, modificarea deciziei recurate, iar pe cale de consecință trimiterea cauzei la primă instanță, respectiv Judecătoria Timișoara, cauza fiind soluționată pe excepția autorității de lucru judecat conform prev. art. 1201 Cod civil.
Totodată arată că instanța nu poate soluționa altă cerere decât cea cu care a fost investită, temeiul de drept este total diferit, pe cele două cererii nu există autoritate de lucru judecat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 2641/24.02.2009 pronunțată în dosarul nr- Judecătoria Timișoaraa respins acțiunea formulată de reclamanții și, împotriva pârâților, și Comuna M prin Primar și a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată în data de 12.08.2008, în dosarul nr- al Judecătoriei Timișoara, reclamanții și, au chemat in judecată pe pârâții, și Comuna - M prin Primar, pentru ca instanța prin sentința pe care o va pronunța să dispună rectificarea cărților funciare nr. 2113 M, nr. cadastral Cc 1195/2/1, 1195/2/1/1/2/a, nr. 2113 - M, nr. cadastral Cc 1195/2/1, 1195/2/1/1/2/b/1 și nr. 2810 - M, nr. top. Cc 1195/1, 1195/2/1/1/2/b/2, în sensul înscrierii suprafețelor reale de teren, astfel cum acestea vor rezulta în urma efectuării măsurătorilor tehnice.
Prin sentința civilă nr.12491/14.10.2008, pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Timișoara, instanța a dispus respingerea acțiunii reclamanților, ca inadmisibilă.
Instanța de fond a calificat acțiunea ca fiind o cerere de modificare a cărții funciare, iar nu de rectificare, și a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, față de dispozițiile art. 33 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, care reglementează modificarea cărții funciare.
Potrivit art. 1201.civ. "Este lucru judecat atunci când a doua cerere de judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate".
În speța de față, cele trei condiții sunt îndeplinite întrucât cele două litigii, au aceleași părți, același obiect și sunt întemeiate pe aceeași cauză.
Referitor la identitatea de obiect, instanța de fond a reținut, pe de o parte, că obiectul celor două acțiuni este același, întrucât instanța, care a soluționat litigiul anterior, a calificat acțiunea ca fiind o cerere de modificare a cărții funciare și a soluționat această cerere, prin prisma prevederilor art. 33 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, iar pe de altă parte, a reținut că nu este nevoie pentru a exista identitate de obiect, ca acesta să fie formulat, în ambele acțiuni, în același mod, ci este suficient ca din cuprinsul acțiunilor să rezulte că scopul final urmărit este același.
Față de cele ce preced și constatând că între cele două există o triplă identitate de obiect, părți și cauză juridică, instanța de fond văzând și prevederile art. 166.proc.civ. a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă și pe cale de consecință, a respins acțiunea formulată de reclamanți.
Instanța de fond a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții și înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș la data de 04.05.2009, solicitând desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În motivare, au arătat că prima instanță s-a aflat într-o eroare de fapt, neobservând că acțiunea soluționată prin sentința rămasă irevocabilă era o acțiune de rectificare a cărții funciare, pe când cererea ce face obiectul prezentului dosar este o cerere de modificare a cărții funciare.
În cererea soluționată prin sentința civilă nr. 12491/14.10.2008 au solicitat rectificarea cărților funciare, instanța apreciind că acțiunea constituie o cerere de modificare a cărții funciare, astfel că nu poate fi soluționată potrivit temeiului de drept ce reglementează rectificarea cărților funciare.
Prin analizarea considerentelor sentinței reiese că nu există identitate de obiect între cele două cereri adresate instanței de judecată, reclamanții procedând la cel de al doilea demers judiciar la indemnul instanței, care a apreciat că cererea constituie o modificare și trebuie întemeiată pe art. 33 din Legea nr. 7/1996. De asemenea, temeiurile legale sunt distincte.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 282, art. 297.proc.civ.
Deși legal citați, intimații pârâți, și Comuna M prin Primar nu au depus întâmpinare.
Prin decizia civilă nr. 668/A din 29 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Timiș - secția civilă - în dosarul nr- a fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamanții și, împotriva sentinței civile nr. 2641/24.02.2009 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr- în contradictoriu cu intimații pârâți, și Comuna M prin Primar .
Pentru a pronunța această deciziei Tribunalul Timișa reținut următoarele:
Din cuprinsul considerentelor sentinței civile nr. 12491/14.10.2008, fila 63 verso dosar de fond, rezultă că după ce a expus conținutul art. 34 din Legea nr. 7/1996, judecătoria a calificat acțiunea reclamanților și ca cerere de modificare a cărții funciare reglementată de art. 33 alin.3 din același act normativ. Mai departe, s-a apreciat că procedura de modificare a cărții funciare este una necontencioasă extrajudiciară, titularul trebuind să se adreseze în acest sens biroului de carte funciară competent. În consecință, a fost admisă excepția inadmisibilității acțiunii.
Tribunalul reține faptul că instanța sesizată cu prima cerere formulată de reclamanți a analizat o cerere de modificare a cărții funciare, întemeiată pe dispozițiile art. 33 alin.3 din Legea nr. 7/1996, obiectul și temeiul fiind așadar identice cu acelea din acțiunea de față. Dacă aceste componente ale acțiunii civile au fost schimbate de instanță fără acordul părților reclamante, nu are relevanță în speță, atâta timp cât ele nu au înțeles să exercite calea de atac împotriva hotărârii, care a rămas irevocabilă în această formă.
De asemenea, instanța menționată a reținut că acțiunea nu poate fi primită pentru că
reclamanții trebuie să parcurgă procedura necontencioasă, iar nu pentru că trebuie să formuleze o acțiune de modificare de carte funciară. Prin urmare, reclamanții apelanți interpretează în mod eronat îndrumările date de instanța de judecată.
Mai mult, la momentul pronunțării deciziei de față, Ordinul nr. 634/2006 care se referă pe larg la procedura de modificare de carte funciară, a fost modificat prin Ordinul nr. 134/2009, care stabilește că în cazul imobilelor înscrise în cartea funciară proprietarul poate cere modificarea acesteia, dacă depune procesul verbal de vecinătate întocmit potrivit anexei nr. 18. Este însă vorba despre o procedură necontencioasă, cererea trebuind depusă la OCPI.
Rezultă că în prezentul apel, chiar dacă excepția autorității lucrului judecat nu ar fi incidentă, tribunalul nu ar putea face aplicarea noilor prevederi legale, nefiind parcursă etapa prealabilă obligatorie, necontencioasă, dar nici depuse actele stabilite prin noua reglementare. Și din această perspectivă, acțiunea formulată este inadmisibilă.
Împotriva deciziei civile nr. 668/A/ din 29.09.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosarul nr- au declarat recurs reclamanții și, solicitând casarea acesteia cât și a sentinței primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Timișoara.
În motivarea recursului s-a arătat că primele instanțe au făcut o confuzie între acțiunea de rectificare a cărții funciare și cererea de modificare a cărții funciare care reprezintă un alt aspect.
S-a susținut că instanța sesizată cu prima cerere, respectiv cererea de rectificare, nu putea să analizeze o cerere de modificare, în contextul în care a fost investită în mod expres doar în sensul rectificării de carte funciară.
Din această perspectivă recurenții au arătat că excepția autorității lucrului judecat prev. la art. 1201 cod civil nu este incidentă în speță, deoarece cele două cereri de analizat sunt diferite din punct de vedere al obiectului lor.
În drept, au fost invocate motivele de recurs prev. de art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
Examinând recursul prin prisma celor arătate și în condițiile prev. de art. 304, rap. la art. 306 și art. 312 Cod procedură civilă, se reține că acesta este nefondat.
În mod corect primele instanțe au reținut că acțiunea reclamanților, ce a făcut obiectul sentinței civile nr. 12491 din 14.10.2008, a vizat modificarea cărții funciare reglementată de art. 33 alin. 3 din Legea nr. 7/1996.
Cererea de modificare a cărții funciare vizează o procedură necontencioasă, care este diferită de procedura de rectificare a cărții funciare, și ea prevăzută de Legea nr. 7/1996.
Cum Ordinul nr. 634/2006, a fost modificat prin Ordinul 134/2009, tocmai în ideea de a da posibilitatea părților interesate de a nu mai parcurge o procedură în fața instanțelor și de a putea rezolva pe cale administrativă aspectele legate de modificarea de carte funciară, reclamanții au la îndemână această procedură, cu mult mai facilă, iar din acest punct de vedere soluțiile primelor instanțe sunt justificate.
procedurii de modificare, prev. prin Ordinul nr. 134/2009, are și menirea de a decongestiona rolul instanțelor de judecată, în materie necontencioasă, modalitățile de realizare a acestei idei fiind de foarte mulți ani implementată în țările membre ale Uniunii Europene.
Din această perspectivă instanța de recurs va reține că hotărârea atacată este legală, în speță nefiind incident motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
De asemenea, în speță nu este incident nici motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă, deoarece instanța de apel a interpretat corect raportul juridic dintre părți și tot ceea ce ține de conținutul sentinței inițiale care viza o cerere de modificare a cărții funciare, întemeiată pe prevederile art. 33 alin. 3 din Legea nr. 7/1996.
În această ordine de idei vor fi interpretate și aspectele legate de dispozițiile art. 1201 Cod civil, respectiv cele privind autoritatea de lucru judecat, aceste dispoziții, chiar dacă nu ar fi incidente, nu pot lăsa fără conținut prevederile Ordinului 134/2009.
Față de cele arătate recursul declarat de către reclamanți va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 668/A/ din 29.09.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 26 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /18.12.2009
Tehnored /21.12.2009
Ex.2
Primă instanță:
Instanța de apel: și
Președinte:Trandafir PurcărițăJudecători:Trandafir Purcăriță, Lucian Lăpădat, Cristian Pup
