Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 129/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 129/2008
Ședința publică de la 11 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nicoară
JUDECĂTOR 3: Augustin Mândroc
Grefier -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 338/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr- (nr. format vechi 4486/2006).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat pentru recurenții reclamanți, avocat pentru intimatul pârât, avocat pentru intimații pârâți și și, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Apărătorul recurenților reclamanți depune originalul taxei judiciare de timbru în sumă de 13 lei și timbru judiciar de 0,30 lei.
Apărătorul intimatului pârât depune întâmpinare, comunicată și părților ce confirmă aceasta.
Părțile arată că nu m ai au cereri de formulat sau probe de administrat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat solicită admiterea recursului declarat împotriva deciziei civile 338/A/2007 a Tribunalului Hunedoara și pe cale de consecință admiterea acțiunii civile așa cum a fost formulată inițial. Cu cheltuieli de judecată, onorar de avocat.
Avocat apărător al intimaților pârâți și solicită respingerea recursului, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate. Cu cheltuieli de judecată, conform chitanței la dosar. Acțiunea în revendicare solicitată de reclamanți în calea de atac a recursului depășește obiectul dedus judecății- rectificare de carte funciară, recursul fiind inadmisibil și nefondat, iar la pronunțarea hotărârii instanța de apel a avut în vedere voința părților.
-//-
Avocat apărător al intimatului pârât solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțate în apel. Fără cheltuieli de judecată.
Arată că motivele de recurs nu se circumscriu cerințelor art. 304 Cod pr. civ. iar hotărârea dată în apel exprimă voința părților litigante. Față de disp. art. 480 Cod civ. invocate în recurs, consideră că soluția dată în apel lămurește toate aspectele.
Față de actele dosarului și cele invocate, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 731/8.02.2006 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr. 6868/2004 a fost admisă acțiunea civilă introdusă de reclamanții și împotriva pârâților, și și s-a dispus rectificarea suprafeței terenului înscris în CF nr. 58 nr. ord.,
nr. top836/2 - 838/2, 841/2, 842/2, 836/4 - 838/4, 841/4, 842/4
1
de la suprafața tabulară de 9820 mp la suprafața reală de 10.050 mp, suprafață conturată și hașurată cu maro în anexa grafică la nr. 1 la raportul de expertiză topografică întocmit de expertul -, între punctele 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 1, dispunându-se efectuarea mențiunilor în cartea funciară.
Cheltuielile de judecată au fost compensate parțial, pârâtul fiind obligat să plătească reclamanților suma de 164,20 lei cu acest titlu.
În motivarea sentinței, cu referire la probațiunea administrată, instanța de fond a reținut următoarele:
În baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2927/29 septembrie 2004, reclamanții au cumpărat terenul în suprafață de 9820 mp, înscris în CF nr. 58, nr. ord.,
nr. top836/2-838/2, 841/2, 842/2, 836/4-838/4, 841/4, 842/4,
1
înscriindu-și dreptul de proprietate sub P 68, 69.
Acest teren a făcut parte dintre cele cu privire la care s-a sistat starea de indiviziune, prin sentința civilă nr. 494/1992 a Judecătoriei Petroșani, modificată prin decizia civilă nr. 1882/1994 a Tribunalului Hunedoara, fiindu-i atribuit numitului, iar apoi, prin vânzări succesive a ajuns în proprietatea reclamanților.
Conform măsurătorilor efectuate prin expertiza topografică întocmită de expertul -, suprafața reală a terenului este de
-//-
10.050 mp, diferența rezultând din împrejurarea că aparatele de măsurat folosite sunt mai performante decât cele cu care s-a efectuat expertiza în cadrul procesului de sistare de indiviziune.
În drept soluția a fost motivată, cu referire la disp. art. 35, 36 pct. 4 din Legea 7/1996.
Prin decizia civilă nr. 338/A/2007, Tribunalul Hunedoaraa admis ca fondate apelurile introduse de reclamanții și și de pârâtul împotriva sentinței civile de mai sus care a fost schimbată parțial în sensul că s-a dispus rectificarea suprafeței terenului înscris în CF nr. 58, nr. ord. nr. top836/2-838/2, 841/2, 842/2, 836/4-838/4, 841/4, 842/4,
1
de la suprafața tabulară de 9820 mp la suprafața reală de 9978 mp hașurată cu culoare vernil în anexa grafică 1 la raportul de expertiză topografică întocmit de experții, și.
Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței atacate.
În considerentele deciziei s-a reținut că deși inițial reprezentanta reclamanților a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, cu prilejul cuvântului pe fond, atât aceștia cât și pârâtul au optat pentru varianta prezentată în noua expertiză în care suprafața reală a terenului a fost stabilită la 9.978 mp iar pârâții intimați și au fost de acord cu admiterea ambelor apeluri.
A constatat astfel instanța de apel că raportul de expertiză întocmit în apel a fost însușit de toate părțile implicate direct în cauză și în temeiul art. 296 Cod pr. civ. a procedat la admiterea apelurilor conform celor de mai sus.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanții și.
Cu ocazia expunerii motivelor de recurs reclamanții critică decizia atacată pentru faptul că instanța de apel a respins completarea raportului de expertiză deși nu s-au lămurit toate aspectele privitoare la terenul în litigiu, reclamanții neavând niciodată vreo suprafață de teren după conducta de gaz astfel că la punerea în executare a hotărârii aceștia ar urma să fie împiedicați în folosința pașnică a terenului. În drept invocă disp. art. 480 Cod civ. art. 299, 304 pct. 7 și 8 și 274 Cod pr. civ.
Prin întâmpinarea depusă în cauză, intimații, și au solicitat respingerea recursului cu cheltuieli de judecată, arătând că hotărârea instanței de apel este temeinică și legală față de raportul de contraexpertiză efectuat cât și față de acordul tuturor părților din proces, precizând, totodată că motivul de recurs invocat cât și temeiul de drept (art. 480 Cod civ.), conduc la ideea unei acțiuni în revendicare care nu a fost promovată prin acțiunea dedusă judecății în prezenta cauză.
-//-
La rândul său, prin întâmpinarea formulată, intimatul a solicitat respingerea recursului pentru că motivele de critică ale recurenților nu se încadrează în disp. art. 304 pct. 7 și 8 Cod pr. civ. dar și pentru că soluția dată în apel corespunde întrutotul voinței părților.
Verificând decizia atacată prin prisma motivului invocat cât și în raport cu normele legale incidente, Curtea reține următoarele:
Critica recurenților referitoare la respingerea de către instanța de apel a obiecțiunilor la raportul de contraexpertiză și neefectuarea unei completări a acestui raport de expertiză, vizează modul în care tribunalul a interpretat probele cauzei și a apreciat asupra concludenței și utilității acestora. Analizarea acesteia implică practic reanalizarea situației de fapt în temeiul probatoriului deja administrat, control de netemeinicie ce nu intră în atribuțiile instanței de recurs și care excede limitelor presupuse de art. 304 Cod pr. civ în condițiile în care pct. 10 al acestui articol a fost de mult abrogat.
Obiectul acțiunii îl constituie rectificarea de carte funciară întemeiată în drept pe art. 35 și 36 pct. 4 din Legea 7/1996 iar prin soluția pronunțată tribunalul, respectând principiul disponibilității, a făcut o corectă aplicare a normelor legale incidente în raport cu starea de fapt reținută, neputându-se susține cu temei încălcarea disp. art. 480 Cod civ. care, dealtfel, nici nu au fost invocate ca și fundament al acțiunii introductive.
Critica recurenților referitoare la neefectuarea unei completări la raportul de expertiză nu se încadrează în cele două motive de recurs invocate de recurenți, respectiv art. 304 pct. 7 și 8 Cod pr. civ. Curtea, constatând, totodată că nu poate fi identificată nici o situație care să atragă incidența în cauză a celor două motive de modificare menționate.
Față de cele expuse, constatând că recursul reclamanților este nefondat, Curtea, în temeiul art. 312 Cod pr. civ. va decide în sensul respingerii acestuia ca nefondat.
În baza art. 274 Cod pr. civ. recurenții vor fi obligați să plătească intimatului suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat ( 15).
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții și, împotriva Deciziei Civile nr. 338/A/19.11.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
-//-
(continuarea dispozitivului deciziei civile nr. 129/2008 dată în dosar nr-)
Obligă pe recurenți să plătească intimatului suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.
Tehnored. 2 ex/25.04.2008
-,
Președinte:Daniela MărgineanJudecători:Daniela Mărginean, Cristina Gheorghina Nicoară, Augustin Mândroc
