Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 139/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 139/
Ședința publică din 10 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Judecător:
Grefier:
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în, Bl.3,.3,.14, jud. H și reședința în com., nr. 689, jud. H, împotriva deciziei civile nr. 125 din 23.10.2008, pronunțată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr-.
În lipsa părților.
dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 03 februarie 2009, când instanța a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi, 10 februarie 2009, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA,
Prin plângerea formulată la 5 mai 2005 petiționara a solicitat corectarea erorilor materiale din încheierile de carte funciară nr. 1858 din 10 septembrie 2003 și nr. 2023 din 2 octombrie 2003 din CF nr. 8387 prin care s-a dispus întabularea asupra cotei de 1/3 parte din imobilele înscrise în această carte funciară în favoarea defunctului al lui, în realitate cota acestuia fiind de 1/1 parte.
Ca urmare a faptului că Judecătoria Gheorgheni și Judecătoria Toplița și-au declinat reciproc competența de soluționare a plângerii formulate, prin sentința civilă nr. 1304 din 26 octombrie 2005, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr. 2509/2005 prin care s-a soluționat conflictul negativ de competență ivit între cele două instanțe, s-a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gheorgheni.
Prin sentința civilă nr. 556 din 10 iulie 2006, pronunțată de Judecătoria Gheorgheni în dosarul nr. 54/2006 s-a respins plângerea formulată de petiționara în contradictoriu cu pârâtul Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară
Prin decizia civilă nr. 174 din 11 octombrie 2006, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr- s-a respins apelul declarat de petiționară împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria Gheorgheni.
Prin decizia civilă nr. 302/R/14 martie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Târgu -M, Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie, s-a admis apelul declarat de petiționară și s-au casat atât decizia tribunalului, cât și sentința judecătoriei și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Gheorgheni.
Instanța de recurs a reținut că în cauză se impune efectuarea unei expertize topografice pentru a se clarifica situația imobilelor în litigiu, respectiv în ce condiții au fost transcrise în CF nr. 8387 imobilele de sub A + 2 și și cine sunt proprietarii acestor imobile, având în vedere că nu există corelație între foaia de avere și foaia de proprietate.
Prin sentința civilă nr. 249 din 12 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Gheorgheni în dosarul nr-, în urma rejudecării cauzei, s-a admis plângerea petiționarei și s-a dispus rectificarea încheierii 1858 din 10 septembrie 2003 Judecătoriei Gheorgheni și nr. 2032 din 2 octombrie 2003 Judecătoriei Gheorgheni, în sensul că la CF nr. 8387, nr. top. 21341-21344 și 22415-22417 se va trece, asupra cotei de 1/1 parte în ambele încheieri de carte funciară.
Prin decizia civilă nr. 125 din 23 octombrie 2006, pronunțată de Tribunalul Harghita, Secția Civilă în dosarul nr- s-a admis apelul declarat de junior, decedat, prin moștenitorii și, împotriva sentinței civile nr. 249 din 12 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Gheorgheni, care a fost desființată și trimisă cauza pentru rejudecare la aceeași instanță.
În considerentele deciziei instanței de apel s-a reținut că apelantul nu a fost parte cu ocazia judecării cauzei de către instanța de fond, însă trebuie să se țină seama de faptul că el este descendent al defunctului cu privire la care s-a solicitat rectificarea cărții funciare, astfel că era necesar să fie citat și el cu ocazia judecării cauzei, alături de ceilalți coproprietari, instanța având obligația de a pune în discuție necesitatea citării tuturor coproprietarilor terenului cu privire la care s-a pronunțat încheierea de carte funciară atacată de petiționară.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs petiționara și a solicitat modificarea deciziei recurate și în consecință respingerea apelului declarat împotriva sentinței pronunțate de prima instanță.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de apel a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și a schimbat natura acestuia, în sensul că a calificat o cerere de intervenție accesorie ca fiind o cale de atac, respectiv apel.
S-a mai arătat că nu a fost parte la judecata în fond și nici nu a formulat o cerere de intervenție și în această situație cererea intitulată de acesta "cerere de apel" trebuia calificată de instanță ca fiind o cerere de intervenție accesorie și soluționată ca atare și nu ca o cale de atac.
Recurenta petiționară a mai invocat faptul că sentința pronunțată de Judecătoria Gheorgheni era definitivă și irevocabilă din data de 24 aprilie 2008, nefiind atacată cu apel și în consecință cererea de intervenție făcută de trebuie respinsă ca neavenită.
În drept, s-au invocat prevederile art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
Intimații și, care au fost introduși în cauză ca urmare a decesului antecesorului lor, s-au opus admiterii recursului.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs și în raport de prevederile art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă și având în vedere actele și lucrările dosarului, curtea reține următoarele:
Prin plângerea formulată la 3 mai 2005 petiționara a solicitat corectarea erorilor materiale strecurate în încheierile de carte funciară nr. 1858/2003 și nr. 2023/2003 din CF nr. 8387 în sensul de a se reține că defunctul al lui avea cota de 1/1 parte din imobilele în litigiu și nu de 1/3 parte.
Conform înscrierilor din CF nr. 8387, în baza încheierilor sus-menționate și a procesului-verbal de dezbatere succesorală nr. 98/1937 eliberat de Notarul Public Dr. din T asupra cotei de 1/3 parte a defunctului al lui din corpul funciar cu nr. top. 21341-21344, 22415-22417, s-a întabulat dreptul de proprietate cu titlu de moștenire în favoarea moștenitorilor acestuia G, și, în cote egale de câte parte.
Petiționara a invocat faptul că în mod greșit s-a reținut că asupra imobilelor cu nr. top 22415-22417 și 21341-21344 care figurează în CF nr. 8387 sub și, defunctul al lui era proprietar în cotă de 1/3 parte, deoarece în realitate el era proprietar exclusiv, în cotă de 1/1 parte.
Plângerea a fost formulată de petiționară în contradictoriu cu Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Prin încheierile de carte funciară contestate de petiționară s-a reținut că defunctul al lui avea o cotă de 1/3 parte din imobilele înscrise sub nr. top 21341-21344, 22415-22417, în considerarea faptului că cealaltă cotă de 2/3 parte aparține celorlalte persoane care figurau înscrise în cartea funciară alături de al lui, respectiv al lui și.
În aceste condiții se impunea ca instanța să pună în discuție necesitatea introducerii în cauză și a celorlalte persoane care figurează în cartea funciară sau, în cazul în care acestea sunt decedate, a moștenitorilor acestora.
Citarea în cauză a acestora se impunea în condițiile în care prin art. 50 din Legea nr. 7/1996 se prevede că în cazul în care se cere înscrierea sau radierea unui drept în cartea funciară încheierea trebuie comunicată tuturor persoanelor interesate, potrivit mențiunilor din cartea funciară.
În speță și celelalte persoane înscrise în CF nr. 8387 au calitatea de persoane interesate în sensul prevederilor Legii nr. 7/1996, deoarece cererea petiționarei de a se constata că defunctul al lui era unic proprietar al imobilelor în litigiu are efecte asupra întinderii dreptului de proprietate al celorlalți coproprietari.
Cu ocazia judecării cauzei în primă instanță nu s-a pus în discuție acest aspect, iar hotărârea pronunțată nu a fost comunicată persoanelor interesate și în această situație, în mod justificat instanța de apel a apreciat că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
Intimatul care a declarat apel împotriva sentinței pronunțate de judecătorie nu a formulat calea de atac în calitate de intervenient, ci în virtutea faptului că avea calitatea de persoană interesată, fiind și el descendent al unuia dintre proprietarii tabulari și care nu a avut cunoștință de existența procesului pornit de petiționară și în atare situație, nu se impunea ca instanța de apel să facă aplicarea în cauză a prevederilor art. 49 și urm. Cod procedură civilă, astfel că în mod nejustificat se susține că instanța de apel a schimbat natura actului juridic dedus judecății. Din moment ce hotărârea primei instanțe nu i-a fost comunicată și apelantului, nu se poate susține că aceasta era definitivă și irevocabilă, întrucât acesta, deși era persoană interesată, nu a putut exercita calea de atac.
Pe de altă parte, desființarea sentinței atacate se impune și pentru un alt motiv, respectiv pentru faptul că instanța de fond nu s-a conformat dispozițiilor din decizia de casare pronunțată de instanța de recurs și nu a clarificat în ce condiții s-au înscris în CF nr. 8387 imobilele de sub și pentru care nu existau mențiuni referitoare la cartea funciară din care au fost transcrise și cine erau proprietari anterior transcrierii. Deși instanța de recurs a stabilit că este necesară efectuarea unei expertize topografice pentru a lămuri aceste aspecte, judecătoria nu s-a conformat, luând în considerare o expertiză dintr-un alt dosar și care nu elucidează aspectele deduse judecății în prezenta cauză.
Față de cele ce preced, pentru considerentele arătate, curtea reține că în speță nu sunt incidente motivele de recurs invocate de recurentă și în consecință, în temeiul art. 312 și urm. Cod procedură civilă, recursul declarat va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta, domiciliată în,.3,.3,.14, județul H și reședința în comuna, nr. 689, județul H, împotriva deciziei civile nr. 125 din 23 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/2ex
Jud.fond: Cs.
Jud.apel: Sz;
-25.03.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
