Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 14/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale,
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.14/R/2009
Ședința publică din 9 ianuarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Alina Rodina Judecător JUDECĂTOR 2: Antoaneta Tania Nistor
JUDECĂTOR 3: Anca
GREFIER:
S-a luat spre examinare cererea de revizuire formulată de revizuienții și împotriva deciziei civile nr. 1856/R din 3 octombrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în dosarul nr-, privind și pe intimatul T.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuienta, personal, reprezentantul intimatului, avocat, cu împuternicire avocațială la dosar- fila 21, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, revizuienta depune la dosar chitanța care atestă achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 10 lei și 0,3 lei timbru judiciar, aspect față de care la termenul de azi, cererea de revizuire este legal timbrată.
La întrebarea instanței, revizuienta arată că a formulat cererea de revizuire pe motivul că instanțele de judecată au stabilit greșit stare de fapt.
Reprezentantul intimatului invocă excepția inadmisibilității cererii de revzuire.
Curtea, pune în discuția părților prezente excepția inadmisibilității cererii de revizuire.
Revizuienta lasă la aprecierea instanței soluționarea acestei excepții.
Reprezentantul intimatului solicită admiterea excepției inadmisibilității cererii de revizuire, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial și contravaloarea deplasărilor la instanță, conform chitanțelor pe care le depune la dosar.
Curtea, după deliberare reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA
Prin Decizia civilă nr.1856/R/2008, pronunțată de Curtea de APEL CLUJ, în dosarul nr-, a fost respins, ca nefondat recursul declarat de reclamanții și împotriva decizia civilă 162/A/05.06.2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș.
Curtea a reținut că rin p. sentința civilă nr. 1346 din 19.06.2006 pronunțată în dosar nr. 1611/2006 Judecătoria Vișeu d Susa admis acțiunea civilă formulată de reclamanții și împotriva pârâtei T și în consecință: s-a dispus anularea încheierilor de intabulare 769-770/2000 CF, prin care și-a înscris dreptul de proprietate asupra terenurilor din CF 9019 nr. top. 4722/1/1, nr. top. 4722/1/2 și nr. top. 4722/6/1 și restabilirea situației anterioare de carte funciară. A fost obligată pârâta să plătească reclamanților 350 lei cheltuieli de judecat
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin încheierile nr. 769-770 CF în baza sentinței civile nr. 1252/14.07. 1999, pronunțată în dosar nr. 1492/1999, pârâta T și-a înscris dreptul de proprietate asupra imobilului din CF 9019, de sub -3 (fost CF 2359) cu titlu de uzucapiune și joncțiunea posesiilor.
Reclamanții și și-au înscris dreptul de proprietate asupra terenului identificat în CF 8597 nr. top. 4722/5 în suprafață de 2.286 mp, situat în la locul numit "" și nr. top. 4932/1 în suprafață de 8.415 mp situat în la locul numit "Dosu ", cu titlu de partaj voluntar și cumpărare, conform încheierilor nr. 1510-1511/1997.
Sentința civilă nr. 1252/14.07.1999 nu este opozabilă reclamanților, care la data promovării acțiunii în constatarea dobândirii dreptului de proprietate nr. 1492/1999 aveau înscris dreptul de proprietate asupra aceluiași imobil.
Așa fiind, în baza art. 36 pct. 2 din Legea nr. 7/1996, instanța de fond a admis acțiunea și în temeiul art.274 Cod proc.civ. pârâta a fost obligată să plătească reclamanților 350 RON cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial și taxă judiciară de timbru.
Prin decizia civilă nr. 162 din 5.06.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, fost respinsă excepția lipsei de interes invocată din oficiu și a fost admis apelul declarat de pârâta T împotriva sentinței civile nr. 1346 din 19.06.2006 a Judecătoriei Vișeu d e pe care a schimbat-o în sensul respingerii acțiunii civile formulată de reclamanții și împotriva pârâtei T pentru anularea încheierilor de intabulare. ntimații au fost obligați să plătească apelantei 500 lei cheltuieli de judecat
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul reținut că excepția lipsei de interes invocată din oficiu este neîntemeiată, întrucât din probele administrate rezultă că se suprapun terenurile intabulate atât pe apelantă cât și pe intimați, deci apelanta avea interes în promovarea acțiunii. În ce privește apelul pârâtei, tribunalul a reținut că acesta este fondat, deoarece pârâta Taf ormulat împotriva reclamanților și o acțiune de revendicare și aceștia au fost obligați să-i predea apelantei terenurile identificate în CF 9019 top. 4722/1/1 de 1.929 mp, nr. top. 4722/1/2 de 1.128 mp, nr. top. 4722/6/1 de 1.079 mp, situate în intravilanul orașului, la locul numit "Dosu ". S-a dispus prin hotărâre rectificarea încheierilor de întabulare 1510-1511/97 CF cu privire la suprafața de 240 mp, în sensul radierii acestor suprafețe înscrise în CF 8597 nr. top. 4722/5 de 2.286 mp pe numele pârâților și cu titlu de drept partaj voluntar.
Tribunalul a reținut că terenul pârâtei T se învecinează cu terenul proprietatea reclamanților intimați intabulat în CF 8579, însă prin acțiunea în revendicare formulată de apelanta pârâtă (acolo reclamantă) împotriva reclamanților intimați (acolo pârâți) pentru terenul în litigiu s- constatat că aceștia ocupă o suprafață de 240 mp și s-a dispus rectificarea de carte funciară în favoarea apelantei pârâte pentru suprafața de teren mai menționată, și în consecință, s- impus admiterea apelului și respingerea acțiunii de rectificare, deoarece titlul care a stat la baza intabulării pârâtei apelante cu titlu de uzucapiune este valabil, nefiind desființat.
Recursul declarat de reclamanți a fost respins pentru următoarele considerente:
Potrivit CF 8597, asupra parcelelor cu nr. top 4722/5/2, teren în "" în suprafață de 1286 mp sunt coproprietari reclamanții și cu titlu de partaj voluntar cumpărare. Potrivit CF 9019, asupra parcelelor cu nr. top 4722/1/1 în suprafață de 1929 mp și 4722/6/1 în suprafață de 1047 mp, teren în "", este proprietară T cu titlu de uzucapiune și joncțiunea posesiilor (4 și 41).
Reclamanții prin acțiunea în anularea încheierilor de CF 769-770 / 2000 din CF 9019 au vizat de fapt rectificarea acestei înscrieri, întrucât nu s-a ținut seama de sentința civilă nr. 2069/1997 a Judecătoriei Vișeul de, prin care reclamanții și-au intabulat dreptul de proprietate. Deși acțiunea este formulată de către un avocat, aceasta este lapidară și nu este indicat motivul de rectificare cărții funciare. Nu s-a formulat ca petit principal revendicarea terenului pe care reclamanții susțin că pârâta l-a ocupat fără drept și, ca petit subsidiar, rectificarea cărții funciare.
Cu toate acestea, în motivele de recurs, reclamanții și au solicitat compararea titlului acestora cu titlului prin care pârâta dobândit dreptul de proprietate asupra terenului - uzucapiune, însă aceasta este o cerere nouă, formulată direct în recurs și, potrivit disp. art.316 raportat la art.294 Cod proc.civ. inadmisibilă. De fapt, motivarea recursului se bazează pe compararea celor două titluri a reclamanților și a pârâților.
Este real că între părți au existat mai multe litigii și reclamanta formulat o acțiune în revendicare împotriva lui T și alți pârâți și, prin sentința civilă nr. 629 / 2.04.1997 pronunțată în dosarul nr.2901/1995 al Judecătoriei Vișeul de a fost obligată pârâta T și ceilalți să-i predea reclamantei în deplină proprietate și posesie suprafața de 340 mp din terenul de la "". Această sentință a rămas definitivă prin respingerea apelului declarat de pârâți, potrivit deciziei civile nr. 1531/A/13.12.1999 pronunțată în dosarul nr.4857/R/1998 al Tribunalului Maramureș și irevocabilă prin respingerea recursului declarat de pârâtul potrivit deciziei civile nr. 276/2001 pronunțată în dosarul nr.4710/2000 al Curții de APEL CLUJ.
Ulterior T, în dosarul nr.2636/2004 al Judecătoriei Vișeul de, formulat o acțiune în revendicare și prin sentința civilă nr. 376/17.02.2005 pronunțată în acest dosar, s-a respins acțiunea reclamantei. Prin decizia civilă nr. 322/R/2005 Tribunalului Maramureșs -a casat sentința și s- trimis cauza spre rejudecare pentru clarifica raporturile dintre părți. În rejudecare, prin sentința civilă nr. 598/26 martie 2006 pronunțată în dosarul nr.2039/R/2005 al Judecătoriei Vișeul de, s- admis acțiunea în revendicare formulată de T și și au fost obligați să-i lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 240 mp, identificată în Cf 9019 nr.top 4722/1/1, nr.top 4722/1/2, nr.top - din localitatea. Prin decizia civilă nr. 959/R/11.10.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureșa fost respins recursul pârâților și împotriva sentinței nr.598/2006 a Judecătoriei Vișeul de și a fost menținută această hotărâre.
S-a reținut că între părți s-au derulat două acțiuni de revendicare în care părțile au avut calități inversate, în primul litigiu a fost obligată pârâta să le lase în proprietate reclamanților terenul de 340 mp, iar în al doilea litigiu au fost obligați reclamanții să-i lase pârâtei 240 mp. Cu toate acestea, curtea nu poate stabili cu certitudine că cele două suprafețe de teren, de 340 mp și, respectiv, 240 mp se suprapun, întrucât terenul care a făcut obiectul primei revendicări nu a fost identificat cu date de carte funciară, fiind identificat numai cu toponimicul "teren în ".
Având în vedere această situație, curtea a constatat că în mod corect instanța de apel a respins acțiunea reclamanților, deoarece prin cea de- doua acțiune în revendicare s- dispus rectificarea intabulării aflate în CF 8597 parcelei cu nr.top 4722/5 aparținând reclamanților și, în consecință, s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că reclamanții au fost cei care au ocupat o parte din parcelele cu nr.top 4722/1/1, 4722/1/2 aparținând pârâtei.
În susținerea acțiunii de rectificare CF 9019, reclamanții nu au depus nici o hotărâre judecătorească irevocabilă prin care să se constate nevalabilitatea parțială a titlului pârâtei și nu s- solicitat nici prin prezenta acțiune un petit în acest sens. Hotărârea prin care reclamanții au revendicat 340 mp de la pârâta T nu poate fi considerat titlu pentru rectificare, deoarece acest teren menționat în acțiunea în revendicare nu este identificat cu date de carte funciară, indicarea toponimicului nefiind suficient pentru a putea constitui just titlu pentru rectificare
Așadar, curtea a constatat că disp. art.36 din Legea nr. 7/1996 au fost corect aplicate de către Tribunalul Maramureș.
Reclamanții, în drept, au invocat disp.art.304 pct.7,8 și 9 Cod proc.civ. însă nu au dezvoltat motivele de recurs prevăzute de pct.7, 8, motivele de recurs formulate au fost încadrate de curte în art.304 pct.9 Cod proc.civ. Simpla enumerare motivelor de recurs de către partea nemulțumită, fără fi dezvoltate, nu constituie un motiv suficient pentru ca instanța să verifice și aceste motive.
Prin urmare, având în vedere motivele de recurs formulate de către reclamanți, curtea a constatat că acestea sunt parțial nefondate și parțial inadmisibile, pentru considerentele mai reținute, motiv pentru care, în temeiul art.312 Cod proc.civ. a respins recursul reclamanților.
În temeiul art.274 Cod proc.civ. recurenții reclamanți au fost obligați să-i plătească intimatei pârâte T suma de 1100 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial și cheltuieli de transport.
Reclamanții și au formulat o cerere de revizuire, reiterând starea de fapt prezentată și în recurs. Au arătat că reclamanții dețin titlu de proprietate din 1978, iar pârâtul s-a intabulat în 1999 cu titlu de uzucapiune. Se arată că intimatul și-a intabulat dreptul de proprietate prin uzucapiune, deși terenul era în posesia reclamanților, după partajul din 1978. Revizuienții nu au invocat nici unul din motivele de revizuire prevăzute de art. 322.Pr.Civ. în ședința publică din 09.01.2009, instanța i-a solicitat revizuientei să precizeze motivul de revizuire pe care se întemeiază cererea și s-a arătat că pe motivele de fapt invocate.
Analizând revizuirea formulată prin prisma motivelor invocate, curtea constată că aceasta este inadmisibilă urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente:
Revizuirea hotărârii este o cale extraordinară de atac reglementată de disp. art.322-328 Cod proc.civ. Art.322 alin.1 Cod proc.civ. menționează condițiile minimale de admisibilitate a cererii de revizuire: se poate solicita revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
Prin urmare, hotărârea care face obiectul revizuirii trebuie să fie definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, ori o hotărâre instanței de recurs, dar care evocă fondul.
Verificând decizia civilă nr. 1856/R/2008 Curții de APEL CLUJ, pronunțată în dosarul nr-, se constată că această decizie nu îndeplinește condiția de admisibilitate privind evocarea fondului, deoarece prin această decizie fost respins recursul împotriva deciziei pronunțate în apel.
Această condiție de admisibilitate este necesar să fie îndeplinită raportat la motivele de revizuire stipulate expres la pct.1-9 din art.322, deoarece atâta vreme cât s-a respins recursul, nu pot fi incidente motivele de revizuire care privesc dispoziții potrivnice în dispozitiv, sau că instanța s- pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, ori obiectul nu este în ființă, etc.
Așadar, pentru considerentele mai reținute, curtea în temeiul art.137 alin.1 Cod proc.civ. raportat la disp. art.322 alin.1 Cod proc.civ. va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de revizuienții și, împotriva deciziei civile nr.1856/R/din 03.10.2008 a Curții de APEL CLUJ pronunțată în dosar nr-.
Reprezentantul intimatului, Tas olicitat să fie obligați reevizuienții la plata sumei de 1000 lei onorariul avocațial și 182 lei cheltuieli de transport. Curtea a apreciat că cererea intimatului de acordarea cheltuielilor de judecată este parțila fondată pentru următoarele considerente:
Temeiul acordării cheltuielilor de judecată îl constituie culpa procesuală a celui care a pierdut procesul. Dreptul de a pretinde despăgubiri este un drept subiectiv civil pasibil la rândul său să fie exercitat abuziv.
Art.274 alin.3 Cod proc.civ. permite mărirea sau micșorarea onorariilor avocațiale ori de câte ori se constată că sunt nepotrivit de mici sau de mari, raportat la valoarea pricinii sau munca prestată de avocat, însă această dispoziție este o excepție prevăzută de legiuitor, care nu încalcă disp.art.57 din Legea nr. 51/1995, care stipulează că avocații sunt liberi să stabilească prin înțelegere cu clienții onorariile.
Este real că între avocat și client se stabilesc raporturi juridice odată cu încheierea contractului de asistență juridică, și orice imixtiune din partea vreunui organ al statului este inadmisibilă. Dacă nu ar fi existat art.274 Cod proc.civ. contractul încheiat între avocat și clientul său ar fi produs efecte numai între părțile contractante, însă datorită acestei dispoziții legale, contractul își produce efecte și față de terțe persoane, inclusiv față de adversarul din proces. În aceste circumstanțe, efectele contractului de asistență juridică se produc față de o persoană care nu a participat la încheierea contractului respectiv și nu negociat termenii respectivului contract.
În cazul de față reprezentantul intimatului s-a prezentat la cele două termene de judecată, însă nu a depus întâmpinare, deși aceasta este obligatorie, potrivitart.326 Pr.Civ. prin urmare solicitarea obligării revizuienților la plata onorariului avocațial în cuantum de 1000 lei este disproporționată, raportat la apărările făcute.
Dreptul de pretinde despăgubiri pentru prejudiciile cauzate printr-o faptă ilicită, ca orice drept subiectiv civil, poate fi exercitat abuziv și sancțiunea abuzului de drept constă în obligarea autorului abuzului la plata de despăgubiri pentru prejudiciul de ordin patrimonial sau moral prin exercitarea abuzivă a dreptului său.
Pentru aceste considerente, curtea va obliga revizuienții să plătească intimatului numai o parte din onorariul de avocat, respectiv 500 lei și 182 lei cheltuieli de transport, în temeiul art. 274 al 1 și 3.Pr.Civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuienții și împotriva deciziei civile nr.1856/R din 3 oct. 2008 Curții de APEL CLUJ pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe recurent să plătească intimatului T suma de 682 lei, cheltuieli parțiale de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 09 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - - -
GREFIER
Red. dact. GC
2 ex/15.01.2009
Președinte:Alina RodinaJudecători:Alina Rodina, Antoaneta Tania Nistor, Anca
