Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 1569/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1569/
Ședința publică de la 17 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Juravschi
JUDECĂTOR 2: Cristina Ștefăniță
JUDECĂTOR 3: Anca Pîrvulescu
Grefier - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de pârâta - PLAST SRL împotriva deciziei civile nr. 22/2 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil cu același nr.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat pentru recurenta pârâtă - SRL și avocat pentru intimata reclamantă - SRL B, precum și intimat pârât, lipsă fiind intimații pârâți - SRL și Municipiul B prin Primar, precum și intimații pârâți persoane fizice, - SA, - SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, deliberând, constată că societatea - SA potrivit art 41 Cod procedură civilă nu are capacitate de folosință fiind lichidată, iar - SA nu este continuatoarea societății lichidate întrucât nu a preluat obligațiile acesteia, astfel că nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
Fiind lămurită excepția lipsei capacității de folosință a - SRL precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a - SRL, instanța acordă cuvântul asupra cererii de suspendare a judecării prezentei cauze, cerere formulată la termenul anterior.
Avocat solicită admiterea cererii de suspendare întrucât contestația în anulare formulată de partea pe care o reprezintă a fost suspendată pentru lămurirea dispozitivului. Recursul a fost declarat doar de către - SRL și este întemeiat pe decizia depusă anterior la dosar și care este dată ca urmare a unei contestații în anulare care nu a fost câștigată de recurenta pârâtă. Au existat mai multe cicluri procesuale, iar hotărârile pronunțate vizează terenul, iar dacă se va dispune că - nu este atinsă de contestație, îi este opozabilă decizia prin care - SRL a câștigat recursul, deci acest recurs nu va fi judecat întrucât nu mai poate invoca hotărârea pe care a depus-o ulterior.
Avocat, apărătorul societății recurente solicită respingerea cererii de suspendare deoarece soluția din prezenta cauză nu vizează hotărârea menționată de partea adversă. În cauză este vorba de teren și celelalte părți de uz comun ce vizează toți coproprietarii și nu poate fi acceptată ideea că hotărârea privește doar un proprietar, iar ceilalți nu susțin recursul. Cu toții cer să se constate că acel teren ocupat ilegal de - SRL este parte de uz comun.
Consideră că nu este întemeiată cererea de suspendare și solicită respingerea acesteia.
Intimatul solicită respingerea cererii de suspendare.
Instanța, deliberând, consideră că, contestația în anulare și cererea de lămurire a dispozitivului formulate în altă cauză nu impietează asupra soluției ce se va da în prezenta cauză și având în vedere că nu sunt îndeplinite dispozițiile art 244 Cod procedură civilă, respinge cererea de suspendare.
Nemaifiind formulate alte cereri, în temeiul prevederilor art 150 Cod procedură civilă, instanța acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat solicită admiterea recursului, modificarea deciziei dată în apel și păstrarea sentinței pronunțate fa fond ca fiind temeinică și legală.
Menționează că soluția instanței de apel s-a întemeiat pe dispozițiile deciziei 758/2008 a Tribunalului Brașov care la data pronunțării asupra apelului era în ființă și producea efectele puterii lucrului judecat, însă această hotărâre a fost anulată, iar motivele avute în vedere de instanța de apel nu mai sunt valabile.
Cu privire la demolarea magaziei metalice din gangul de acces, instanța de fond a admis corect acest capăt de cerere, reținând pe baza probelor administrate că este o construcție provizorie, rămasă de la organizarea de șantier. De asemenea trebuie avut în vedere că terenul de 500 mp este parte de uz comun, conform intabulării din 2001 și nu se poate ca din teren să se dezmembreze 15 mp care să fie dați doar unuia dintre coproprietari. în condițiile în care fiecăruia îi revin 11% din teren.
Instanța a reținut că celelalte solicitări ale reclamantei nu sunt fondate întrucât curtea și intrarea, gangul de la stradă sunt părți de uz comun.
Hotărârea instanței de apel 758/2008 a fost anulată, astfel că motivele avute în vedere de instanța de fond nu mai sunt valabile.
Față de motivele pe larg descrise în scris, solicită admiterea recursului și obligarea intimatei reclamante la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat, pentru intimata reclamantă consideră că lucrurile sunt simple, instanța neavând de judecat decât recursul - SRL, deci cererea principală nu se discută, persoanele fizice au cerut demolarea magaziei și a se permite accesul la subsol, cererea reconvențională a fost însă respinsă și nu a fost atacată cu apel.
Prin urmare se judecă doar cererea reconvențională formulată de - SRL care a solicitat obligarea apelantei reclamante - SRL la demolarea magaziei, iar în cazul refuzului, instanța să autorizeze recurenta pârâtă reconvențională să demoleze magazia pe cheltuiala - SRL. Dar, conform deciziei 303/2002 a Curții de Apel Brașov, fila 206 dosar apel, această societate este continuatoarea și astfel lucrările efectuate, inclusiv magazia au fost edificate cu respectarea dispozițiilor legale. Prin urmare a avut loc o judecată cu același obiect și operează autoritatea de lucru judecat.
Față de aceste considerente, solicită respingerea recursului, urmând a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Intimatul solicită admiterea recursului în sensul obligării societății - SRL la demolarea magaziei care era doar o construcție provizorie, învederând că nu a văzut nimeni autorizația de construcție totală, cu schițe, iar din adresa Primăriei rezultă că s-a dispus ca RA SRL să demoleze construcțiile provizorii din gangul parte de uz comun.
Faptul că nu au declarat recurs se datorează doar faptului că fiind pensionari nu dispun de resurse materiale necesare pentru aceasta.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 1118/6.02.2004 Judecătoria Brașova admis in parte cererea formulata de reclamanta - SRL, in contradictoriu cu paratii Municipiul B prin Primar, - SRL, - SA, - SRL,.
A admis cererea reconvenționala formulata de reclamanta-reconvenționala formulata de reclamanta - reconvenționala - past SRL.
A admis cererea reconvenționala formulata de paratii reclamanți reconvenționali,.
A dispus intabularea in CF 6885 B nr. top 5612/II a dreptului de proprietate al reclamantei asupra cotei de 11% din puc din care face parte terenul construit si neconstruit.
A obligat reclamanta - parata reconvenționala sa demoleze magazia - construcție provizorie situata in gangul de acces parte de uz comun, iar in caz de refuz sa autorizeze parata - reclamanta reconventionala sa execute demolarea pe cheltuiala reclamantei.
A obligata reclamanta parata reconventionala sa permita accesul paratilor reclamanti reconventionali la citirea contorului si accesul in incaperea cu capacul de incalzire.
A respins celelalte pretenții.
A obligat reclamanta-parata reconventionala la 6.060.000 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Conform extrasului de CF depus in copie la dosarul cauzei asupra imobilului situat in-,. 2 inscris in CF 6885 loc. B, sub nr. top 5612/II, compus din spatiu comercial si parter la subsol a fost intabulat dreptul de proprietate al reclamantei - SRL cu drept de cumparare conform sentintei, Statul R ramanand proprietar asupra terenului aferent. Prin decizia civila nr. 370/2000 a Tribunalului B s-a constatat ca parata - SRL Bar efuzat nejustificat incheierea unui contract de vanzare-cumparare cu reclamnta - SRL pentru spatiul situat in--4, s-a constatat ca pretul de vanzare-cumparare este de 447.557.000 lei stabilit potrivit expertizei tehice intocmita de expert si care face parte integranta din prezenta sentinta, s-a dispus ca sentinta sa loc de contract de vanzare cumparare dispunandu-se inscrierea in CF 6885 sub nr. top 5612 al dreptului de proprietate al reclamantei cu titlu de drept cumparare.
La foaia A de avere a CF 6885 loc. B sub nr. top 5612/II s-a indicat cota de 11% din partile de uz comun care cunt: teren construit si neconstruit cu nr. top initial 5612 in suprafata de 561,60 mp, fundatiile, fatadele, gangul de acces, accesul la pod, podul si acoperisul, racordul instalatiilor existente, astfel incat reclamanta a dobandit un drept de proprietate si asupra terenului - parte de uz comun in cota de 11% conform suprafetei din constructie detinuta, retinandu-se ca din eroare s-a mentinut dreptul de proprietate al Statului R asupra terenului, in temeiul art. 34 din DL 115/1938 instanta a dispus intabularea dreptului de proprietate al reclamantei asupra cotei de 11% din puc ale imobilului inscris in CF 6885 B, fiind necesara rectificarea cartii funciare.
In ceea ce priveste anularea partiala a planului de dezmembrare cu privire la terenul neconstruit se retine ca terenul construit impreuna cu cel neconstruit in suprafata totala de 561,60 mp cu nr. top initial 5612 face parte din partile de uz comun al imobilului, fiecare proprietar detinand o cota parte ideala din acest drept.
Partile de uz comun aflandu-se in coproprietate fortata sau perpetua exista si se mentine independent de vointa coproprietarului, fiind o exceptie de la regula conform careia indiviziunea este esentialmente temporara, vremelnica. Lucrarea de dezmembrare ce a stat la baza operarii in cartea funciara a dezmembrarii imobilului situat in B,- pe apartamente in vederea intabularii dreptului de proprietate asupra apartamentelor, respectiv a spatiilor comerciale a fostilor chiriasi a pastrat terenul construit si neconstruit in proprietate fortata si perpetua, reclamanta intabulandu-si in CF dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 2 si asupra cotei de 11% a terenului.
Instanta a respins cererea de anulare partiala a planului de dezmembrare si de refacere a dezmembrarii in ceea ce priveste terenul neconstruit, avand in vedere ca nici unul din cazurile de incetare a proprietatii fortate respectiv incetarea coproprietatii prin acordul coproprietarilor, acordul acestora neexistand, mentinerea coproprietatii impunandu-se pentru o buna folosinta a intregului imobil, existand mai multi coproprietari asupra imobilului la care se adauga si faptul ca dreptul de proprietate nu poate fi dobandit printr-o sentinta judecatoreasca, ci doar odata cu intabularea acestuia in cartea funciara, conform dispozitiilor art. 17 din DL 115/1938 aplicabil in regiunile cu sistem de publicitate imobiliara in cartile funciare care instituie efectul constitutiv al inscrierii.
In ceea ce priveste intabularea dreptului de proprietate asupra spatiilor necuprinse in dezmembrarea din 2000 - debara, birou, magazie, instanta a respins acest petit ca nedovedit, de contractul de inchiriere depus in copie la dosarul cauzei din care reiese ca acestea nu au facut obiectul inchirierii si avand in vedere ca inscrierea acestor spatii se poate efectua numai in urma unei expertize constructii de identificare a acestora si in urma eliberarii unui certificat de urbanism de dare in folosinta definitiva, conform Lg. 350/2001.
In ceea ce priveste magazia asupra careia se solicita intabularea dreptului de proprietate, instanta a retinut ca aceasta este o constructie provizorie ramasa din organizarea de santier a - SRL - autorizatia pentru executare de lucrari nr. 1/04.03.1993, fiind eliberata pentru 12 luni de catre Prefectura Jud. Autorizatia pentru executarea de lucrari nr. 115/29.04.1989 cu valabilitate 12 luni eliberata de Consiliul Popular al Jud. B, in urma cererii adresate de Intreprinderea Comerciala de Stat pentru Alimentatie Publica Baa vut ca obiect amenajari si raport analizare in Piata 23 August nr. 1 monument istoric, in aceasta mentionandu-se si obligatia sa desfiinteze dupa expirarea termenului lucrarile cu caracter provizoriu si sa demoleze constructiile provizorii de santier dupa terminarea lucrarilor de baza pentru adaptarea in alte scopuri pentru aceste categorii de lucrari sau constructii sa se solicite o noua autorizatie.
Referitor la cererea reconventionala a - past, instanta de fond a retinut ca reclamanta - parata reconventionala afirma ca este proprietara magaziei pe care ar fi preluat-o de la fostul insa, din autorizatia la care face referire nr. 115/1989, eliberata pentru fosta Întreprindere de Stat pentru Alimentatie Publica, nu reiese ca facand parte si magazia metalica, avand in vedere si faptul ca pentru constructii provizorii fara fundatii nu se elibereaza autorizatii de constructie. S-a mai retinut ca, prin autorizatia de executare lucrari nr. 67/6.09.1991 eliberata in favoarea RA s-a dispus desfiintarea lucrarilor cu caracter provizoriu si demolarea constructiilor provizorii, autorizatia nr. 115/1989 fiind anulata si prin autorizatia nr. 1/4.03.1992 eliberata in favoarea reclamantei reconventionale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta - SRL.
Tribunalul Brașov, prin decizia civilă 22/22.02.2009 a admis apelul declarat de apelanta reclamantă - SRL, împotriva sentinței civile nr. 1118/06.02.2004, pronunțată de către Judecătoria Brașov în dosarul nr. 16009/2002, pe care o schimbă în parte, sub aspectul soluționării petitului 3 din acțiunea de chemare în judecată și respectiv a cererilor reconvenționale și în consecință:
A respins cererea formulată de reclamanta - SRL privind intabularea dreptului de proprietate.
A respins cererile reconvenționale formulate de pârâții reclamanți reconvenționali - past SRL și,.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Cu privire la exceptia puterii de lucru judecat invocata in apel d e apelanta reclamanta, in ceea ce priveste cererile reconventionale ale paratilor, instanta constata ca este nefondata.
Prin raportarea obiectului cererilor reconventionale formulate in cauza de intimatele - past SRL, si, la obiectul si partile actiunilor solutionate irevocabil prin hotararile mentionate in motivele de apel, se constata ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 1201 civ.
Prin decizia civila nr. 758/03.07.2008 a Tribunalului B, irevocabila, s-a constatat ca apelanta reclamanta este titulara dreptului de proprietate asupra spatiului comercial situat in B-, inscris in CF nr. 68885 B, sub nr. top 5612/II, compus din hol de intrare, salon nr. 1, bucatarie, depozit, spalator de vase, transat carne, magazie, magazie zarzavat, birou, debara, beci, boxa, pivnita, boxa, scari acces subsol, hol, teren aferent magaziei, gang de 14,88 mp, curte interioara de 19,81 mp si cota de 11% din partile de uz comun.
Prin aceeasi decizie s-a constatat nulitatea absoluta partiala a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 266/12.02.2001 de Biroul Notarului Public, intervenita intre parata - SRL in calitate de vanzator si parata - past SRL in calitate de cumparator, in sensul ca parata - past SRL a dobandit dreptul de proprietate asupra cotei de 40,8% din terenul in suprafata de 526,91 mp, inscris in CF 6885 B, sub nr. top initial 5612.
S-a dispus rectificarea CF nr. 6885 B nr. top 5612/I si nr. top 5612/II, in sensul ca procentele de 40,8% respectiv de 11% se aplica la terenul de 526,91 mp.
In baza deciziei civile mai sus mentionate, au fost efectuate modificari in CF 6885 B nr. cadastral 5612/II, cu privire la componenta imobilului - aparatmentul 2 detinut in proprietate de apelanta reclamanta si respectiv la suprafata terenului parte de uz comun, din 561,60 mp in 526,91 mp.
de dispozitiile deciziei civile nr. 758/03.07.2008 a Tribunalului B, in baza carora au fost efectuate mentiunile in CF 6885 B, nr. top 5612/II, tribunalul va respinge cererea formulata de apelanta reclamanta - SRL privind intabularea in CF 6885 top 5612 dreptului de proprietate cu privire la terenul construit si neconstruit.
Prin cererea reconventionala formulata, intimata - pascr SRL a solicitat obligarea apelantei reclamante sa demoleze magazia constructie provizorie, ramasa din organizarea de santier a - SRL in gangul de acces, parte de uz comun, iar in cazul refuzului acesteia, autorizarea - past SRL sa aduca la indeplinire demolarea pe cheltuiala - SRL.
Asa cum s-a aratat anterior, gangul de acces de 14,88 mp si curtea interioara de 19,81 mp nu sunt parti de uz comun ci sunt detinute in proprietate de catre apelanta reclamanta.
Totodata, prin expertiza efectuata in cauza de expert s-a aratat ca magazia in litigiu este proprietatea apelantei reclamante.
Prin urmare, cererea privind obligarea apelantei reclamante sa demoleze magazia aflata pe terenul asupra caruia este proprietar tabular, este nefondata.
Potrivit procesului verbal de constatare incheiat la data de 05.01.1999 de RA B s-a constatat ca centrala termica situata la subsolul imobilului in litigiu este dezafectata (fila 199 dosar fond), iar din expertiza efectuata de expert ( fila 275 dosar fond) se retine ca in fiecare apartament detinut de intimatii reclamanti reconventionali exista apometre care contorizeaza apa folosita, prin urmare, asigurarea accesului intimatilor in incaperile detinute in proprietate de catre apelanta, nu se impune, urmand a fi respinsa cererea reconventionala.
Împotriva susmenționatei hotărâri a declarat recurs - SRL solicitând admiterea recursului și modificarea deciziei atacate în sensul menținerii sentinței instanței de fond ca legală.
Recursul se întemeiază în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Primul motiv de recurs vizează demolarea magaziei metalice din gangul de acces.
În acest sens se menționează că magazia metalică nu este proprietatea - SRL. Cele 2 autorizații pentru executarea de lucrări au fost primite de societatea recurentă pentru executarea reparațiilor capitale și amenajărilor spațiului situat în Sfatului nr. 1. Aceste autorizații menționează expres faptul că este anulată autorizația nr 115/1989 emisă anterior în favoarea - SRL B.
Din adresa nr. 2942/1993 a Primăriei Municipiului B rezultă că s-a dispus ca RA să demoleze construcțiile improvizate din gangul comun cu - SRL.
Din adresa nr. 5109/304/8.07.2005 a Biroului . B rezultă că magazia împiedică circulația în gangul imobilului întrucât din cauza ei poarta nu se poate deschide decât parțial.
Expertiza topografică efectuată de expert nu poate avea ca obiect stabilirea dreptului de proprietate asupra construcției.
Cu privire la obligarea reclamantei să permită accesul la citirea contuarului și la încăperea cu cazanul de încălzire se arată că dezmembrarea imobilului nu a suferit modificări spațiile de uz comun rămânând neschimbate.
Expertiza topo efectuată de nu a avut ca obiectiv constatări cu privire la existența apometrelor în apartamentele imobilului.
Examinând decizia atacată în raport cu criticile formulate și probele administrate în cauză, Curtea constată că recursul este fondat în parte pentru următoarele considerente:
Critica invocată de recurentă se circumscrie motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, care vizează pronunțarea unei hotărâri lipsită de temei legal.
Soluția instanței de apel fundamentată pe o expertiză topografică pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra unei magazii metalice situată într-un gang de acces, este inacceptabilă, deoarece argumentele subiective ale unui expert topograf nu pot constitui probă pentru dovedirea dreptului de proprietate în favoarea societății intimate, respectiv - SRL.
Probele administrate în cauză evidențiază că magazia metalică din gangul de acces al imobilului construită din banii societății recurente reprezintă o construcție provizorie rămasă de la organizarea de șantier.
Edificatoare sunt în acest sens cele două autorizații pentru executare de lucrări, respectiv nr. 67/1991 și 1/1992 primite de recurenta SRL, în care se menționează că după terminarea lucrărilor, construcțiile provizorii de șantier vor fi demolate.
Din adresa nr. 5109/304 din 8.07.2005 a Biroului . B, rezultă că magazia care face obiectul litigiului împiedică circulația în gangul imobilului, întrucât din cauza ei poarta nu se poate deschide decât parțial, iar obturarea parțială a gangului contravine normelor de pază contra incendiilor.
În ceea ce privește terenul aferent, astfel cum rezultă din foaia de avere a imobilului înscris în CF 6885 B, în părțile de uz comun figurează atât terenul construit cât și cel neconstruit cu nr. top inițial 5612 în suprafață de 561,60 mp. Din această suprafață fiecărui titular al dreptului de proprietate asupra apartamentului deținut i-a revenit o cotă parte, iar intimatei reclamante - SRL i-a revenit cota de 11% din părțile de uz comun ale imobilului, astfel că terenul parte de uz comun a devenit obiect al dreptului de coproprietate forțată, ori părțile de uz comun aflându-se în coproprietate forțată sau perpetuă există și se mențin independent de voința coproprietarilor, impunându-se pentru o bună folosință a întregului imobil.
Având în vedere caracterul provizoriu al construcției magaziei metalice, lipsa titlului de proprietate al intimatei reclamante asupra acestei construcții, precum și amplasarea acesteia în gangul de acces parte de uz comun, recursul declarat va fi admis în parte, în sensul înlăturării din decizia atacată a dispoziției de respingere a cererii reconvenționale formulată de pârâta reclamantă reconvențională - SRL, păstrându-se dispoziția sentinței civile nr. 1118/2004 a Judecătoriei Brașov cu privire la demolarea magaziei metalice situată în gangul de acces, parte de uz comun.
Cea de a doua critică din recurs cu referire la obligarea reclamantei - pârâtă reconvențională să permită accesul la citirea contuarului și la încăperea cu cazanul de încălzire, a constituit obiectul cererii reconvenționale formulate de către pârâții, și.
În aceste condiții, efectele recursului promovat de recurenta pârâtă - SRL nu se pot extinde și asupra cererii reconvenționale ale celorlalți pârâți care nu au exercitat această cale de atac, achiesând la soluția instanței de apel, în condițiile în care cererea reconvențională are un caracter diferit.
Față de considerentele relevate, vor fi menținute dispozițiile deciziei recurate de respingere a cererii reconvenționale formulate de pârâții - reclamanți reconvenționali, și cu privire la obligarea reclamantei de a permite accesul la citirea contuarului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite în parte recursul declarat de recurenta pârâtă - SRL, împotriva deciziei civile nr. 22/Ap/2.02.2009 a Tribunalului Brașov pe care o modifică în parte, în sensul că:
Înlătură dispoziția de respingere a cererii reconvenționale formulată de pârâta reclamantă reconvențională - SRL și păstrează dispoziția din sentința civilă nr. 1118/6.02.2004 a Judecătoriei Brașov cu privire la obligarea reclamantei pârâtă reconvențională să demoleze magazia - construcție provizorie situată în gangul de acces.
Menține restul dispozițiilor deciziei recurate și a celorlalte dispoziții ale sentinței apelate Obligă intimata reclamantă - SRL la plata cheltuielilor de judecată către recurenta pârâtă, în cuantum de 429 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 17.12.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red CJ 6.01.2010
Dact AG 13.01.2010/16 ex
Jud apel A /Ș:
Președinte:Camelia JuravschiJudecători:Camelia Juravschi, Cristina Ștefăniță, Anca Pîrvulescu
