Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 1613/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 1613/
Ședința publică din 26 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta - A I, cu sediul în A I,-, județul A, împotriva deciziei civile nr.159 din 3 iunie 2008 Tribunalului Mureș, în dosarul nr- (număr în format vechi 5538/2006).
In lipsa părților.
Procedura completă.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 19 2008, care face parte integrantă din prezenta când s-a amânat pronunțarea pe data de azi, iar în urma deliberării s-a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.530 din 12.07.2006 pronunțată de Judecătoria Luduș au fost respinse excepțiile privind: lipsa calității procesuale active a reclamantei, prematuritatea formulării acțiunii civile a prescripției și a necompetenței materiale a Judecătoriei Luduș iar pe fond a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta - A I în contradictoriu cu primăria orașului, prin reprezentanți legali, și - Administrația Financiară.
Apelul formulat de reclamantă a fost repsins ca nefondat Tribunalul Mureș prin decizia civilă nr.159 din 03.06.2008.
Reclamanta a formulat recurs solicitând casarea deciziei atacate precum și hotărârea primei instanțe și rejudecând cauza, să fie admisă acțiunea civilă, așa cum a fost formulată.
În esență, reclamanta a arătat că în mod greșit instanța de fond și instanța de apel, au respins acțiunea civilă prin care s-a solicitat să se constate nulitatea absolută a procesului-verbal nr.2997/2002 al Administrației Finanțelor Publice, precum și a procesului verbal nr.5342/11.09.2002, eliberat de către Primăria, deoarece partea din imobil revendicată, a fost proprietatea reclamantei, fiind construită înainte de anul 1940, iar conform art.8 alin.2 din Legea nr.10/2001 nu putea fi înstrăinată.
Ulterior, reclamanta a depus o precizare la declarația de recurs, arătând că invocă și disp.art.3042Cod pr.civilă.
Pârâta M - Administrația Finanțelor Publice, a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei atacate.
Pârâta și-a argumentat poziția arătând că imobilul aflat în litigiu a fost vândut prin licitație publică, iar la momentul vânzării din evidențele de carte funciară nu reieșea că reclamanta ar fi avut vreun drept asupra imobilului.
De asemenea, pârâta a invederat că împotriva actului de vânzare făcut în cadrul unei executări silite se poate formula o contestație în termen de 15 zile de la data executării.
Primăria orașului, prin reprezentant legal a solicitat prin întâmpinare respingerea recursului pe de-o parte pentru că motivele invocate de reclamantă nu se încadrează în niciunul din cazurile prev. de art.304 Cod pr.civilă, iar pe de altă parte pentru că imobilului aflat în litigiu nu a fost niciodată în proprietatea reclamantei.
Și pârâta a solicitat prin întâmpinarea depusă, respingerea, ca nefondat, a recursului, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea poziției sale pârâta a adus două argumente:
În primul rând pârâta a susținut că a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului aflat în litigiu prin cumpărare în urma unei licitații publice, imobilul aflându-se în momentul vânzării în patrimoniul SC SA; dreptul de proprietate astfel dobândit a fost înscris în cartea funciară fără a fi contestat în vreun fel și în aceste condiții, pârâta se consideră dobânditor de bună credință.
În al doilea rând, în opinia pârâtei, reclamanta nu are calitate procesuală și interes în a cere contestarea nulității actului de vânzare a imobilului, deoarece acest imobil, nu a făcut parte din patrimoniul reclamantei ci din Fondurile Publice, care au fost transferate de la fostul Stat -Ungar la Statul Român.
Verificând decizia atacată prin prisma motivelor invocate de reclamantă dar și din oficiu, Curtea constată că recursul, este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Pârâta a invocat faptul că reclamanta nu ar avea calitate procesuală și interes în cauză. Curtea remarcă faptul că, acestea nu sunt excepții raportate la calitatea reclamantei, ca parte, în soluționarea recursului ci privește aspecte legate de fondul cauzei ce excede analizei cu care este investită instanța de recurs.
Curtea, reamintește faptul că, în soluționarea recursului se analizează legalitatea dezlegărilor date de instanța de apel sau de fond, în limitele motivelor prev. de art.304 Cod pr.pcivilă invocate în declarația de recurs formulată de părți sau din oficiu, de instanță.
Așadar, Curtea constată că, pârâta nu a declarat recurs împotriva deciziei civile nr.159/03.06.2008 pronunțată de Tribunalul Mureș și nici apel împotriva sentinței civile nr.530/12.07.2006 a Judecătoriei Luduș, iar prin întâmpinare nu face altceva decât să susțină că dezlegarea dată de Judecătoria Luduș, pe fondul cauzei, este corectă.
II. Pârâta Primăria orașului, a invocat, în întâmpinare, faptul că în declarația de recurs nu a fost invocat motivul de nelegalitate a deciziei atacate. Susținerile pârâtei sunt reale, reclamanta descriind în declarația de recurs, starea de fapt și dezlegarea dată de instanța de fond și cea de apel litigiului dedus judecății, însă Curtea a invocat, din oficiu, un motiv de ordine publică, încălcarea competenței materiale de către instanța de fond.
III. Reclamanta s-a adresat prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 24.01.2006, Judecătoriei Luduș, solicitând să se constate nulitatea absolută a procesului verbal nr.5432/11.09.2002, emis de Administrația Finanțelor Publice, prin care, s-a vândut pârâtei, imobilul pentru animale.
Prin precizarea depusă la dosar la data de 20.02.2006, reclamanta a solicitat să se constate nulitatea absolută a procesului-verbal nr.5432 din 11.09.2002, emisă de Primăria orașului, precum și procesul-verbal nr.2997 din 29.04.2002, emis de Administrația Finanțelor Publice. Primul proces-verbal este un act emis de Primăria orașului, în baza căruia a fost evidențiat imobilului, iar al doilea act a fost întocmit cu ocazia vânzării prin licitație publică a aceluiași imobil.
Potrivit art.1 din Legea nr.554/2002, privind contenciosul administrativ, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său de către o autoritate publică, printr-un act administrativ, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente.
Procesul-verbal de evidențiere emis de Primăria, este un administrativ și astfel, potrivit art.2 pct.1 lit.d Cod pr.civilă, competența materială de soluționare a acestei cereri aparține Tribunalului Mureș.
Pornind de la ideea că, în cauză, nu sunt aplicabile disp.art.17 Cod civil, privitoare la prorogarea legală de competență, pentru că cererea de constatare a nulității procesului-verbal de evidențiere nu are un caracter accesoriu, Curtea constatată că, hotărârea primei instanței a fost dată cu încălcarea competenței altei instanței, motiv de nelegalitate de ordine publică, prev. de art.304 pct.5 Cod pr.civilă.
Prin urmare, în temeiul art.312 alin.6 Cod pr.civilă, Curtea va casa decizia din apel dar și sentința primei instanței și va trimite cauza spre rejudecare. Cu ocazia rejudecării, instanța de fond, Judecătoria Luduș, va disjunge petitul privind cererea de constatarea nulității actului emis de Primăria și va trimite spre competentă soluționare Tribunalului Mureș - Secția de contencios administrativ și fiscal.
În rejudecarea celuilalt petit dedus judecății, va fi completat raportul de expertiză, pentru a se stabili în ce proporție s-au făcut adăugiri la clădirile naționalizate și pentru a se stabili, în raport cu disp.art.1 alin.3 din OUG nr.94/2000, dacă imobilul din litigiu este supus reglementării acestui text de lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamanta - A I, cu sediul în A,-, județul A, împotriva deciziei civile nr.159 din 3 iunie 2008 Tribunalului Mureș, în dosarul nr-.
Casează decizia atacată precum și sentința civilă nr.530/12.07.2006, pronunțată de Judecătoria Luduș și dispune, trimiterea cauzei spre rejudecare, Judecătoriei Luduș.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 2008
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.Fl.
Tehnored.CC/3 exp.
09.01.2009
Jd.fd.
Jd.tr.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
