Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 1779/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1779/R/2008
Ședința publică din 26 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Alina Rodina JUDECĂTOR 2: Antoaneta Tania Nistor
JUDECĂTOR 3: Anca
JUDECĂTOR: -- -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții și, împotriva deciziei civile nr. 112/A din 10 aprilie 2008 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, privind și pe pârâții intimați și, având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima, la a doua și la a treia strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că recursul se află la primul termen de judecată, a fost declarat și motivat în termenul legal, precum și că a fost comunicat cu intimații.
Se constată că la data de 8 septembrie 2008, s-a depus la dosar din partea recurenților și, un script la care a anexat chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 8 lei, aspect față de care la termenul de azi, recursul este legal timbrat. Totodată, prin scriptul depus la dosar, recurenții au solicitat judecarea cauzei în lipsa lor de la dezbateri.
Curtea, după deliberare, constată prezentul recurs în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
CURTEA
Reține că prin sentința civilă nr. 924 din 21.11.2007 a Judecătoriei Dragomireștis -a admis acțiunea formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții și și în consecință a dispus radierea dreptului de proprietate de pe vechiul proprietar tabular și înscrierea pe numele reclamanților în indiviziune asupra terenului situat în comuna la locul denumit "" ("La mașină") în suprafață de 1.700 mp dintre vecinii, și drum înscris în CF 480 nr. top. 1276/3.Totodată,s-a respins petitul privind rectificarea înscrierii în CF 112 nr. top. 58/d/1 și întabularea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în comuna la nr. 527.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 540 din 27.09.2006 dată de Judecătoria Dragomirești, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 94/R din 21.02.2007 a Tribunalului Maramureș, s-a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile rămase după defuncții: decedat la 05.02.1982, decedată la 18.12.1998 și decedat la 28.02.2003, potrivit variantei C din raportul de expertiză întocmit de expert tehnic ing. În consecință, reclamanților le-a revenit în indiviziune lotul nr. 1 compus din parte din cota de 5/8 din casă și anexele gospodărești, terenul "La mașină" în suprafață de 1.700 mp și din terenul aferent în suprafață de 757 mp. Lotul nr. 2 fost atribuit pârâtului, lot compus din din cota de 5/8 parte din casă și anexe gospodărești și din terenul denumit "Acasă" în suprafață de 757 mp.
Potrivit art. 22 și 28 din Legea nr. 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară, înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate se face în baza unei sentințe judecătorești irevocabile, deci în baza actului prin care s-a transmis în mod valabil acel drept.
Înscrierea unui drept se poate efectua numai împotriva aceluia care era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută (art. 24 din Legea nr. 7/1996).
al dreptului asupra casei și anexelor gospodărești situate în comuna și terenul aferent în suprafață de 757 mp este, care nu a fost chemată în judecată.
S-a reținut că la dosar reclamanții nu au depus fișa imobilului de mai sus, schița de dezmembrare a terenului aferent și planul de delimitare ce revin în concret părților (etaj și parter), astfel că s-a apreciat că cererea de rectificare a înscrierii asupra acestui imobil este neîntemeiată, având în vedere și dispozițiile art. 50, art. 81-92 din Legea nr. 7/1996 și art. 50-51, art. 56, art. 87-89 din Regulamentul de aplicare a legii cadastrului.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții și, solicitând schimbarea ei în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
Prin decizia civilă nr.112/A din 10 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș, s-a admis apelul declarat de pârâtul, sentința fiind schimbată în sensul că s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanți. Totodată s-a respins apelul declarat de reclamanți împotriva aceleiași sentințe.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că imobilul de sub nr. top. 58/d/1 din CF 1012 s-a atribuit prin sentința civilă nr. 540/2006 reclamanților și pârâtului în indiviziune. Reclamanții au solicitat întabularea cotei atribuite lor, cerere care a fost respinsă.
Din această perspectivă, ținând seamă că, doar cu privire la acest capăt de cerere pârâtul avea legitimare procesuală pasivă, apelul acestuia este lipsit de obiect.
Pârâtul, reprezentat de mandatar a depus în apel adeverința nr. 108/02.04.2008 a Comunității din S
Din această adeverință rezultă că, chemat în judecată în calitate de pârât s-a născut în anul 1879 și a avut ultimul domiciliu în. Din informațiile primite de la Muzeul din Israel s-a reținut că acesta a fost unul din zecile de mii de evrei deportați forțat și exterminați în lagărele naziste și nu a mai revenit în țară, necunoscându-se eventualii moștenitori legali acestuia.
Raportat la faptul că, la data înscrierii în CF 480 nr. top. 1276/3 anul 1901 acesta nu era minor și având în vedere informațiile din adeverința arătată mai sus, se poate prezuma că la data introducerii acțiunii el nu putea să fie în viață.
S-a apreciat că excepția lipsei capacității procesuale de folosință ridicată prin motivele de apel d e pârâtul, excepție de fond absolută și peremptorie este întemeiată, raportat la prevederile art. 7 din Decretul nr. 31/1954.
Drept urmare, apelul pârâtului a fost admis, sentința atacată fiind schimbată în sensul respingerii acțiunii având ca obiect rectificare de carte funciară ca fiind introdusă față de o persoană fără calitate procesuală pasivă.
S-a reținut că în măsura în care excepția arătată mai sus poate fi invocată de orice persoană interesată și de instanța de judecată chiar și din oficiu, în orice fază procesuală, reclamanții nu pot opune excepția lipsei interesului pârâtului, care în calitatea lui poate invoca toate apărările fie pe excepție, fie pe fond.
Pe cale de consecință, apelul reclamanților a fost respins. Aceștia, prin apelul lor au vizat terenul și casa din nr. 527 asupra cărora părțile sunt coproprietare, potrivit sentinței de partaj și care figurează în cartea funciară pe antecesoarea lor comună, solicitând rectificarea cărții funciare în sensul înscrierii cotei lor indivize din aceste imobile. S-a apreciat că această cerere este evident neîntemeiată întrucât nu se încadrează în dispozițiile art. 34 din Legea nr. 7/1996 republicat.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii atacate și pe fond admiterea apelului așa cum a fost formulat.
În motivarea recursului reclamanții au riticat hotărârea instanței de apel susținând că aceasta apare ca fiind confuză și care excede criticilor aduse hotărârii primei instanțe prin motivele de apel.
In privința imobilului atribuit reclamanților și intimatului pârât, prin sentința civilă nr. 540/2006 a Judecătoriei Dragomirești sunt incidente dispozițiunile art. 34 alin. 1 pct. 4 care stipulează că " se poate cere rectificarea înscrierilor de atunci când vechea înscriere nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului".
Susțin că intimatul pârât nu a criticat soluția primei instanțe cu privire la acest imobil, de unde concluzia că instanța de recurs a dat mai mult decât s-a cerut, motiv care atrage după sine modificarea hotărârii în sensul disp. art. 304 pct. 6. civ.
In privința capătului de cerere privind întabularea în favoarea reclamanților a imobilului din nr. 480 cu top. 1276/3 al comunei, susțin că instanța de apel s-a limitat a înlătura excepția invocată, fără a se raporta la motivul de apel invocat, respectiv judecarea cauzei de către prima instanță cu încălcarea dispozițiunilor art.95 alin.2 proc.civ.
Arată că au invocat în apel excepția lipsei interesului legitim al apelantului intimat și nu a lipsei capacității procesuale de folosință. Ori, dacă într-adevăr pricina s-a judecat în primă instanță cu încălcarea formelor legale de citare a intimatului se impunea casarea hotărârii și trimiterea ei primei instanțe, prin prisma prevederilor art. 305 alin. 1 pct. 5.proc.civ. Consideră că întemeierea soluției pe un act ce emană de la Federația Comunităților, act ce conține doar niște prezumții, conferă soluției nelegalitate. Chiar dacă ar exista date certe că intimatul ar fi decedat, apreciază că se impunea desființarea soluției și introducerea în cauză a moștenitorilor acestuia, întrucât la dosarul cauzei nu a fost făcută proba unei moșteniri vacante. În sfârșit, chiar și în această ultimă ipoteză moștenitor al defunctului ar fi Statul Român prin comunitatea locală, care potrivit art. 680.civ. în lipsă de moștenitori legali sau testamentari bunurile lăsate de defunct trec în proprietatea Statului.
Examinând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs, Curtea reține următoarele:
realității faptul că prin sentința civilă nr.540 din 27.09.2006 a Judecătoriei Dragomirești, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.94/R din 21-02.2007 Tribunalului Maramureșs -a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile rămase după defuncții, și. Astfel, reclamanților li s-a atribuit parte din cota de 5/8 din casă și anexe gospodărești, terenul "La mașină" în suprafață de 1700 mp și din terenul aferent în suprafață de 757 mp; totodată, pârâtului i s-a atribuit parte din cota de 5/8 din casă și anexe gospodărești și parte din terenul denumit "Acasă"în suprafață de 757 mp. Aceste terenuri nu au fost identificate cu date de carte funciară, motiv pentru care reclamanții au promovat prezenta acțiune, solicitând radierea dreptului de proprietate de pe vechiul proprietar tabular, înscrierea dreptului lor de proprietate.
Examinând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs, Curtea reține următoarele:
realității faptul că prin sentința civilă nr.540 din 27.09.2006 a Judecătoriei Dragomirești, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.94/R din 21.02.2007 a Tribunalului Maramureșs -a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile rămase după defuncții, și. Astfel, reclamanților li s-a atribuit parte din cota de 5/8 din casă și anexe gospodărești, terenul "La mașina" în suprafață de 1700 mp și din terenul aferent în suprafață de 757 mp; totodată, pârâtului i s-a atribuit parte din cota de 5/8 din casă și anexe gospodărești și parte din terenul denumit "Acasă" în suprafață de 757 mp.
Din cuprinsul hotărârilor aflate la dosar ( 5-10 fond), rezultă că aceste terenuri nu au fost identificate cu date de carte funciară, motiv pentru care reclamanții au promovat prezenta acțiune, solicitând rectificarea înscrierilor din CF în sensul de a se dispune radierea dreptului de proprietate de pe vechiul proprietar tabular, înscrierea dreptului lor de proprietate în CF nr.112, nr.top.58/d/1 și întabularea dreptului lor de proprietate asupra imobilului situat în comuna la nr. 527.Totodată, au solicitat rectificarea întabulării din CF nr. 480, nr.top. 1276/3 în sensul radierii vechiului proprietar și întabularea dreptului de proprietate în indiviziune în favoarea reclamanților.
Potrivit art.22 lit.a din Legea nr.7/1996, republicată, înscrierea unui drept se poate efectua numai împotriva aceluia care, la înregistrarea cererii sale, era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută.
De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art.26, dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale sunt opozabile față de terți, fără înscrierea în cartea funciară, când provin din succesiune, accesiune, vânzare silită și uzucapiune. Aceste drepturi se vor înscrie, în prealabil, dacă titularul înțelege să dispună de ele.
În ce privește cererea de rectificare, potrivit art.34 din același act normativ, orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că:
1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil;
2. dreptul înscris a fost greșit calificat;
3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea;
4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Reclamanții și-au întemeiat cererea de rectificare a cărții funciare pe dispozițiile art.34 pct.4 din Legea nr.7/1996 republicată, respectivînscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Raportat la dispozițiile legale incidente în speță, rezultă că înscrierea dreptului de proprietate se poate efectua cu respectarea cerințelor acestui act normativ.
În ce privește cererea reclamanților de rectificare a CF nr.1012 cu nr.top 58/d/1, înscrierea în CF nu se putea efectua în lipsa unei documentații cadastrale câtă vreme prin hotărârea de partaj, rămasă irevocabilă, imobilele nu au fost identificate cu date de carte funciară.
Referitor la imobilul înscris în CF nr.480 cu nr.top 1276/3, înscrierea dreptului de proprietate se poate efectua numai împotriva aceluia care, la înregistrare, era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută, respectiv împotriva proprietarului tabular.
Cum din actele dosarului a rezultat că s-a născut în anul 1879 și a fost deportat, putându-se prezuma că la data introducerii acțiunii acesta nu putea fi în viață, astfel că soluționarea de admitere a excepției lipsei capacității procesuale de folosință a acestuia este legală, câtă vreme acțiunea a fost exercitată împotriva acestui pârât.
Față de cele expuse, recursul fiind nefondat, urmează a fi respins, conform art.312 alin.1 proc.civ. nefiind prezent nici unul din motivele de recurs prevăzute de art.304 proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 112/A din 10.04.2008 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 26 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - --- - -- -
GREFIER,
Red.AR
Dact./2ex.
07.10.2008
Președinte:Alina RodinaJudecători:Alina Rodina, Antoaneta Tania Nistor, Anca
