Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 183/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 183/R/2009
Ședința publică din 30 ianuarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Anca Adriana Pop
JUDECĂTOR 2: Alina Rodina
JUDECĂTOR 3: Antoaneta
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC SRL, împotriva deciziei civile nr. 569/A din 31 octombrie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, privind și pe intimata, având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta pârâtei recurente, avocat, care depune împuternicire avocațială la dosar-fila 11, reprezentantul reclamantei intimate avocat G, care depune împuternicire avocațial la dosar-fila 10, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că recursul este la primul termen de judecată, a fost declarat și motivat în termenul legal și a fost comunicat intimatei.
Se constată că la data de 29 ianuarie 2009, s-a depus la dosar, din partea reclamantei intimate, întâmpinare prin care solicită respingerea recursului, un exemplar comunicându-se cu reprezentanta pârâtei recurente.
Reprezentanta pârâtei recurente depune la dosar chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 5 lei și 0,30 lei timbru judiciar, aferente recursului.
Nemaifiind alte excepții sau cereri, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri judiciare orale asupra recursului.
Reprezentanta pârâtei recurente solicită admiterea recursului formulat, modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile nr. 3384/24.03.2008, ca legală și temeinică, pentru motivele invocate prin memoriul de recurs, pe care îl susține și oral, cu cheltuieli de judecată conform chitanței depuse la dosar.
Reprezentantul reclamantei intimate solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea hotărârii ca fiind legală și temeinică, pentru motivele invocate prin întâmpinarea depusă la dosar, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.3384/24.03.2008, pronunțată în dosarul civil nr- al Judecătoriei Cluj -N, s-a respins excepția autorității de lucru judecat și a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta, având ca obiect radierea notării din cartea funciară, ca neîntemeiată și a fost obligată reclamanta să plătească pârâtei cheltuieli de judecată în sumă de 595 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în ceea ce privește excepția puterii de lucru judecat, instanta de fond a considerat ca nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 1201. civ. având în vedere că nu există identitate de părți în cele două dosare.
Cu privire la fondul cauzei, instanța a reținut că prin Sentința civilă nr. 707/C/26.05.1998,. nr.7935/1997 a Tribunalului Cluj, pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei C suma de 25924 DM sau echivalentul în lei, sentința fiind notată în CF. nr. 99932 C-N, sub. La acel moment, imobilul era intabulat în favoarea lui și soția, ca bun comun.
Ulterior, prin partajarea bunurilor comune ale celor doi soți, imobilul în cauză a revenit reclamantei.
Reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe ideea că sentința civilă nr. 707/C/26.05.1998 nu îi este opozabilă. Dar, prin faptul notării acestei sentințe înainte de înscrierea dreptului său exclusiv de proprietate în urma partajului, notarea îi este opozabilă, conform art. 137 al.3 din Legea nr. LX/1881, în vigoare la acel moment.
Prin decizia civilă nr.569 din 31 octombrie 2008 a Tribunalului Cluj, s-a admis apelul declarat de reclamanta, schimbându-se în parte hotărârea atacată în sensul că s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta, și în consecință, s-a dispus radierea din nr.99932 C-N, a notării efectuate în încheierea nr.11771/1999 în baza sentinței nr.707/C/1998, pronunțată în dosarul Tribunalului Cluj nr.7935/1997.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
Intimata a fost obligată să plătească în favoarea apelantei suma de 1212,45 lei, cheltuieli de judecată în fond și apel.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că prin incheierea CF nr.11771/1999 s-a notat in CF 99932 C sentinta civila nr.707/C/1998 a Tribunalului Cluj, sentinta prin care sotul reclamantei, a fost obligat sa achite paratei din prezenta cauza SC SRL sumele de 25.924 DM si 60.921.964 lei, la data inscrierii notarii imobilul fiind inscris pe numele celor doi soti.
Prin sentinta civila nr.2026/2002 a Judecatoriei Cluj N s-a dispus partajul bunurilor comune ale sotilor, imobilul inscris in CF 99932 fiind atribuit reclamantei, care si-a inscris in CF dreptul de proprietate exclusiv prin incheierea CF nr.8192/2002.
Prin decizia civila nr.1040/A/2003 a Tribunalului Clujs -a respins apelul declarat de petenta impotriva incheierii civile nr.19499/21.11.2002 a Judecatoriei Cluj N, prin care s-a respins cererea acesteia pentru radierea notarii sentintei civile nr.707/C/1998 a Tribunalului Cluj.
Prin sentinta civila nr.9944/2005 a Judecatoriei Cluj N, irevocabila, s-a respins actiunea pauliana a paratei SC SRL impotriva reclamantei si a sotului acesteia, avand ca obiect revocarea actului de partaj si reinscrierea in CF a dreptului de proprietate in devalmasie a sotilor.
de probatoriu administrat, tribunalul a retinut in primul rand ca prima instanta a solutionat in mod corect exceptia autoritatii de lucru judecat, atat timp cat nu exista identitate de parti, nefiind intrunite conditiile prevazute de art.1201 civ.
In ceea ce priveste fondul cauzei, potrivit art.26 alin.4 lit.c din Legea nr.7/1996 notarea in cartea funciara are ca obiect înscrierea drepturilor personale, a actelor și faptelor juridice referitoare la starea și capacitatea persoanelor, acțiunilor și căilor de atac în justiție, precum și a măsurilor de indisponibilizare, în legătură cu imobilele din cartea funciară. Conform art.38 din aceeasi lege actele și faptele juridice, privitoare la drepturile personale, la starea și capacitatea persoanelor în legătură cu imobilele cuprinse în cartea funciară, vor putea fi înscrise, la cerere, cu efect de opozabilitate pentru terțe persoane.
In speta, tribunalul a constatat ca reclamanta este proprietara exclusiva a imobilului in litigiu, in CF 99932 fiind notat un titlul executoriu impotriva unei alte persoane, respectiv sotul reclamantei, astfel incat in prezent nu mai sunt indeplinte conditiile prevazute de art.26 alin.4 lit.c si art. 38 din Legea nr.7/1996, atat timp cat dreptul de creanta al paratei nu este impotriva persoanei care figureaza in calitate de proprietar tabular al imobilului.
Este adevarat ca la data efectuarii notarii bunul era comun al sotilor, insa parata a avut posibilitatea fomularii unei cereri de impartire a bunurilor comune, conform art.33 alin.2 fam., pentru realizarea creantei sale. Din considerentele deciziei civile nr.2217/R/2006 Curtii de Apel Cluj rezulta ca parata a formulat o astfel de actiune, respinsa prin sentinta civila nr.8252/2002 a Judecatoriei Cluj N.
De asemenea, pentru a obtine revenirea imobilului in comunitatea de bunuri a sotilor, parata a formulat o actiune pauliana, prin care a solicitat revocarea actului de partaj si reinscrierea in CF a dreptului de proprietate in devalmasie a sotilor, actiune respinsa prin sentinta civila nr.9944/2005 a Judecatoriei Cluj N.
Împotriva acestei decizii pârâta SC "SRL a declarat recurs în termen legal, solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii apelului declarat de reclamantă și a menținerii sentinței civile pronunțată de instanța de fond, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului, pârâta a arătat că decizia atacată este nelegală deoarece nici până în prezent pârâta nu s-a îndestulat din creanța pe care o are asupra debitorului consfințită prin decizia pronunțată în dosarul nr.7935/1997 a Tribunalului Cluj.
In speță există autoritate de lucru judecat raportat la decizia civilă nr.1040/2003 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr.6358/2003.
Creanța pârâtei s-a născut în timpul căsătoriei reclamantei cu debitorul și aceștia, în complicitate, s-au sustras de la achitarea creanței constatate prin titlul executoriu, titlu înscris în cartea funciară.
În drept, pârâta recurentă invocă dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ.
Reclamanta intimată prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată (8-9).
În susținerea poziției procesuale intimata a arătat că bunul în privința căruia este notat titlul executoriu este un bun propriu, ca urmare a partajului realizat prin sentința civilă nr.2026/2002 a Judecătoriei Cluj N, dosar nr.12186/2001, rămasă definitivă și investită cu formulă executorie precum și a sentinței civile nr.9944/2005 a Judecătoriei Cluj N, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.2217/R/2006 a Curții de Apel Cluj, prin care s-a respins acțiunea pauliană exercitată de pârât având ca obiect revocarea actului de partaj.
Reclamanta intimată nu are calitatea de debitoare a pârâtei, iar în speță nu există autoritate de lucru judecat întrucât nu sunt îndeplinite cerințele art.1201 civ.
Analizând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Excepția autorității de lucru judecat a fost în mod legal soluționată atât de instanța de apel cât și de instanța de fond.
Potrivit art.1201 civ. este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Prin decizia civilă nr.1040/A/01.10.2003 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr.6358/2003, s-a respins apelul declarat de petiționara în contra încheierii civile nr.19499/21.11.2002, dosar nr.19499 conexat cu nr.9220/2003 al Judecătoriei Cluj N, care a fost păstrată în întregime.
Prin prezenta cerere de chemare în judecată reclamanta în contradictoriu cu pârâta SC" "SRL a solicitat radierea din CF nr.99932 C N, de sub, a notării nr.11771/1999 efectuată în baza sentinței nr.707/C/1993 în favoarea pârâtei.
În consecință, în mod corect tribunalul a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă întrucât în speță nu există îndeplinită cerința privitoare la identitatea de părți reglementată de art.1201 civ. astfel încât susținerea pârâtei referitoare la admiterea acestei excepții este neîntemeiată.
Conform CF nr.99932 C, sub, prin încheierea CF nr.11771/24.06.1999, s-a notat sentința civilă nr.707/C/1998, dosar nr.7935/1997 al Tribunalului Cluj, reclamant SC" "SRL, asupra imobilului aflat în proprietatea devălmașă a reclamantei și a fostului soț, imobil situat administrativ în C N, str.- nr.60,.25.
Ulterior, prin încheierea CF nr.8192/24.05.2002 s-a înscris dreptul de proprietate al reclamantei asupra imobilului mai sus menționat, în baza sentinței civile nr.2026/05.03.2002 a Judecătoriei Cluj N, dosar nr.12186/2001, cu titlu de cumpărare și partaj.
Pârâta a formulat o acțiune de împărțire a bunurilor comune ale celor doi foști soți, respinsă prin sentința civilă nr.8252/2002 a Judecătoriei Cluj N, dar și o acțiune pauliană prin care a solicitat revocarea actului de partaj și reînscrierea în CF a dreptului de proprietate în devălmășie aparținând foștilor soți, respinsă prin sentința civilă nr.9944/2005 a Judecătoriei Cluj N.
Prin urmare, în prezent în CF nr.99932 este notată sentința civilă nr.707/C/1998 a Tribunalului Cluj care este un titlu executoriu împotriva unei alte persoane - fostul soț al reclamantei - decât proprietarul tabular al imobilului motiv pentru care nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.26 alin.4 lit.c și art.38 din Legea nr.7/1996 astfel încât în mod legal tribunalul a admis apelul reclamantei, a schimbat sentința primei instanțe și a admis acțiunea civilă, reclamanta nefiind debitoarea pârâtei..
Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul pârâtei ca nefondat întrucât în speță nu sunt îndeplinite cerințele art.304 pct.9 pr.civ. și, în consecință, va menține decizia criticată ca fiind legală.
În conformitate cu prevederile art.316 pr.civ. raportat la art.274 alin.1 pr.civ. Curtea va obliga recurenta, aflată în culpă procesuală, să plătească intimatei suma de 700 lei cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu avocațial (13).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC SRL împotriva deciziei civile nr. 569/A din 31.10.2008 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numita recurentă să plătească intimatei suma de 700 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 30.01.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
--- - - - -- -
GREFIER
RED./MR
04.02.09/2 EX.
Președinte:Anca Adriana PopJudecători:Anca Adriana Pop, Alina Rodina, Antoaneta
