Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 200/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 200/2008
Ședința publică de la 12 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ioan Truță
Judecător - - -
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de către reclamanții și împotriva deciziei civile nr.37/A din 26 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar cu nr.unic - având ca obiect rectificare CF, în contradictoriu cu pârâții intimați, STATUL R PRIN CONSILIUL LOCAL A REPREZ. PRIN PRIMAR.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul recurent - asistat de avocat, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat, timbrat, iar la dosar s-au depus prin registratură întâmpinare din partea intimatului Consiliul local al municipiului A
Se comunică un exemplar din întâmpinare cu avocat pentru recurenți după care aceasta declară că nu mai are alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat pentru reclamanții recurenți solicită admiterea recursului, și în principal casarea hotărârilor pronunțate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În subsidiar solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a deciziei pronunțate de instanța de apel în sensul admiterii apelului și pe cale de consecință admiterea în totalitate a acțiunii așa cum a fost formulată.
În continuare susține motivele de recurs invocate în scris arătând, în esență, că suprafața scriptică este diferită de cea reală, diferența fiind mai mare de 2% rectificările nu se pot face decât prin intermediul instanțelor. Mai arată că, deși la dosar a fost depusă o expertiză extrajudiciară care a fost însușită de părți, instanța nu a luat-o în considerare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față reține:
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Alba Iulia, reclamanții - și - au solicitat în contradictoriu cu pârâții, Statul Român prin Consiliul Local AIp rin Primar, prin hotărâre judecătorească:
să se dispună unificarea și comasarea într-un singur nr. top 2568/2/2/1 arător în suprafață de 2877 mp conform expertizei efectuate de expert -, următoarele imobile
-nr. top 2568/2/2/1 - arător în suprafață de 932 mp înscris sub
-nr. top 2568/2/2/3 - arător în suprafață de 557 mp înscris sub
-nr. top 2570/1/1/2/2 - arător în suprafață de 1338 mp înscris sub,
II. să se constate că suprafața reală a nr. top 2568/2/2/1 arător este de 4142 mp și nu de 2877 mp cum atestă cartea funciară, conform aceleiași expertize topo efectuate de expert -;
III. să fie dezmembrat nr. top 2568/2/2/1 arător în suprafață rectificată de 4142 mp în 7 parcele, cu nr. top noi, care urmează să fie atribuite în favoarea aceluiași proprietar de CF, astfel:
-Parcela nr. 1 - cu nr. top nou 2568/2/2/1/1- arător în suprafață de 543 mp;
-Parcela nr. 2 - cu nr. top nou 2568/2/2/1/2 - arător în suprafață de 540 mp;
-Parcela nr. 3 - cu nr. top nou 2568/2/2/1/3 - arător în suprafață de 500 mp;
- Parcela nr. 4 - cu nr. top nou 2568/2/2/1/4 - arător în suprafață de500 mp;
- Parcela nr. 5 - cu nr. top nou 2568/2/2/1/5 - arător în suprafață de519 mp;
-Parcela nr. 6 - cu nr. top nou 2568/2/2/1/6 - arător în suprafață de 494 mp;
-Parcela nr. 7 - cu nr. top nou 2568/2/2/1/7 - arător în suprafață de 1046 mp;
IV. să se dispună OCPI A - Biroul de CF să efectueze următoarele operațiuni în CF 31517 AIB. nr. top 2568/2/2/1, nr. top 2568/2/2/3 și nr. top 2570/1/1/2/2:
- să comaseze și să unifice toate cele trei nr. top sub nr. top 2568/2/2/1 arător în suprafață de 2877 mp;
- să radieze suprafața de CF rezultată a nr. top 2568/2/2/1 arător în suprafață de 2877 mp și să înscrie suprafața reală de 4142 mp,
- să dezmembreze nr. top 2568/2/2/1 în suprafața rectificată de 4142 mp și să formeze 7 parcele cu nr. top noi conform pct. III din petitul acțiunii.
În motivarea acțiunii, reclamanții susțin că imobilul în litigiu a fost
reconstituit în baza Legii 18/1991 în favoarea numitului prin titlul de proprietate nr. 615/88/31.03.1993 fiind identificat cu nr. cad. 1143/1/19 arător în suprafață de 6800 mp în punctul de hotar "lumea nouă", fiind și pus în posesie cu acest teren. Prin documentația tehnică de publicitate imobiliară întocmită de expert - s-a corelat acest nr. cadastral cu nr. top nou 2568/2/2/1, nr. top nou 2568/2/2/2, nr. top nou 2568/2/2/3 toate înscrise în CF 2841 A I și cu nr. top nou 2570/1/1/2/1 și nr. top nou 2570/1/1/2/2 ambele înscrise în CF 160 A
Prin contractul de întreținere autentificat sub nr. 2599/28.07.1999 de BNP s-a transmis proprietatea imobilului identificat prin nr. cad. 1143/1/19 în suprafață de 6800 mp numiților - și -. Deși intrase în circuitul civil și a fost înstrăinată, prin decizia nr. 562/21.08.2001 a Comisiei Județene A de Aplicare a Legii 18/1991, a fost redusă suprafața nr. cad. 1143/1/19 de la 6800 mp la 5500 mp. Ca urmare, prin încheierea nr. 576/20002 emisă de BNP s-a rectificat și suprafața transmisă soților prin contractul de întreținere susmenționat, de la 6600 mp la 5500 mp.
Documentația imobiliară de publicitate imobiliară care a stat la baza întabulării numitului în CF nu corespunde cu suprafața reală a terenului. De aceea, s-au făcut măsurători în teren, s-a constatat diferența de 1265 mp și s-a întocmit un raport de expertiză tehnică anexat, care a concluzionat în sensul arătat în petitul acțiunii.
Întrucât potrivit art. 32 din Legea 7/1996 efectul de opozabilitate al înscrierii în CF este inoperant cu privire la suprafața terenului, pentru a se da eficiență principiului publicității integrale a cărților funciare solicită admiterea acțiunii și rectificarea suprafeței imobilelor în litigiu.
Petitul III din acțiune s-a formulat față de împrejurarea că parte din imobile au fost înstrăinate prin înscrisuri sub semnătură privată.
În drept s-a invocat art. 32 lit. a cu aplicarea art. 3 alin. 1 și art. 34 pct. 4 din Legea 7/1996.
Prin sentința civilă nr. 3545/15.10.2007 Judecătoria Alba Iuliaa admis în parte acțiunea și în consecință a unificat și comasat într-un singur nr. top 2568/2/2/1 arător, în suprafață de 2877 mp, următoarele imobile: nr. top 2568/2/2/1 arător de 932 mp înscris sub, nr. top 2568/2/2/3 arător de 557 mp înscris sub, nr. top 2570/1/1/2/2 arător de 1388 mp înscris sub potrivit expertizei efectuate în cauză de expert -. S-a constatat că suprafața reală a terenului înscris sub nr. top 2568/2/2/1 este de 3668 mp. S-a dispus OCPI- Biroul de Carte funciară A I să efectueze operațiuni în CF 31517 A I, în sensul celor arătate mai sus. Au fost respinse celelalte capete de cerere.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut că, prin titlul de proprietate nr. 615/88/31.03.1993 numitului i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1 ha și 4000 mp teren situat administrativ pe raza municipiului A I, în această suprafață fiind inclusă și parcela cu nr. cad. 1143/1/19 transmisă reclamanților în baza contractului de întreținere de către proprietar. Inițial, cadastralul menționat a avut o suprafață de 6600 mp, însă prin decizia nr.562/2001 Comisia Județeană A pentru Stabilirea Dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a redus această suprafață la 5500 mp. În urma contestației formulate de, această diferență de 1300 mp i-a fost acordată în locul numit " ". A fost rectificată suprafața cadastralului 1143/1/19 în titlul de proprietate și în încheiertea nr. 576/2002 a BNP privind contractul de întreținere încheiat de reclamanți cu. Instanța a reținut că, deși s-au efectuat în cauză două rapoarte de expertiză tehnică, va lua în considerare primul raport, ale cărui concluzii sunt în conformitate cu măsurătorile și tabelele depuse la ONCGC, fiind conforme și cu calculele matematice efectuate. Operațiunile de unificare și comasare a nr. top descrise în dispozitivul hotărârii s-a făcut în temeiul art. 32 pct. a coroborat cu art. 33 și 42 din Legea 7/1996.
A fost respinsă solicitarea reclamanților de a se dezmembra topograficul rezultat în urma comasării, întrucât instanța a constatat o suprafață reală de 3668 mp și nu de 4142 mp cât cu cerut reclamanții, iar, propunerile de parcelare și suprafețele celor șapte topografice rezultate în urma dezmembrării au fost stabilite de expert la suprafața de 4142 mp.
Apelul declarat de reclamanți împotriva acestei sentințe a fost respins de Tribunalul Alba prin decizia civilă nr. 37/A/26.02.2008. s-a reținut că nr. cadastral 1143/1/19 pentru care a fost reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr. 615/88/31.03.1993, a fost redus ca suprafață prin decizia Comisiei Județene A pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor cu 1300 mp, suprafață care a fost reconstituită în punctul de hotar " ", efectuându-se și rectificarea în cartea funciară și în contractul de întreținere, așa cum corect a motivat judecătoria. Suprafața cadastralului 1143/1/19 a rămas de 5500 mp. Acest cadastral corespunde cu nr. top 2568/2/2/1, 2568/2/2/2, 2568/2/2/3 și CF 160 AIt op 2570/1/1/2/1 și 2570/1/1/2/2. Orice aspecte ale cauzei, respectiv referitoare la suprafața reală a terenului puteau fi sesizate cu ocazia rapoartelor de expertiză efectuate documentației de întabulare sau de reconstituire a dreptului, rectificarea ulterioară putând constitui o cale ocolită de împroprietărire. Pe de altă parte, terenurile cu nr. top 2568/2/2/2 și 2570/1/1/2/1 în suprafață de 1832 mp sunt proprietate altor persoane decât cele chemate în judecată, respectiv și. Având în vedere că la suprafața de teren înscrisă în titlu de 5500 mp, care a și fost reconstituită îi corespunde o suprafață de Cf de 4215 mp, pentru care nu există variantă de dezmembrare, în mod corect instanța de fond a respins capătul din acțiune de rectificare.
Împotriva acestei decizii, și a sentinței civile nr. 3545/2007 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia, au declarat recurs reclamanții, solicitând, după cum urmează:
A) în principal:
-în temeiul art. 312 alin. 3 teza II.3 Cod procedură civilă, trimiterea cauzei pentru rejudecare instanței de fond, pentru efectuarea unei noi expertize tehnice judiciare, cea care a stat la baza sentinței fiind una extrajudiciară, necontestată de nimeni;
B) în subsidiar:
-în temeiul art. 304 pct. 8-9 cod procedură civilă modificarea în totalitate a deciziei atacate în sensul admiterii apelului, schimbării în totalitate a sentinței atacate în sensul admiterii în întregime a acțiunii așa cum a fost formulată.
În expunerea motivelor de recurs, recurenții, consideră hotărârile atacate ca fiind netemeinice și nelegale, și reiterează aspectele indicate și în acțiunea introductivă. În plus, menționează că din documentația tehnică de publicitate imobiliară care a stat la baza întabulării numitului în cartea funciară reiese că suprafața scriptică nu corespunde cu suprafața de cf. Potrivit raportului de expertiză tehnică anexat, în anul 2003, au fost înstrăinate imobilele cu nr. top 2568/2/2/2 de sub arător în suprafață de 932 mp nr. top 2570/1/1/2/1 de sub arător în suprafața de 426 mp ambele înscrise în Cf 31.517 A I și transcrise în CF 31537 A I în favoarea numiților și. Ca urmare, în CF 31527 A I au rămas 3 nr. top: top 2568/2/2/1 de 932 mp, top 2568/2/2/3 de 557 mp și top 2570/1/1/2/2 în suprafață de 1388 mp, care au fost comasate și unificate de expert într-un singur nr. top 1568/2/2/1 în suprafață de 2877 mp. Diferența de suprafață între cea scriptică și cea faptică este de 1265 mp și este justificată de expert ca fiind "rezultatul lipsei suprafețelor din Cf pentru nr. top cu care a fost identificat nr. cadastral din titlul de proprietate". De aceea, s-a propus prin expertiză rectificarea suprafeței nr. top 2568/2/2/1 de la 2877 mp la 4142 mp. Această expertiză a fost însușită prin Hotărârea de Consiliu local nr. 218/2007.
Recurenții critică înlăturarea de către instanța de fond a unei părți din expertiză, respectiv aceea referitoare la rectificarea suprafeței topograficului 2570/1/1/2/1 ( proprietatea lui și ) de la 426 mp la 406 mp.
Se invocă art. 32 din Legea 7/1996 potrivit căruia efectul de opozabilitate al înscrierii în cartea funciară este inoperant cu referire la suprafața terenului, pentru a se da eficiență principiului publicității integrale a cărților funciare și solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Petitul III din acțiune s-a formulat față de împrejurarea că o parte din înstrăinări s-au făcut prin înscrisuri sub semnătură privată.
Intimatul Consiliul Local al Municipiului A I, prin primar, a depus întâmpinare, solicitând admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, susținând că prin Hotărârea nr. 218/2007 a Consiliului Local a fost însușită expertiza tehnică extrajudiciară întocmită de expert - privind rectificarea suprafeței imobilului înscris în Cf 31517 A I cu nr. top nou 2568/2/2/1 de la suprafața de 2877 mp la suprafața reală de 4142 mp în favoarea reclamanților.
Analizând legalitatea deciziei atacate prin prisma motivelor de recurs invocate, raportat la art. 304 cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Art. 305 cod procedură civilă, consacră regula inadmisibilității administrării de probe noi în recurs, cu excepția înscrisurilor. Rațiunea acestei reguli constă în caracterul pe care îl are recursul de cale extraordinară de atac.
În speță, recurenții au ceruit casarea cu trimitere a cauzei pentru a se administra proba expertizei tehnice judiciare topografice. Această probă a fost solicitată mult peste termenul legal în care se pot face cereri de probațiune: astfel, reclamanții nu au solicitat nici în fața instanței de fond și nici a celei de apel efectuarea unei asemenea lucrări, cererea de față fiind tardivă.
Pe de altă parte, exigențele art. 312 alin. 3 teza II cod procedură civilă impun ca o condiție a casării cu trimitere spre rejudecare a cauzei necesitatea administrării de probe noi, ori reclamanții nu au invocat motive noi care să impună cu necesitate administrarea de probe noi, care să nu fi fost posibil a fi cerute în fața instanței de fond inițial.
Așadar, față de aceste considerente este nefondată cererea recurenților de casare cu trimitere spre rejudecare a cauzei.
Cu privire la capătul subsidiar de recurs: așa cum corect au arătat recurenții, potrivit art. 32 din Legea 7/1996 efectul de opozabilitate al înscrierilor este inoperant cu privire la suprafața terenurilor categoria de folosință, etc.
Recursul reclamanților vizează exact acest aspect, al rectificării suprafeței de carte funciară: faptul că a formulat capătul de cerere ca și cum ar fi o constatare a întinderii parcelei de teren nu schimbă caracterul acțiunii de rectificare a suprafeței de carte funciară, în condițiile în care capetele de cerere următoare vizează înscrierea în Cf a noii suprafețe. unei parcele de teren asupra căreia sunt proprietari titularii cererii are un caracter necontencios și poate fi realizată oricând; promovarea unei acțiuni în instanță cu acest obiect fiind lipsită de interes practic.
Având în vedre aceste aspecte e drept, Curtea apreciază că este nefundat recursul reclamanților și în temeiul art. 312 cod procedură civilă urmează să-l respingă, menținând ca legală decizia atacată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanții - și - împotriva deciziei civile nr.37/26.02.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr.-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 12 Iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - -- - - --
semnează Președintele Curții semnează Președintele Curții,
Grefier,
- -
Tehnored.
2ex/19.08.2008
Jud..
Jud.fond
Președinte:Anca NeamțiuJudecători:Anca Neamțiu, Ioan Truță
