Rectificare carte funciara. Speta. Încheierea /2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 20 noiembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Carmen Georgeta Negrilă
JUDECĂTOR 2: Andreia Liana Constanda
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul - reclamant împotriva deciziei civile nr. 269/21.02.2008, pronunțată de Tribunalul București, Secția a V- Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți AGENȚIA NAȚIONALĂ DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, SERVICIUL DE PUBLICITATE IMOBILIARĂ SECTOR 1 B, - și.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul - reclamant, personal și asistat de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. -, aflată la fila 14 din dosar și intimata - pârâtă, prin mandatar - -, cu procura autentificată sub nr. 1920/07.11.2007, aflată la fila 31 din dosarul de apel, lipsind intimații - pârâți AGENȚIA NAȚIONALĂ DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, SERVICIUL DE PUBLICITATE IMOBILIARĂ SECTOR 1 B, -.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că la data de 03.11.2008 recurentul reclamant a depus copii ale înscrisurilor depuse în ședința publică din data de 30.10.2008, care au fost comunicate intimaților.
Reprezentantul recurentului - reclamant solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv confirmarea de către Înalta Curte de Casație și Justiție a depunerii contractului de vânzare-cumpărare drepturi litigioase, pentru termenul din 08.02.2007, copia conformă cu originalul a contractului de vânzare-cumpărare drepturi litigioase și note personale ale recurentului, prin care arată că acest contract a fost menționat în Cartea Funciară și în evidențele Direcției de impozite și taxe locale, unde figurează la singur plătitor de impozit pentru imobilul din--6, la matricola -. Depune aceste înscrisuri și comunică un exemplar al acestora către mandatarul intimatei - pârâte.
Mandatarul intimatei - pârâte solicită citarea intimatei - pârâte - la adresa la care locuiește, pentru a se prezenta în instanță personal, în vederea audierii, având în vedere că aceasta nu a fost prezentă până la acest termen de judecată, aspect față de care își exprimă suspiciunea că aceasta nu ar avea cunoștință despre proces.
Recurentul - reclamant, personal arată că există la dosarul cauzei declarația autentificată dată în fața notarului de către intimata - pârâtă -.
Reprezentantul recurentului - reclamant învederează instanței că prin procura aflată la dosarul cauzei, intimata - pârâtă - a confirmat contractul de vânzare-cumpărare drepturi litigioase.
Mandatarul intimatei - pârâte, solicită audierea și avocatei care a redactat contractul de vânzare-cumpărare de drepturi litigioase.
Curtea, după deliberare, cu privire la îndoielile exprimate asupra împrejurării că intimata- pârâtă - nu ar avea cunoștință de prezenta cerere de recurs, constată că aceasta este legal citată în B, str. - General nr. 9, sector 1, astfel cum rezultă din procura autentificată sub nr. 843/22.06.2004 la Biroul Notarului Public depusă la dosar.
În ce privește solicitarea mandatarului intimatei - pârâte ca intimata- pârâtă - să fie citată în instanță pentru a confirma realitatea semnării procurii acordate recurentului - reclamant, a chitanței, precum și a contractului de vânzare-cumpărare de drepturi litigioase, Curtea urmează aor espinge, întrucât primul act notarial și, de asemenea, contractul de vânzare-cumpărare de drepturi litigioase este un înscris redactat de apărător, care, potrivit Legii avocaților este atestat de către acesta.
Curtea încuviințează depunerea la dosarul cauzei de către reprezentantul recurentului - reclamant a înscrisurilor referitoare la împrejurarea că dosarul a fost pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, iar contractul de vânzare-cumpărare de drepturi litigioase a fost depus pentru termenul de judecată din 08.02.2007.
Mandatarul intimatei - pârâte învederează instanței că adresa din B, str. - General nr. 9, sector 1, nu a fost niciodată adresa de domiciliu a intimatei - pârâte - și solicită audierea sa. Totodată, arată că recurentul - reclamant produce documente din partea unei pârâte. De asemenea, arată că intimata - pârâtă - este bolnavă și are o vârstă înaintată. Mai arată că este în măsură să facă dovada afirmațiilor sale prin relații de la Direcția Informatizată a Persoanei. Totodată, arată că intimata - pârâtă - și-a indicat domiciliul prin întâmpinarea depusă în faza procesuală a fondului.
Curtea, deliberând, respinge solicitarea mandatarului intimatei - pârâte, în sensul chemării la interogatoriu a intimatei - pârâte -, apreciind că aceasta este o probă inadmisibilă în contextul dispozițiilor art.305 Cod procedură civilă, pentru a verifica aspectele legate de domiciliul acestei părți.
Mandatarul intimatei - pârâte arată că răspunsul formulat de către intimata - pârâtă -, nu este semnat de către aceasta. Față de cele învederate solicită amânarea judecării cauzei și acordarea unui nou termen de judecată pentru a formula apărări în contra acestei probe.
Curtea aduce la cunoștință mandatarului intimatei - pârâte că a primit la dosarul cauzei doar dovada depunerii contractului de vânzare-cumpărare de drepturi litigioase la Înalta Curte de Casație de Justiție.
Curtea, în raport de înscrisurile depuse la termenul de judecată anterior, pune în discuție împrejurarea dacă obiectul cauzei este actual.
Reprezentantul recurentului - reclamant învederează instanței că în situația dată, motivele de recurs se restrâng la cele avute în vedere la punctul 2, urmând a se judeca doar cu intimata - pârâtă. Continuând, arată că instanța de apel a apreciat în mod greșit că actul în discuție trebuia să aibă formă autentică. De asemenea, arată că potrivit dispozițiilor 1403 și 1404 Cod civil, contractul de drepturi litigioase nu trebuie să aibă formă autentică. Mai arată că această greșeală a instanței a condus la respingerea apelului părții pe care o reprezintă. Concluzionând, solicită admiterea recursului, casarea deciziei civile nr. 269/21.02.2008, pronunțată de Tribunalul București, Secția a V- Civilă, în dosarul nr-, admiterea apelului și modificarea sentinței civile nr. 8800 /2007 a Judecătoriei Sectorului 1 B, în sensul admiterii în parte a acțiunii și să se constate că acest contract există și să se dispună radierea intimatei - pârâte din Cartea Funciară. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Pentru a da posibilitate mandatarului intimatei - pârâte să depună concluzii scrise față de dispozițiile art.146 Cod procedură civilă, urmează să dispună amânarea pronunțării asupra cererii de recurs formulată de recurentul - reclamant împotriva deciziei civile nr. 269/21.02.2008, pronunțată de Tribunalul București, Secția a V- Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți AGENȚIA NAȚIONALĂ DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, SERVICIUL DE PUBLICITATE IMOBILIARĂ SECTOR 1 B, - și.
DISPUNE:
Amână pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de recurentul - reclamant împotriva deciziei civile nr. 269/21.02.2008, pronunțată de Tribunalul București, Secția a V- Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți AGENȚIA NAȚIONALĂ DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, SERVICIUL DE PUBLICITATE IMOBILIARĂ SECTOR 1 B, - și, la data de 27.11.2008.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
- -
GREFIER
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 512R
Ședința publică de la 27 noiembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - - - -
JUDECĂTOR - - - -
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul - reclamant împotriva deciziei civile nr. 269/21.02.2008, pronunțată de Tribunalul București, Secția a V- Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți AGENȚIA NAȚIONALĂ DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, SERVICIUL DE PUBLICITATE IMOBILIARĂ SECTOR 1 B, - și.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.11.2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.11.2008, când, în aceeași compunere, a dat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8800 pronunțată la 4.06.2007, Judecătoria Sectorului 1 Bar espins ca neîntemeiată acțiunea reclamantului împotriva pârâților AGENȚIA NAȚIONALĂ DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ - SERVICIUL PUBLICITATE IMOBILIARĂ SECTOR 1, - și.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit art. 51 din Legea nr. 7/1996, înscrierile și radierile efectuate în cărțile funciare nu pot fi rectificate decât pe baza hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile sau pe cale amiabilă, în baza unei declarații în formă autentică, iar potrivit art. 33 din aceeași lege, prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni susceptibile a face obiectul înscrierii în cartea funciară. Operațiunea prin care s-a dispus înscrierea în cartea funciară este constatată prin hotărâre judecătorească și se face în temeiul acesteia.
Totodată, s-a reținut că reclamantul nu a făcut dovada celor susținute deoarece din înscrisurile depuse la dosar rezultă că Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară a procedat legal la înscrierea dreptului de proprietate al pârâtelor, și.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate, recurs întemeiat pe motivele prevăzute de art. 304 pct. 7, pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul a arătat că, deși potrivit dispozițiilor art. 261 pct. 5 Cod procedură civilă, judecătorul are obligația de a motiva și a arăta probele pe care-și întemeiază hotărârea ori motivele înlăturării acestora ori a apărărilor părților, instanța de fond a respins acțiunea pe care a formulat-o, fără nicio motivare.
Pe de altă parte, prima instanță a ignorat temeiul juridic al acțiunii reclamantului și a judecat o altă cerere decât cea cu care a fost învestită, încălcând astfel principiul disponibilității părților în procesul civil.
S-a mai susținut de către recurent că în baza art. 35, art. 36 și art. 51 din Legea nr. 7/1996, a solicitat radierea intabulării din cartea funciară a dreptului de proprietate de pe numele pârâtelor și și, totodată, intabularea dreptului de proprietate pe numele său.
pe numele pârâte1or, operată în cartea funciară în baza sentinței civile nr. 7645/1996, nu mai corespunde realității, având în vedere că prin decizia civilă nr. 785A/2005, Curtea de APEL BUCUREȘTIa admis acțiunea în revendicare formulată de reclamant împotriva pârâtelor și; decizia arătată a devenit irevocabilă, urmare respingerii recursului pârâtelor de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia civilă nr. 1686/2007.
Așadar, prin aceste hotărâri, s-a stabilit irevocabil calitatea recurentului de proprietar asupra imobilului și ca atare, în baza art. 36 pct. 4 din Legea nr. 7/1996, cartea funciară trebuie adusă la zi prin radierea pârâtelor și întabularea dreptului său.
A mai arătat recurentul că a solicitat înscrierea sa în cartea funciară, iar nu și a pârâtelor și (surorile sale), întrucât a cumpărat drepturile litigioase ale acestora prin convenția încheiată cu ele.
În etapa apelului, la data de 6.12.2007, a formulat cerere de intervenție în interes propriu, cerere respinsă ca inadmisibilă prin încheierea de ședință pronunțată la aceeași dată, în temeiul dispozițiilor art. 50 alin. 3 Cod procedură civilă.
La termenul din 6.12.2007, în raport de obiectul cauzei și dispozițiile art.2821Cod procedură civilă, Tribunalul a apreciat că hotărârea primei instanțe este susceptibilă de apel și a calificat în consecință calea de atac promovată de reclamant.
Prin decizia civilă nr. 269A/21.02.2008, Tribunalul București, Secția a V-a civilă a respins apelul ca nefondat.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că prin decizia civilă nr. 785A/21.12.2005, Curtea de APEL BUCUREȘTIa constatat pe baza comparării titlurilor părților, că titlul opus de reclamanți este cel preferabil, a schimbat în parte hotărârea apelată, a admis acțiunea principală și a obligat pârâtele, și, să lase reclamanților, și în deplină proprietate și posesie imobilul situat în B,--6, sector 1.
De asemenea, s-a reținut că se verifică susținerea reclamantului cu privire la existența unui contract de vânzare cumpărare de drepturi litigioase pe care însă, părțile contractante nu au înțeles să-l exhibe în procesul având ca obiect acțiunea în revendicare, contrar susținerilor reclamantului apelant cu privire la acest aspect.
Drept urmare, s-a apreciat că nici hotărârea judecătorească irevocabilă prin care în cadrul acțiunii în revendicare, s-a statuat asupra titlului de proprietate preferabil și nici existența unui contract de vânzare a drepturilor litigioase, nu sunt suficiente pentru admiterea unei acțiuni în rectificarea cărții funciare, astfel cum s-a cerut.
Astfel, conform art. 34 din Legea nr.7/1996 "orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor în Cartea Funciară", prin persoană interesată înțelegându-se orice persoană care a avut, are sau urmează să aibă un drept înscris în cartea funciară, ceea ce presupune verificarea acestei însușiri în persoana reclamantului apelant.
În condițiile în care prin hotărâre definitivă și irevocabilă - decizia civilă nr. 785A/2005 și decizia civilă nr.1686/22.02.2007 - se reține că reclamantul din prezenta cauză este titular al dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu, s-ar putea stabili concluzia că reclamantul are calitatea de persoană interesată în înțelesul dispozițiilor art. 34 din Legea nr. 7/1996.
Însă, așa cum rezultă din aceleași hotărâri, apelantul reclamant nu este singurul proprietar, imobilul aflându-se în coproprietatea acestuia și a surorilor sale și.
În aceste circumstanțe, o cerere pentru înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului trebuie să aparțină tuturor proprietarilor sau, acceptând că cererea poate aparține și numai unuia dintre ei, nefiind necesară respectarea principiului unanimității, înscrierea nu poate opera decât pe numele tuturor proprietarilor, iar nu numai a unuia dintre ei, astfel cum a pretins apelantul.
Chiar dacă s-ar aprecia că reclamantul a fost mandatat, prin "." intervenită la 22.06.2004 să vândă, fie imobilul, fie drepturile litigioase asupra acestuia și că mandatul astfel dat, nu fusese încă revocat la data de 16.01.2007, nu poate fi ignorată împrejurarea că imobilul asupra căruia poartă dreptul de proprietate este un imobil compus din teren și construcții, ori în această situație actul trebuie să fie încheiatad validitatemîn formă autentică (conform art. 2 alin.1 din Legea nr. 54/1998), cerință pe care contractul intervenit la data de 16.01.2007 și înregistrat sub nr. 47/16.01.2007 la avocat, nu o îndeplinește.
Or, având în vedere că actul juridic supus înscrierii în Cartea funciară nu întrunește formal condițiile cerute de lege pentru încheierea lui valabilă și luându-se în considerare și principiul legalității înscrierilor în cartea funciară, instanța de apel a considerat că nu se poate dispune rectificarea cărții funciare, în sensul înscrierii proprietății exclusiv pe numele reclamantului.
Cum, în speță, cauza de rectificare este cea prevăzută de art. 36 pct.4 din Legea 7/1996 și cum radierea este o operațiune tehnică de înlăturare a unei înscrieri existente (considerată ca valabilă la data când a fost săvârșită) urmare efectuării unei înscrieri anterioare, rezultă că radierea proprietății de pe numele pârâtelor, și poate avea loc concomitent cu înscrierea proprietății pe numele reclamantului și surorilor sale, sau doar a reclamantului, după ce raporturile dintre aceștia vor fi fost lămurite.
În termen legal, împotriva acestei decizii, reclamantul a promovat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă.
Astfel, s-a susținut de către recurent în dezvoltarea motivelor de recurs că instanța de apel a ignorat toate probele cu înscrisuri și toate argumentele invocate în ceea ce privește calitatea sa de persoana îndreptățită la restituire în baza Legii nr. 10/2001 art. 4 alin. 4 și deci, calitatea de unic proprietar al imobilului restituit în baza Legii 10/2001.
La judecata apelului, atât oral cât și prin notele scrise depuse la dosar, recurentul a învederat faptul că imobilul a fost restituit în baza Legii nr. 10/2001, în urma notificării formulate de acesta.
Celelalte moștenitoare, și nu au formulat nici separat, nici alături de recurent, notificare în baza Legii 10/2001, pierzând astfel dreptul asupra imobilului.
Recurentul mai arată că atunci când a acționat în instanța în baza Legii nr. 10/2001, le-a atras în proces și pe surorile sale, însă, această împrejurare nu a schimbat cu nimic calitatea sa de unică persoană îndreptățită la restituire în baza Legii 10/2001.
Prin decizia nr. 48/A/2003, Curtea de APEL BUCUREȘTI, Secția a III-a civilă, rămasă irevocabilă, imobilul a fost restituit, iar prin decizia nr. 785A/2005 Curtea de Apel, Secția a VII-a civilă a admis și cererea de revendicare împotriva intimatelor si, care se pretindeau proprietare.
În acea perioadă, mai susține recurentul, a făcut un gest de bunăvoință când le-a atras în procesul de revendicare și pe surorile sale în calitate de reclamante alături de el, însă în prezent date fiind diferendele apărute, le contestă calitatea de persoane îndreptățite.
Față de aceste argumente, rezultă că hotărârea instanței de apel este nemotivată sub acest aspect și totodată, este dată cu încălcarea art. 4 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, ceea ce se circumscrie criticilor de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă.
Pe de altă parte, ranzacția intervenită între recurent și intimate, intitulată "învoială" și contractul de vânzare-cumpărare de drepturi litigioase din 16.01.2007 înregistrat sub nr. 47/16.01.2007 la av. au fost înlăturate de instanța de apel, reținându-se că, întrucât imobilul este compus din teren și construcție acest act juridic ar fi trebuit să fi fost încheiat în forma autentică conform art. 2 alin. 1 din Legea nr. 54/1998, act normativ abrogat prin Titlu X din Legea nr. 247/2005.
Conform art. 1403 si art. 1404 din codul civil, pentru vânzarea de drepturi litigioase nu prevăzută forma autentică drept cerințăad validitatema actului juridic.
Pe de altă parte, art. 2 alin. 1 din Legea nr. 54/1998 se referea exclusiv la terenuri, iar nu la vânzarea de drepturi litigioase sau la construcții, care se pot încheia și printr-un act legalizat de avocat, conform art. 3 lit. c din Legea nr. 51/1995.
Obiectul vânzării de drepturi litigioase este un proces, un litigiu, iar nu un teren și nu se pot naște confuzii între obiectul vânzării de imobile și obiectul litigiului ori al procesului, astfel cum a făcut instanța de apel.
În aceste condiții, "actul juridic supus înscrierii în Cartea Funciară" întrunește condițiile cerute de lege pentru a fi valabil și a fi înscris în cartea funciară.
Chiar dacă ar exista obligația încheierii unui act autentic pentru drepturi litigioase care se referă la un teren (deși nu se transmite un teren, ci un proces care poate fi câștigat sau pierdut, deci aleatoriu), instanța de apel a dat o hotărâre cu aplicarea greșită a legii atunci când a refuzat încuviințarea înscrierii în cartea funciară a construcției exclusiv pe numele dobânditorului de drepturi litigioase, iar în ceea ce privește terenul pe numele celor trei moștenitori, concomitent cu radierea intimatelor si.
Argumentul instanței de apel, în sensul că radierea lui si nu se poate face decât după lămurirea raportului dintre reclamant și surorile lui, este neîntemeiat, drepturile reclamantului fiind clarificate prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Actul dintre reclamant și surorile lui trebuie avut în vedere în orice situație, deoarece pentru construcție nu este nevoie de act autentic.
Nici pentru contractul de drepturi litigioase nu este nevoie de forma autentică, si chiar dacă s-ar cere forma autentica, tot trebuia să dispună înscrierea în cartea funciară cu mențiunea de antecontract pentru teren.
Date fiind neînțelegerile cu pârâta, care se opune admiterii acțiunii formulate de recurentul reclamant, concluzia instanței de apel este că nu se mai pot radia și înscrie în Cartea Funciara drepturile părților în virtutea unui principiu al unanimității, deși în aceeași hotărâre se reține că nu are aplicare acest principiu.
Intimata pârâtă este de acord cu admiterea cererii, conform declarației notariale atașate la dosar.
În susținerea recursului, recurentul reclamant a depus la dosar "învoiala" încheiată cu intimatele pârâte, surorile sale, și, procura acordată de acestea "pentru vânzarea drepturilor litigioase ce formau obiectul dosarului nr. 1775/2004 aflat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI, Secția a VII-a Civilă, privind imobilul situat în B,--6, sector 1, deținut în indiviziune conform deciziei civile nr. 486/2003 a Curții de Apel, definitivă și irevocabilă", procură autentificată sub nr. 843/22.06.2004 la BNP.
La 21.10.2008, intimata pârâtă a depus la dosar întâmpinare la motivele de recurs, prin care a învederat că nu mai are nicio pretenție cu privire la imobilul a cărui întabulare o solicită recurentul și că este de acord cu admiterea recursului, aceeași poziție referitoare la această proprietate rezultând și din declarația autentificată sub nr. 169/14.01.2008 la BNP, din care rezltă că a primit de la fratele său suma de 20.000 dolari, așa cum au convenit, drept contravaloare a drepturilor litigioase pe care acesta le-a cumpărat; se mai învederează de către aceeași intimată că sora sa - a intrat pe mâna unor recuperatori de imobile, rechini imobiliari care, sub presiunea amenințărilor și a șantajului au influențat-o în conduita din acest dosar.
În ședința publică din 30.10.2008, recurentul reclamant depune la dosar înscrisuri noi față de momentul pronunțării deciziei recurate, respectiv încheierile nr. -/11.07.2008 și nr. -/15.08.2008 emise de ANCPI - Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară sector 1 și din care reiese că a fost admisă cererea sa de radiere a întabulărilor drepturilor deținute de intimatele, și asupra imobilului din cauză, dreptul de proprietate asupra acestuia fiind întabulat pe numele său și al intimatei pârâte, în timp ce pentru cealaltă sora a sa, intimata pârâtă, autoritatea emitentă a dat eficiență declarației autentice nr. 169/14.01.2008 prin care aceasta a recunoscut vânzarea de drepturi litigioase către recurent prin contractul nr. 47/16.01.2007 și în cadrul căruia s-a declarat de acord cu întabularea exclusivă a dreptului de proprietate pe numele său, menționând în mod expres că ea nu mai are nicio pretenție prezentă sau viitoare cu privire la acest imobil.
Totodată, la fila 39 dosar recurs, recurentul a făcut dovada că la 6.02.2007, înainte de termenul de judecată din 8.02.2007 de la Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr- în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 1686/22.02.2007, a exhibat în fața instanței de recurs contractul de vânzare de drepturi litigioase nr. 47/16.01.2007, înscris care însă nu a fost valorificat de Înalta Curte.
Recursul formulat este nefondat.
Analizând materialul probator formulat în cauză, văzând criticile formulate prin motivele de recurs, examinând decizia atacată și cercetând și încrisurile noi depuse în această etapă procesuală, Curtea constată că nu se verifică ipotezele de nelegalitate descrise de art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă.
Obiectul cerererii de chemare în judecată formulată de recurentul reclamant l-a constituit radierea întabulării dreptului de proprietate al intimatelor pârâte, și asupra imobilului situat în bucurești,--6, sector 1 din cartea funciară nr. 13028 și întabulare dreptului de proprietate exclusiv pe numele său, cerere întemeiată în drept pe dispozițiile art. 35, 36 și 51 din Legea 7/1996.
. dreptului de proprietate al acestor intimate s-a realizat în baza sentinței civile nr. 7645/25.06.1996, pronunțată de judecătoria sector 1, definitivă și irevocabilă (fila 50 dosar fond).
Recurentul reclamant împreună cu surorile sale, intimatele pârâte și, în cadrul procedurii prevăzute de Legea 10/2001, prin hotărâre judecătorească pronunțată în contestația împotriva deciziei de respingere a notificării formulate au obținut anularea deciziei emise de unitatea deținătoare și obligarea acesteia la restituirea în naturp a imobilului din B,--6, sector 1, compus din teren în suprafață de 1058 mp și construcție, astfel cum reiese din decizia civilă nr. 486A/27.10.2003 a Curții de APEL BUCUREȘTI, Secția a III-a Civilă (fila 85 dosar apel), rămasă irevocabilă; date fiind constatările instanței ce rezultă din această hotărâre judecătorească, urmează a se înlătura susținerile contrare ale recurentului în sensul că acesta este singurul care a formulat notificare în baza Legii 10/2001, nu și surorile sale, susțineri care încalcă autoritatea de lucru judecată a acesteia.
Fiindu-le recunoscută calitatea de proprietari asupra acestui imobil, recurentul și cele două intimate și au formulat acțiune în revendicare împotriva pârâtelor, și, care la râdul lor obținuseră, potrivit celor anterior arătate, recunoșterea dreptului de proprietate asupra aceluiași imobil (cu o diferență în ce privește terenul, sentința acestora privind restituirea unei suprafețe de 834 mp teren).
Acțiunea în revendicare le-a fost admisă, astfel cum reiese din decizia civilă nr. 785A/21.12.2005, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI, Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale (fila 2 dosar primă instanță), intimatele și fiind obligate să le lase reclamanților, și, în deplină proprietate și posesie imobilul în litigiu.
Această decizie a fost recurată de pârâtele cauzei, recursul acestora fiind respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 1686/22.02.2007, pronunțat de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosar nr-, semnificația pronunțării acestei hotărâri fiind aceea că intimatele și nu au un drept preferabil reclamanților din acea cauză:, și.
Pe parcursul soluționării dosarului de recurs anterior menționat, între și surorile sale, s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare de drepturi litigioase nr. 47/16.01.2007, identitatea și semnăturile părților fiind certificate de avocat, în conformitate cu art. 3 lit. c din Legea 51/1995.
Acest contract, cu titlu de înscris nou, a fost depus în dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție nr-, pentru termenul din 8.02.2007, astfel cum reiese din dovada depusă de recurent la fila 39 prezentei cauze, însă soluția pronunțată fiind aceea de respingere a recursului ca nefondat prin decizia civilă nr. 1686/22.02.2007, rezultă că acestui act juridic nu i s-a dat eficiență de instanța de recurs.
Contrar celor reținute prin decizia recurată, Curtea apreciază că acesta nu trebuia încheiat în formă autentică, întrucât obiectul său nu era transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului (teren și construcție), ci se transmiteau drepturile litigioase, așadar șansele de câștig sau de pierdere a dreptului dedus judecății, cum corect susține recurentul prin motivele de recurs, întrucât normele ce reprezintă sediul materiei cu privire la instituția vânzării dreptului litigios (art. 1403 Cod civil), nu prevede o atare cerințăad validitatem.
În plus, instanța de apel, pe lângă faptul că s-a prevalat și de o normă abrogată (art. 2 alin. 3 din Legea 54/1998), norma era străină de actul juridic în legătură cu care s-a invocat, deoarece această cerință de formă autentică este prevăzută în prezent în Legea 247/2005 pentru înstrăinarea valabilă a trenurilor, iar nu pentru înstrăinarea de drepturi litigioase, normă specială de strictă interpretare.
Curtea constată însă, că în raport de încheierea nr. -/11.07.2008, pronunțată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară sector 1, ANCPI, coroborată cu extrasul de carte funciară de la fila 27 dosar recurs, recurentul a obținut pe calea procedurii necontecioase realizarea dreptului dedus judecății în prezenta cauză, deoarece radierea dreptului de proprietate al intimatelor pârâte și a fost dispusă deja de autoritatea cu competențe legale în materia evidețelor cadastrale.
Faptul că ulterior radierii dreptului înscris pe numele intimatelor și nu s-a dispus întabularea dreptului de proprietate exclusiv pe numele recurentului (în baza contractului de vânzare de drepturi litigioase), ci și pe numele intimatei pârâte, este o chestiune care are o altă cauză juridică în acest moment și care nu poate fi schimbată direct în recurs, față de dispozițiile art. 316 rap. la art. 294 alin. 1 Cod procedură civilă.
Această situație s-a născut ca urmare a parcurgerii de către recurent a două căi legale paralele, prin care a urmărit aceeași finalitate: cea necontencioasă derulată în fața Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară sector 1 și soldată cu încheierea anterior enunțată și cea contencioasă din prezenta cauză.
În pronunțarea acestei încheieri, Oficiul de Cadastru a avut în vedere decizia civilă nr. 785A/21.12.2005 a Curții de APEL BUCUREȘTI, Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale precum și decizia civilă nr. 1686/22.02.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, astfel cum rezultă din motivele acesteia, hotărâri din care reiese calitatea de proprietari asupra imobilului atât în favoarea recurentului, dar și a surorilor sale, și; cum intimata pârâtă a declarat că nu mai are nicio pretenție prezentă și viitoare asupra imobilului (conformându-se cu bună credință celor convenite cu recurentul atât prin învoiala din 22.06.2004 - fila 11 dosar recurs, dar și efectelor contractului de vânzare cumpărare de drepturi litigioase nr. 47/16.01.2007), astfel cum reiese fără echivoc din conținutul declarației autentice nr. 169/14.01.2008 întocmită la BNP, dreptul de proprietate în mod legal nu a fost înscris și în favoarea acesteia.
În ce o privește însă pe intimata, cum calitatea de proprietar a acesteia rezultă din deciziile anterior enunțate, câtă vreme instanța de recurs nu a făcut apllicarea în proces a efectelor contractului de vânzare cumpărare de drepturi litigioase încheiat până la momentul pronunțării deciziei din recurs, Curtea constată că între aceste două acte juridice, în sensul efectelor pe care le generează, există o vădită contradicție care va trebui înlăturată de recurent pe calea unei cereri în constatarea calității sale de unic proprietar al imobilului, întemeiată pe dispozițiile art. 111 Cod procedură civilă, cerere pe care să o îndrepte doar împotriva intimatei, singura care îi contestă dreptul, ignorând efectele contractului de vânzare cumpărare de drepturi litigioase.
Față de cele ce preced, Curtea va respinge recursul ca nefondat, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, corecțiile de aplicare a legii de către instanța de apel, nefiind esențiale deoarece nu pot conduce la modificarea deciziei recurate pe temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, urmarea fiind doar aceea că acele considerente greșite (referitoare la incidența dispozițiilor art. 2 alin. 3 din Legea 54/1998), pentru acuratețe, urmează a se considera substituite cu cele ale prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul reclamant, împotriva deciziei civile nr. 269A/21.02.2008, pronunțată de Tribunalul București, Secția a V-a Civilă, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți AGENȚIA NAȚIONALĂ DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, SERVICIUL DE PUBLICITATE IMOBILIARĂ SECTOR 1 B, - și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Tehnored. CN
2 ex./29.12.2008
Tribunalul București - Secția a V-a Civilă
Judecători - și
Președinte:Carmen Georgeta NegrilăJudecători:Carmen Georgeta Negrilă, Andreia Liana Constanda
